臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第430號
原 告 李吉娜
被 告 菈達伊(TOMAS LADY LEE ILACAD)
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月28日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣240,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民事事件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法確定其準據法。 次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思 依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為 所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當 事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事 法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文 。經查，本件原告與被告皆為外國人，有移民署雲端資料查 詢-外國人居留證明書資料、被告護照及中華民國居留證為 憑，可認有涉外因素存在，而原告依消費借貸法律關係提起 本件訴訟，屬因法律行為發生債之關係，兩造間雖就應適用 之法律無明示之意思，然本院審酌兩造均住居於我國，且於 我國借款等情，應認我國為關係最切之法律，依上開規定本 件訴訟之準據法應為中華民國法律。
二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 本件原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（ 下同）24萬元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。嗣原告變更聲明為：被告應給付 原告24萬元（見本院卷第56頁），核原告所為僅是更正法律 上之陳述，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於民國112年3月12日向原告借款28萬元， 並約定額外支付週年利率5%作為利息，且以護照及提款卡為 擔保，然計至113年2月26日止，被告僅清償3萬8千元，尚積 欠24萬2千元未給付，嗣兩造於113年2月28日達成協商，約 定被告無需支付利息，被告應自113年3月起至114年6月止， 於每月5日分期攤還上開借款本金餘額24萬元（共分16期清 償），被告為此簽立票面金額為24萬元之本票1紙交付原告 ，原告並於是日返還被告原先交付之護照及提款卡。詎被告 從第1期起即未支付，迄今仍未依約還款。原告爰依消費借 貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告24萬 元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據原告提出被告簽署之本票1紙影本 為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真 實。
㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。民法第153條定有明文。次按消費借貸之借用人 應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物 ，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個 月以上之相當期限，催告返還；清償期，除法律另有規定或 契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權 人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，民法第478條 、第315條亦有明定。本件原告既已提出切結書1張與票面金 額為24萬元之本票1紙證明其所主張之事實，而原告雖同意 被告就到期未清償部分按期還款，然被告對於所應按期返還 借款，迄今均未給付給原告，足認被告就尚未屆期部分，將 來亦有到期不履行之可能，故原告主張本件有預為請求之必 要，應屬有據。從而，原告本於消費借貸之法律關係，對被 告為返還借款24萬元之請求，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付24萬 元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 新竹簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 林一心