臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度抗字第84號
抗 告 人 邱俊文
相 對 人 廖雅惠
張榮丞
張仲睿
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月18日
本院113年度司票字第1194號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟 事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 另提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執 （最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意 旨參照）。又時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗 告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得 不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效起 算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其防禦之 實施，抗告法院不得審酌其時效抗辯，故本票上必要記載事 項如已具備，其付款期限並已屆至者，法院裁定准予強制執 行，即無不當（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民 事類提案第14號、94年法律座談會民事類提案第15號、91年 法律座談會民事類提案第10號研討結果，最高法院94年度台 抗字第90號裁定參照）。
二、相對人於原審主張：渠等執有抗告人所簽發如附表所示之本 票，並免除作成拒絕證書，詎於到期日到期後，經相對人向 抗告人提示均未獲付款，為此提出上開本票3紙，聲請裁定 准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：如附表所示本票之發票日均為民國110年6月 18日，其中除附表編號1本票有填載到期日為111年6月17日 外，其餘附表編號2、3所示本票均未填載到期日，依票據法 第22條規定，票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算 ，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效
而消滅，故附表編號2、3該2紙本票權利已因超過3年時效而 消滅，是請求鈞院駁回相對人就該2紙本票准予強制執行之 聲請，另請提供如附表所示3紙本票之影印本，以供伊查證 該等本票是否確係伊本人所簽發等語，並聲明：原裁定廢棄 ，程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
四、經查，相對人於原審主張渠等執有抗告人為發票人，所簽發 之如附表所示之3紙本票，並免除作成拒絕證書，於到期日 後經向抗告人提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁 定許可強制執行等情，已據其提出該3紙本票原本為證，原 審就該等本票為形式上之審查，認該等本票已載明發票日及 票面金額，並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行 之裁定，經核於法並無違誤。而本票准許強制執行之裁定， 係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅能就本票為形式上審查 ，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定。本件 抗告人所稱上情，無論是否屬實，均屬實體上之爭執，依前 開說明，應由抗告人另行提起實體訴訟以資解決，並非本件 非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 民事第二庭審判長法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告，如再為抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元暨添具繕本1件。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 黃志微
附表： 113年度抗字第000084號 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 本票號碼 備考 (新台幣) (至清償日止) 001 110年6月18日 1,000,000元 111年6月17日 113年5月15日 876151 002 110年6月18日 1,000,000元 未記載 113年5月15日 876152 003 110年6月18日 200,000元 未記載 113年5月15日 876153