臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度抗字第62號
抗 告 人 陳信旗
相 對 人 楊豐誠
上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國11
3年6月11日本院113年度司票字第817號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文；次按本票執票人，依票 據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行 ，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅 依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為 已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票 據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解 決(最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號裁判意 旨參照)。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票 人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准 許本票強制執行之裁定(臺灣高等法院暨所屬法院83年度法 律座談會民事類第48號研討結果參照)。另依票據法第124條 準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執 票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未 為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒 絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已 為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據 法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責 ，亦有最高法院84年度臺抗字第22號裁判意旨可資參照。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國(下 同)113年4月22日所簽發之本票乙紙(下稱系爭本票)，內載 金額新臺幣100萬元，到期日為113年4月29日，並免除作成 拒絕證書。詎屆期向抗告人提示未獲付款，為此提出本票乙 紙，聲請裁定准予強制執行。
三、本件抗告意旨略以：系爭本票是相對人趁抗告人陷於窘迫急 需款項而與抗告人約定顯不相當之利息下所開立，抗告人早 已將所涉及之金額含利息全數支付完畢，且就系爭本票要求
付款部分，相對人也從未提示系爭本票要求抗告人依票面記 載付款，即逕行向法院聲請強制執行，原審不察，逕為准予 強制執行之裁定，顯屬有誤等語，並聲明：(一)原裁定廢棄 ；(二)廢棄部分請駁回相對人之聲請。
四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示之系爭本 票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據 法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於 原審提出本票乙紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查， 認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行 之裁定，經核並無違誤。抗告人辯稱相對人未為付款之提示 云云，然系爭本票既已載明「免除作成拒絕證書」，依票據 法第124條準用第95條之規定，相對人聲請法院裁定就系爭 本票准予強制執行時，無須提出已為付款提示之證據，應由 抗告人就執票人未為提示負舉證之責。然抗告人就其此部分 所辯，並未能舉證以實其說，自難採信。至抗告人另稱：系 爭本票是相對人趁其陷於窘迫急需款項而與其約定顯不相當 之利息，且其已清償系爭本票面額款項等節，無論是否屬實 ，俱屬實體上法律關係存否之爭執，揆諸上開說明，應由抗 告人依訴訟程序另謀解決，要非本件非訟程序所得予以審酌 。從而，原審為形式上審查認系爭本票確為抗告人所簽發之 有效票據，進而裁定准予強制執行，即無不當，抗告人以前 開事由指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 民事第一庭審判長法 官 蔡孟芳
法 官 林麗玉
法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書記官 郭家慧