臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度家聲字第373號
聲 請 人 田俊賢律師（法扶律師）
相 對 人 廖○○
關係人即
本案聲請人 陳○○（原姓名：葉○○、陳○○）
陳○○（原姓名：葉○○、陳○○）
關 係 人 葉○○
葉○○
上一人之
法定代理人 奚○○
上列聲請人因陳○○、陳○○對相對人聲請免除扶養義務事件，聲請
為該事件相對人選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任田俊賢律師於本院民國113年度家非調字第228號免除扶養義務事件為相對人廖○○之特別代理人，然不得為代相對人廖○○為捨棄、認諾、撤回或和解之行為。
理 由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定 有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之（家事事件法第97 條、非訟事件法第11條參照）。
二、本件聲請意旨略以：茲因廖○○因重度殘障，領有身心障礙手 冊，身邊右半邊無法自理，有溝通上的障礙，僅能以肢體語 言表達，復因兒子日前因病去世，廖○○聽聞噩耗，身心大受 打擊，因其孫子女陳○○等人前已具狀向鈞院聲請免除扶養義
務。復因廖○○因有溝通上障礙，致不能為意思表示或受意思 表示，如不為其選任特別代理人，恐致訴訟久延而受損害。 業經財團法人法律扶助基金會准予提供法律扶助，並指派聲 請人田俊賢律師為其特別代理人，且聲請人田俊賢律師係財 團法人法律扶助基金會為廖○○所指派之扶助律師，乃具備法 學專長之專長人士，應為適任特別代理人之人選。聲請人田 俊賢律師既為廖○○之扶助律師，爰以利害關係人之身分，依 法聲請選任聲請人田俊賢律師為廖○○在系爭事件之特別代理 人等語。
三、經查，聲請人前開主張，業據提出財團法人法律扶助基金會 新竹分會准予扶助證明書（全部扶助）等件為證（見本院卷 第151頁），並經本院調取本院113年度家非調字第228號免 除扶養義務事件案卷核閱無訛。而關係人陳○○（次女）及陳 ○○（長男）向本院聲請對相對人廖○○（祖母）聲請免除扶養 義務事件，因相對人目前屬重度殘障，領有身心障礙證明， 身邊右半邊無法自理，左半邊正常，移動須倚靠輪椅，有溝 通上的障礙。通常都以肢體語言代替；又其子日前因病去世 ，身心大受打擊，導致身體狀況每況愈下，又聲請人於113 年6月7日與新竹縣政府社會處陳社工取得聯繫後，得知社工 訪視相對人時，相對人已無法溝通應答，故聲請人認依相對 人之現狀，並不適合到庭陳述意見等語，此有關係人陳彥冰 及陳品綱具狀之113年7月10日民事補正狀在卷可稽（見本院 卷第127頁），以及上揭身心狀況之陳述，並參酌本件聲請 意旨所陳各情，相對人現時可認為有精神系統構造及精神、 心智功能障礙等情，則衡情相對人現時之情狀，堪認相對人 並無獨立以法律行為擔負義務之能力，應為無程序能力之人 。又相對人已成年，目前並無法定代理人。本院審酌聲請人 田俊賢律師為相對人之財團法人法律扶助基金會委派協助相 對人應訴免除扶養義務事件之扶助律師，為公益上之利害關 係人，是其聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據，且衡 諸上情聲請人田俊賢律師應會盡心維護相對人權益，爰依其 之聲請，選任聲請人田俊賢律師為相對人之特別代理人，以 利程序之進行。另本件聲請狀係由聲請人田俊賢律師提出， 相對人廖○○並未簽章予聲請狀上，故聲請人田俊賢律師並列 相對人為本件之「聲請人」，實有未合，乃改列為本件之相 對人，併此指明。
四、另特別代理人僅係個案選任，於訴訟亦有代理權限制（特別 代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為 一 切訴訟行為。但不得為「捨棄、認諾、撤回或和解」， 民事訴訟法第51條第4項規定參照。），非本院能排除適用
，應予注意，蓋本院既准予選任特別代理人，有對特別代理 人之權限依法加以規範之，併予敘明。
五、另按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之 人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長 。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之 父母。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟 能力，分擔義務，民法第1115條第1項、第3項定有明文。又 查關係人葉芷伶、葉瀚中同為本案聲請人之同父異母之姊弟 ，爰依職權通知上開等同順序之扶養義務人有關本件裁定事 宜。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第16條裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 家事法庭 法 官 林建鼎
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 書 記 官 陳秀子