臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度易緝字第91號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第1456
3 號），本院判決如下︰
主 文
甲○○○共同連續以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、緣甲○○○與吳王金蓮係朋友關係，因吳王金蓮不諳郵局自 動付款設備（以下簡稱自動提款機）之提款操作過程，乃於 民國八十三年七月七日由甲○○○陪同提款，甲○○○因而 得知吳王金蓮之郵局提款卡密碼。嗣吳王金蓮於八十三年九 月初某日（八十三年九月八日前），隨身攜帶其所有之郵局 提款卡一張（局號：０八一一０五號，帳號：八００六二七 —三號，下稱「系爭提款卡」），前往甲○○○位於桃園縣 大溪鎮儲蓄新村七四巷十六號住處，不慎將系爭提款卡遺落 在上址，詎甲○○○在上址拾獲吳王金蓮遺落該處之系爭提 款卡後，竟基於變易持有為所有之犯意，將系爭提款卡侵占 入己（所涉侵占遺失物部分已罹於追訴權時效，詳後述）。 甲○○○乃基於意圖為自己不法所有之概括犯意，持系爭提 款卡於附表編號一、二、四號所示時間，以將系爭提款卡置 入桃園縣中壢忠義郵局等處附設之自動提款機內，輸入其前 曾為吳王金蓮代領存款而得知之提款卡密碼及欲提款之金額 新台幣（下同）五萬元後，使上揭郵局之自動提款機辨識系 統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤以為是吳王金蓮本人前 來提款，而各交付現金五萬元，甲○○○遂以此不正方式連 續由自動提款機領取吳王金蓮之存款共十五萬元。嗣甲○○ ○復與孫太郎（已歿，其所涉詐欺取財犯行經本院於八十四 年五月二十四日以八十四年度易字第一四四八號判決判處有 期徒刑五月後，再經臺灣高等法院於八十四年九月十五日以 八十四年度上易字第四０四四號判決駁回上訴確定）基於意 圖為自己不法所有之概括犯意聯絡及行為分擔，多次將系爭 提款卡交予孫太郎，並告知提款卡密碼後，由孫太郎於如附 表編號三、五至九號所示時間，持系爭提款卡前往桃園縣桃 園市○○路靠近桃園縣團管區司令部附近，向在該處設攤販 賣檳榔之不知情之乙○○假稱：該提款卡係伊女兒幫伊辦的 ，伊賭博輸錢需要用錢，但伊不識字，不會用提款卡等語， 請乙○○代為提款，乙○○乃於如附表編號三、五至九號所 示時間，連續持系爭提款卡前往桃園郵局第十四支局（即桃
園福林郵局）設置之自動提款機，將該提款卡置入自動提款 機內，再輸入孫太郎所告知之提款卡密碼及提款金額五萬元 ，使上揭郵局自動提款機之辨識系統對真正持卡人之識別陷 於錯誤，誤以為是吳王金蓮本人前來提款，而各交付現金五 萬元，乙○○並於各次提款後將提領所得款項及系爭提款卡 交予孫太郎，孫太郎再將前開款項交予甲○○○。乙○○以 此方式連續為孫太郎及甲○○○提款六次，其等二人乃共同 詐得吳王金蓮之存款共三十萬元，甲○○○並將其中之十萬 元分與孫太郎取得，以為報酬。嗣吳王金蓮於八十三年十月 十四日前往郵局以存摺提款時，發現帳戶內之款項遭他人提 領一空，乃報警處理，經警調閱上開桃園福林郵局所設自動 提款機之領款人攝影畫面，得知提款人之一為乙○○後，循 線查獲上情。
二、案經桃園縣警察局大溪分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按中華民國九十二年一月十四日修正前之刑事訴訟法第一百 五十九條僅規定「證人於審判外之陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據。」，修正後刑事訴訟法則規定被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作 為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據；又被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符時，其先後之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十 九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 一百五十九條第一項、第一百五十九條之一、第一百五十九 條之二、第一百五十九條之五分別定有明文。次按中華民國 九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬 於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟 法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴 訟程序，其效力不受影響。刑事訴訟法施行法第七條之三就 此亦定有明文。
二、查本案公訴人就被告所涉犯罪，所引用作為證據方法之證人
乙○○、共犯孫太郎、告訴人吳王金蓮等人前於警詢、偵查 中之供述等，依前揭刑事訴訟法施行法第七條之三規定，均 係在前述新修正刑事訴訟法於九十二年九月一日施行前，已 依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，且無依修正 前刑事訴訟法第一百五十九條所定，依法不得作為證據之情 形存在。是以，證人乙○○於警詢、偵查中之證述、共犯孫 太郎前於警詢、偵查中及本院、臺灣高等法院審理中之供述 、告訴人吳王金蓮於警詢、偵查中之指訴等證據，均有證據 能力。
貳、實體認定：
一、訊據被告甲○○○矢口否認有何竊盜、侵占及詐領存款犯行 ，辯稱：其是在桃園縣大溪鎮儲蓄新村七四巷十六號住處內 發現系爭提款卡掉在地上，不知是何人之物，第二天因孫太 郎前往其上址住處，其問孫太郎該提款卡是否為他所有，孫 太郎說要去使用看看，其才告知該提款卡之密碼，事後孫太 郎有託人轉交十萬元給其作為報酬，要其不可告訴吳王金蓮 ，其不願意收該筆錢云云。經查：
㈠系爭提款卡遭被告侵占之犯罪事實，業據證人即告訴人吳王 金蓮於本院審理中到庭證稱：伊曾拜託被告幫伊提領郵局存 款，因被告說其住處附近有房子便宜出售，伊便攜帶系爭提 款卡前往被告住處，想買房子，伊在被告住處將系爭提款卡 取出欲委託被告代為領款後，因為賣房子的人不願出售房屋 ，伊又將系爭提款卡放回口袋內，詎伊當日回到家後，摸褲 子口袋，發現系爭提款卡不見，伊再前往郵局查看存款是否 還在，才發現存款都被領走了等語在卷，核與被告所辯：其 係在住處內發現系爭提款卡等語相符。
㈡至公訴意旨認被告涉有竊取系爭提款卡罪嫌部分，無非係以 證人吳王金蓮於警詢、偵查中之指訴、證人孫太郎之證述及 被告前曾得知證人吳王金蓮之提款卡密碼，而證人孫太郎供 述被告交付提款卡時，係告知伊提款卡密碼，而得以無誤地 自郵局所設提款機詐領證人吳王金蓮所有之存款等情為其論 據。惟按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯 罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文 。再按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。及認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據，此有最高法院四十年臺上字第 八十六號、三十年上字第八一六號判例意旨可資參照。末按
告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，此亦有最高 法院五十二年度台上字第一三００號判例意旨可資參照。經 查：本案除證人吳王金蓮前於警詢、偵查中之指訴外，並無 其他積極證據足資證明系爭提款卡係遭被告進入證人吳王金 蓮住處內竊得，加以證人吳王金蓮雖於警詢中指訴系爭提款 卡係遭被告竊盜云云，然證人吳王金蓮於警詢中僅指稱：伊 認識警方抓到的盜領嫌犯孫太郎，孫太郎所供出的共犯甲○ ○○就是上次盜領伊錢之人等語，於偵查中則指稱：「（問 ：提款卡在何處遺失？）在家裡被鐘春玉偷走」、「（問： 如何得知是甲○○○偷走的，你有看到否？）因她第一次盜 領，第二次又是她，我沒有看到鐘春玉偷走。」、「（問： 甲○○○何時到你家偷提款卡？）八十三年九月份她常到我 家，第一次是我去上廁所，所以她就偷我提款卡，是在我家 。」等語在卷。至證人吳王金蓮於本院審理中固證稱：被告 於八十三年九月間提款卡遺失之前，常常去伊住處聊天；有 一次是被告偷伊之提款卡，經伊報警，警方幫伊找回那些錢 ；第一次是伊將提款卡放在冰箱上面，屋內只有伊跟被告二 人，伊去上廁所，大概是那個時候被偷的；伊平常都把提款 卡放在冰箱上，八十三年九月間也是，伊當時也有將被告單 獨留在廚房而去上廁所之情形；第二次伊發現提款卡不見時 ，是覺得提款卡被偷；第二次提款卡不見是掉在被告住處乙 事，是被告去找伊和解時所告知的等語。惟查：證人吳王金 蓮所指系爭提款卡第一次遭竊乙事，要無證據可佐，故證人 吳王金蓮所指該次竊盜犯行是否存在，尚有可疑。又被告於 八十三年七月八日至同年月十一日之期間內，所涉詐欺取財 犯行，業經本院認定被告該次犯行係利用證人吳王金蓮於八 十三年七月七日委託其使用系爭提款卡代為提款完畢後，證 人吳王金蓮忘記取回提款卡之際，而持系爭提款卡盜領證人 吳王金蓮之存款共四十萬元，此有本院八十三年度易字第三 三八０號刑事判決乙份附卷可參，審酌證人吳王金蓮就被告 所涉竊盜罪嫌之指訴，本質上係基於告訴人地位而為之，且 其於警詢、偵查及本院審理中就系爭提款係於何時何地遭被 告竊取乙節之指訴，前後不一，足認其就此部分之指訴存有 瑕疵，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，本院尚難 僅憑證人吳王金蓮片面指陳「系爭提款卡第一次係遭被告在 其住處內竊取」云云，即推論被告所涉本案犯行亦係以相同 手法竊取之，故本院認本案尚無積極證據足認系爭提款卡係 遭被告竊取。
㈢惟被告既於本院審理中坦承其係在上址住處內拾得系爭提款
卡後，未歸還證人吳王金蓮，反自行持系爭提款卡詐領證人 吳王金蓮之存款，及將系爭提款卡交予共犯孫太郎共同詐領 之，顯見被告於持有系爭提款卡後，確有將系爭提款卡據為 己有之侵占意圖存在，是以，被告將系爭提款卡侵占入己之 犯行，已臻明確，其就此部分仍辯稱：其不對的地方是將密 碼告訴孫太郎，不然沒有什麼不對之處云云，要屬事後卸責 之詞，不足採信。
㈣系爭提款卡遭人於八十三年九月八日至同年月十四日間，連 續詐領九次共四十五萬元乙節，業據證人吳王金蓮就此部分 證述明確，並經共犯孫太郎於警詢、偵查及本院八十四年度 易字第一四四八號詐欺取財案件審理中供述綦詳，且經證人 乙○○於警詢、偵查中證述：系爭提款卡係孫太郎假稱是女 兒為他辦理之提款卡，他不會提領，委託伊為他代領，每次 提領五萬元，共領六次等語明確，復有查詢最近交易詳情結 果一份附卷（見臺灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字第 一四五六三號卷宗第六頁）可佐，足徵公訴意旨所指：證人 吳王金蓮所有之郵局存款於八十三年九月八日至九月十四日 止之期間內，遭人以系爭提款卡提款九次，每次五萬元，共 計四十五萬元等情非虛。觀諸前開查詢最近交易詳情結果可 知，證人吳王金蓮之郵局存款於八十三年九月八日、九日、 十日、十二日，每日均遭人提款二次，每次金額均為五萬元 ，提款頻率甚規律，佐以被告於本院審理中辯稱：其係在拾 獲系爭提款卡第二天，才將提款卡交予共犯孫太郎等語，且 經共犯孫太郎於偵查中供稱：甲○○○說自己領過三次，之 後，才叫伊替她領，伊共提領六次等語在卷，佐以共犯孫太 郎自承其有使用系爭提款卡盜領款項之次數為六次，由此益 徵公訴意旨所指：被告基於意圖為自己不法所有之概括犯意 ，先於八十三年九月八日至同年月九日，持系爭提款卡至郵 局所設置之提款機以前次幫助證人吳王金蓮提款機會得知之 密碼，詐領得五萬元三次乙節，亦非子虛。
㈤綜此，被告所辯其未侵占系爭提款卡，未與共犯孫太郎共同 盜領款項，是共犯孫太郎威脅其不可向證人吳王金蓮說云云 ，要屬事後卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告犯 行已堪認定，應予依法論科。
二、被告甲○○○為無提款權人，利用系爭提款卡鍵入密碼，以 此不正方法，使上開郵局之自動提款機辨識系統誤認其係有 提款權人之真正提款而支付款項，故核被告所為，係犯刑法 第三百三十九條之二第一項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪。公訴意旨認被告所犯詐取財物犯行，係在八 十七年十月八日刑法增訂第三百三十九條之二之前，按刑法
第三百三十九條之二業於八十六年十月八日增訂公布施行， 其法定刑（三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金）較 同法第三百三十九條第一項之法定刑（五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科一千元以下罰金）為輕，被告所涉以證人吳 王金蓮所有之提款卡詐取財物部分，行為後法律有變更，依 刑法第二條第一項前段規定，應適用有利於被告之裁判時法 律即刑法第三百三十九條之二處罰。被告與共犯孫太郎間就 如附表編號三、五至九號所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第二十八條之規定論以共同正犯。被告就如附表 編號三、五至九號所示犯行，係使不知情之第三人乙○○為 其鍵入密碼以詐領證人吳王金蓮之財物，此經證人乙○○、 孫太郎供述明確，則被告應為刑法第三百三十九條之二第一 項之間接正犯。又被告所為如附表編號五、六號二次犯行、 編號七、八號二次犯行，各係在同一時地，利用同一自動提 款機提領二次，時間、空間完全緊密相接，顯屬單一之犯意 決定，一行為之接續進行，故被告所為前開如附表編號五、 六號二次犯行及編號七、八號二次犯行，屬單純一罪之接續 犯，各僅成立一罪，而與被告所犯如附表所示編號一至四、 九號等各次不正使用自動付款設備詐取財物罪間，其犯罪時 間雖相近，方法相同，然已非利用同一犯罪機會為之，無法 認定乃屬單一行為而僅成立一罪，其顯係基於概括犯意，以 相同手段，為犯罪構成要件相同之前後行為，為連續犯，應 依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被 告為貪圖他人財產而使用系爭提款卡共同連續詐取他人存款 之犯罪動機及手段、犯罪對證人吳王金蓮造成之財產損害， 及其犯罪後仍矢口否認之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑。又被告行為後刑法第四十一條已於九十年一月十日經 修正公布，同年月十二日生效，新舊法比較結果，修正前後 之規定對被告利益輕重相等，依刑法第二條第一項前段，自 應適用裁判時新法，爰依修正後刑法四十一條第一項前段之 規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、公訴意旨另以：被告於八十三年九月間，至證人吳王金蓮之 桃園縣大溪鎮隆德新村二八號住處，基於意圖為自己不法之 所有之犯意，竊取證人即告訴人吳王金蓮所有之郵局提款卡 一紙，因認被告就此部分另涉有刑法第三百二十條第一項之 竊盜罪嫌云云。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，而以：其 是在上址住處內發現系爭提款卡掉在地上，不知是何人之物 ，其將之撿起等語置辯。經查：證人吳王金蓮遺失系爭提款 卡後遭被告侵占取得之犯罪事實，業據本院為前開認定，加 以本案並無其他積極證據足資證明系爭提款卡係被告進入證
人吳王金蓮住處內竊盜，並經本院就此部分為尚不足以證明 被告涉犯竊盜罪嫌之認定，此參諸本判決理由欄一㈡所為之 論述即明。是以，揆諸刑事訴訟法第一百五十四條、第三百 零一條第一項之規定意旨及最高法院四十年臺上字第八十六 號、三十年上字第八一六號、五十二年度台上字第一三００ 號等判例意旨，本院就此部分原應為被告無罪之諭知，惟公 訴意旨既認被告所涉竊盜罪嫌與起訴有罪之刑法第三百三十 九條之二第一項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪間，具有牽連犯之裁判上一罪關係，故本院就此部分爰不 另為無罪之諭知。至被告拾獲系爭提款卡之行為與其持系爭 提款卡提款之部分，雖有前述牽連犯之裁判上一罪關係，檢 察官亦以：倘鈞院認為被告所為不構成竊盜罪嫌，而僅構成 侵占遺失物罪者，因公訴意旨所認定被告涉犯之竊盜犯行， 與鈞院認定之侵占遺失物犯行二者，俱以不法手段占有領得 財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己 或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體， 同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認為其基本事 實同一，鈞院自應併予審理等語論告在卷，惟刑事訴訟法第 三百條所指「得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用 之法條」，乃以同法第二百九十九條第一項所指之科刑或免 刑判決為限，佐以本案被告所涉犯之侵占遺失物罪嫌之最重 本刑為五百元以下罰金，追訴權之時效期間為一年，案經提 起公訴後，被告在逃經依法通緝，致無法行使審判權時，其 追訴權之時效，應停止進行至法定追訴期間四分之一，此參 諸刑事訴訟法第三百零二條第二款，刑法第八十條第一項第 五款、第八十三條第一項、第三項之規定即明。查本案被告 涉犯侵占遺失物罪嫌之追訴權期間自犯罪日起至緝獲被告進 行審判日（即九十四年七月十四日）止，合併計算時效進行 之期間至少為十年十月又六日，但扣除：㈠因通緝致時效停 止進行之法定停止時效進行之期間（即一年之四分之一）三 個月；㈡自八十三年十二月十二日檢察官偵查時起八十四年 三月二十七日間之偵查犯罪期間、本院於八十四年四月十二 日受理本案後至通緝前一日之八十四年六月八日止，不生時 效進行之期間一百四十四日。顯見其追訴權時效顯已完成， 依法本應為免訴判決，是以，此部分即非刑事訴訟法第二百 九十九條第一項所指「科刑或免刑判決」之範疇，依法即不 得變更檢察官起訴之法條併與審理之，起訴書既未對該部分 起訴，自與本案無裁判上一罪之關係，本院對此部分應不得 審理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第
二條第一項前段、第二十八條、第五十六條，修正後第三百三十九條之二第一項、修正後刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 林明洲
法 官 蘇琬能
法 官 胡芷瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 李珈慧
中 華 民 國 94 年 10 月 11 日論罪法條之依據：
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表
┌─┬───────┬───────┬─────┬────┐
│編│提領時間 │提領櫃員機之郵│提領金額（│備註 │
│號│ │局局號 │新台幣） │ │
├─┼───────┼───────┼─────┼────┤
│一│83年9月8日下午│081103 │50,000元 │被告自行│
│ │8時39分42秒 │ │ │提領 │
├─┼───────┼───────┼─────┼────┤
│二│83年9月8日下午│081104 │同上 │被告自行│
│ │8時56分27秒 │ │ │提領 │
├─┼───────┼───────┼─────┼────┤
│三│83年9月9日下午│012114 │同上 │利用曾秀│
│ │5時5分30秒 │桃園福林郵局 │ │儀提領 │
├─┼───────┼───────┼─────┼────┤
│四│83年9月9日下午│028111 │同上 │被告自行│
│ │7時22分2秒 │中壢忠義郵局 │ │提領 │
├─┼───────┼───────┼─────┼────┤
│五│83年9月10日下 │012114 │同上 │利用曾秀│
│ │午3時33分3秒 │桃園福林郵局 │ │儀提領 │
├─┼───────┼───────┼─────┼────┤
│六│83年9月10日下 │同上 │同上 │同上 │
│ │午3時33分55秒 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼─────┼────┤
│七│83年9月12日上 │同上 │同上 │同上 │
│ │午9時47分36秒 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼─────┼────┤
│八│83年9月12日上 │同上 │同上 │同上 │
│ │午9時48分19秒 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼─────┼────┤
│九│83年9月14日下 │同上 │同上 │同上 │
│ │午1時40分14秒 │ │ │ │
└─┴───────┴───────┴─────┴────┘