詐欺
臺灣桃園地方法院(刑事),易字,94年度,758號
TYDM,94,易,758,20051004,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第758號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度調偵字第33號
、93年度偵字第18778 號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○在桃園縣平鎮市○○路○ 段21巷43弄3 號經營「嘉泰 企業行」，從事汽機車材料買賣。自民國91年下半年起，因 同業競爭及業務量銳減，即陸續對外舉債，開始週轉困難， ，其自91年9 月間起所簽發之支票因屢次跳票，致其所有台 台灣中小企業銀行中壢分行支票帳戶（帳號3134－4 ）及安 泰商業銀行中壢分行支票帳戶（帳號00000000000000）均於 91年10月18日經公告為拒絕往來戶，週轉更加困難，至92年 6 月間，對外舉債已高達新台幣（下同）3、4百萬元，已處 於週轉不靈之窘境，顯已欠缺支付能力，竟意圖為自己不法 之所有，並基於概括犯意，自92年6月16 日起，隱瞞其已無 資力之現況，以嘉泰企業行名義，佯向同樣從事汽機車材料 買賣之丁○○所經營之「泰洋宏有限公司」（下稱泰洋宏公 司，址設台南市○○街○段663巷71號）訂購汽機車材料，前 2 次訂貨時，乙○○為取信泰洋宏公司，乃持其不知情之子 范銘仁所簽發面額為72,000元、付款人為中興商業銀行中壢 分行、發票日為92年9月6 日、票號000000－0號之支票乙紙 支付貨款，致泰洋宏公司不疑有他，誤以乙○○確有支付貨 款能力而收受該紙支票，並陷於錯誤，先後陸續出貨7 次予 乙○○，至同年8月29日止，乙○○共計向泰洋宏公司訂購 汽機車材料之貨款達374,864 元（含前開72,000元之貨款） ，乙○○在陸續取得泰洋宏公司之汽機車材料後隨即轉賣他 人，所得款項均用以支付其對外積欠之債務及所生利息。嗣 泰洋宏公司屢向乙○○催討貨款，乙○○均一再飾詞拖延， 迨92年9月8日，泰洋宏公司將前述范銘仁簽發之支票屆期提 示，因存款不足且拒絕往來而遭退票，泰洋宏公司即派人前 往乙○○所經營之嘉泰企業行尋找乙○○，惟乙○○早已不 知去向，泰洋宏公司至此始知受騙，乙○○因此向泰洋宏公 司詐得價值374,864元之汽機車材料。
二、案經泰洋宏公司代表人丁○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由




一、訊據被告乙○○對其於前揭時、地，陸續向泰洋宏公司訂購 汽機車材料貨款共計374,864 元，前2 批貨款72,000元係以 其子范銘仁所簽發付款人為中興商業銀行中壢分行、發票日 為92年9 月6 日、面額為72,000元之支票支付外，其餘貨款 均未給付予泰洋宏公司，而前開支票經泰洋宏公司屆期提示 亦因存款不足而遭退票等情，於本院審理時自白不諱，核與 證人即泰洋宏公司代理人丙○○於本院審理時證述之情節相 符（見本院94年9 月20日審判筆錄），並有泰洋宏公司客戶 銷貨交易表影本2 份、出貨單影本7 份、前述發票人為范銘 仁之支票影本及退票理由單影本各1 份在卷可稽。又被告乙 ○○所經營之嘉泰企業行自91年下半年起，因同業競爭及業 務量銳減，即陸續對外舉債，開始週轉困難，且其自91年9 月間起所簽發之支票因屢次跳票，致其所有台灣中小企業銀 行中壢分行支票帳戶（帳號3134－4 ）及安泰商業銀行中壢 分行支票帳戶（帳號00000000000000）均於91年10月18日經 公告為拒絕往來戶，週轉更加困難，至92年6 月間對外舉債 已高達3、4百萬元，確實呈經濟困窘之狀態等情，迭據被告 乙○○於偵查中檢察官訊問時及於本院審理時均自白不諱（ 見93年度偵字第18778號卷第16 頁、同上審判筆錄），且有 乙○○名義之支票及退票理由單影本各3 份（即給付科興公 司之貨款支票）、法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表 1 份、台灣中小企業銀行中壢分行92年7月10日92 中壢字第 01835號函暨函附存款交易明細查詢單1份、安泰商業銀行中 壢分行92年7月2日（92）安壢作字第09200741號函暨函附交 易明細表、存款往來對帳單1份附卷可佐。
二、被告乙○○雖辯稱：伊經營嘉泰企業行十幾年，不甘心就這　　樣收掉，想要重新再來，所以才用伊兒子范銘仁之支票向泰　　洋宏公司訂貨，但後來還是做不起來，才未給付貨款予泰洋　　宏公司，伊並無詐欺泰洋宏公司之意圖云云。然查，依前開　　所述各節，被告乙○○所經營之嘉泰企業行自91年下半年起 ，即因同業競爭及業務量銳減，陸續對外舉債，開始週轉困 難，且其自91年9 月起所簽發之支票因屢次跳票，致其前開 台灣中小企業銀行中壢分行及安泰商業銀行中壢分行所開立 之甲存支票帳戶均於91年10月18日經公告為拒絕往來戶，週 轉更加困難，而被告前於91年5至9月間同向柯興國際有限公 司訂購汽機車材料貨款高達40餘萬元亦尚未償付（此部詳如 後述），復據證人即柯興公司代理人甲○○於本院審理時證 述明確，並有柯興公司應收帳款明細表5份、寄存單3份附卷 可佐，此亦為被告到庭自承在卷，至92年6 月間對外舉債已 高達3、4百萬元，佐以被告乙○○於偵查中檢察官訊問時供



稱：「買的貨都賣掉了，貨款都拿去付利息，都是向私人貸 款」等語（見93年度偵字第18778號卷第16 頁），相互以參 ，足認被告乙○○於92年6 月間向泰洋宏公司訂貨之際，非 但其支票帳戶成拒絕往來戶且嘉泰企業行對外負債高達數百 萬元虧損嚴重而陷於周轉不靈，前向柯興公司訂購貨品之貨 款40餘萬元亦無力償付，已欠缺支付能力，猶故意離開其嘉 泰企業行所在之桃園縣區，遠赴台南市向從未與之交易往來 之泰洋宏公司再訂購大批汽機車材料，刻意隱瞞上情，而告 訴人泰洋宏公司係初次與被告為此筆生意往來，自無從得知 被告乙○○於訂貨當時已週轉不靈且積欠其他廠商高額貨款 之情事，亦經證人丙○○於本院審理時證述明確。且被告乙 ○○因其支票帳戶均經公告為拒絕往來戶，為取信泰洋宏公 司，乃持其子范銘仁名義之支票以抵充前2次貨款，嗣後該 紙支票經屆期提示果又因存款不足而遭退票。加以被告乙○ ○向泰洋宏公司訂貨之目的無非以轉賣泰洋宏公司貨物得款 以支應其對外欠款及利息，於93年9月8日經泰洋宏公司屆期 提示范銘仁名義之支票遭退票後又避不見面，不支付貨款， 亦經證人丙○○於本院審理時證述屬實（見同上審判筆錄） 。綜合上情觀之，堪認被告乙○○於向泰洋宏公訂貨之始即 有為自己不法所有而詐騙告訴人泰洋宏公司之意圖至明。至 被告事後與告訴人泰洋宏公司就上開積欠貨款達成民事和解 ，而告訴人泰洋宏公司現亦仍與被告有生意往來，雖據證人 丙○○於本院審理時證述在卷（見同上審判筆錄）及和解書 1 份附卷可參，然此乃被告事後依民事債務本旨履行之結果 ，且被告係在本案經檢察官提起公訴後始與告訴人公司達成 和解，自不影響本院就被告前開詐欺事實之認定，併此敘明 。
三、綜上所陳，本件事證已明，被告前開所辯，核屬臨訟卸責之 詞，不足採信，被告前開詐欺犯行堪予認定，應依法論科。四、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告多次詐欺犯行，時間緊接，方法相同，復均觸犯構成要 件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定 論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的 、手段、詐騙金額達374,864 元，所生危害非輕，雖與被害 人泰洋宏公司達成民事和解，惟至今僅償還3 萬元（業據證 人丙○○證述在卷及和解書乙紙附卷可考）、及其犯後僅坦 承部分犯行之態度等其他一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
五、不另為無罪諭知部分：
　㈠公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，明知於91年6



　　月前，在外負債高達250 萬元，已無力償還，仍隱匿資力，　 佯稱經營嘉泰企業行，先於91年6月至9月間，向甲○○所經 營科興國際有限公司（下稱科興公司）陸續購得汽機車材料 數批，貨款共計407,754元，並簽發面額共73,406 元之安泰 商業銀行及台灣中小企業銀行支票共3 張支付部分貨款，詎 上開支票經提示均遭退票，貨款亦未清償。因認被告此部犯 行亦涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 ㈡公訴人認被告涉犯前揭犯罪，係以告訴人柯興公司代理人甲 ○○之指訴、柯興公司之出貨單、乙○○所簽發之支票及退 票理由單、被告於訂貨時已對外負債250萬元，且於91 年10 月18日經公告支票拒絕往來，有安泰銀行及中小企業銀行函 可稽為其主要論據。訊據被告乙○○固坦承有於91年5至9月 陸續向告訴人柯興公司訂購汽機車材料，貨款共計40餘萬元 ，且交付予柯興公司伊所簽發面額共73,406元之3 紙支票均 因拒往而遭退票之事實，惟堅詞否認有詐騙柯興公司之意， 辯稱：91年上半年時伊尚未負債，向柯興公司訂貨時，伊確 實有正常經營嘉泰企業行，是因為後來景氣不好，同業競爭 ，伊又被其他同業倒，才會造成伊事後週轉不靈，並無詐欺 柯興公司之意等語。
㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎；告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，分據最高法院40年度臺上字第86號、 52年度臺上字第1300號判例闡釋在案。又按刑法第339 條第 1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人 交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法， 不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。而民 事債務人未依債之本旨履行給付之情況，在一般社會經驗上 原因眾多，非必均出於詐欺犯罪一端，苟無足可認其自始具 有不法所有意圖之積極證據，縱令於債之關係成立後，惡意 不為給付，亦僅能令負民事上遲延給付責任，不能據此推測 其在負債之初一概具有從事財產犯罪行為之故意。 ㈣經查：
⒈被告經營之嘉泰企業行自86年起即陸陸續續向柯興公司訂購 汽機車材料，至91年4、5月前之貨款被告乙○○均以客票或 現金支付貨款完訖等情，業據被告於本院審理時供述明確， 亦為證人即告訴人柯興公司負責人甲○○在庭所不否認（均



見同上審判筆錄）。由此，顯見告訴人柯興公司與被告乙○ ○間自86年起即有長期生意往來關係，且至91年5 月前此段 期間內雙方交易皆屬正常。復參諸證人甲○○於本院審理時 證稱：「被告的店在91年9 月底以前有在開店，送貨的回來 都有把簽單給我，被告的店裡應該都是正常的」等語（見同 上審判筆錄），足見被告並非自91年下半年起因資力陷於困 難才臨時向告訴人柯興公司訂購材料至明。且衡情而論，被 告果真自始即有為自己不法所有而詐騙告訴人柯興公司之意 圖，實無需與告訴人有如此長期之正常生意往來！且告訴人 柯興公司於偵查中僅指訴雙方發生糾紛之被告所簽發用以支 付91年5至7月貨款支票嗣遭退票之3 紙支票，而絲毫未論及 先前雙方確有長期之正常生意往來情形，是以告訴人柯興公 司於偵查中之指訴，並非雙方生意往來之全貌經過，公訴意 旨據此而為被告即有詐欺取財犯行之證據之一，尚嫌未合。 ⒉又告訴人柯興公司及檢察官所指被告於91年5至9月間向柯興 公司所訂購之汽機車材料40餘萬元貨款均未給付一節。據證 人甲○○於本院審理時證稱：「91年5月貨款18,490 元，被 告於91年7月15日 交付其簽發同等數額之面額、付款人為安 泰商業銀行中壢分行、發票日為91年10月24日之支票乙紙予 柯興公司，91年6月份貨款29,416元，被告於91年8月12日交 付其簽發同等數額之面額、付款人為安泰商業銀行中壢分行 、發票日為91年11月23日之支票乙紙予柯興公司，91年7 月 份貨款26,400元，被告於91年9月10 日支付其簽發同等數額 之面額、付款人為中小企業銀行中壢分行、發票日為91年11 月31日之支票乙紙予柯興公司，91年8月份貨款226,208元及 9月份貨款106,440元，被告則均未給付」等語（見同上審判 筆錄），並有柯興公司應收帳款明細表5份、寄存單3份、被 告所簽發前開3紙支票影本及退票理由單影本各3份附卷可佐 ，此亦為被告所不否認，雖堪認上情屬實，惟按被告向柯興 公司所訂購91年5至7月份之貨款，被告均按雙方約定於隔月 結帳後分持前開伊所簽發之各紙支票支付貨款，並未有異常 遲延給付貨款之情形，而被告所簽發前開3 紙支票之安泰商 業銀行中壢分行及台灣中小企業銀行中壢分行甲存支票帳戶 ，均在91年10月18日始公告為拒絕往來戶，有台灣中小企業 銀行中壢分行92年7月10日92中壢字第01835號函暨存款交易 明細查詢單1份、安泰商業銀行中壢分行92年7月2日（92 ） 安壢作字第09200741號函暨函附交易明細表、存款往來對帳 單1 份附卷可佐，顯見被告係在向告訴人柯興公司支付前開 91年5至7 月份貨款之自己名義之支票之後，該3紙支票始經 銀行列入拒絕往來戶，換言之，被告持個人名義以支付其向



柯興公司所訂購91年5至7 月份貨款之3紙支票當時，支票尚 未遭拒絕往來，依此，自難僅憑事後被告因故無法如期償付 而認被告於91年5至7月間向柯興公司訂購材料時即明知無清 償能力，或根本無清償意願。公訴意旨認被告明知其支票已 經拒絕往來猶向柯興公司訂貨，顯有詐欺意圖，尚有誤會。 ⒊又告訴人柯興公司代理人甲○○於本院審理時復指稱：被告 在91年8、9月間之貨款突然增加到226,208元及106,440元， 顯然是不正常的進貨，且均未付貨款，有詐欺意圖云云。惟 查，經本院訊問證人甲○○「8、9月份被告向你買那麼多貨 ，你沒有覺得可疑嗎？為何還賣他？」時，證人甲○○答稱 ：「我的公司有設定電腦，像被告這樣的客戶，可以買3 萬 乘以10倍的貨，如果超過30萬元，才會有警示，因為被告的 20幾萬還是沒有超過他的額度，所以我沒有去了解。（問： 3萬乘以10 倍，你是如何計算的？）依他進貨的時間及數量 來計算，如果2、3年內都沒有問題，認為他的信用就可以到 30萬元，公司都會賣。且因為9 月的時候被告都還沒有開始 退票，而且5、6、7 月份的貨款也都有開票，所以當時認為 他的信用沒有問題，所以9月份還是和他交易」等語明確（ 見同上審判筆錄），足見告訴人柯興公司係基於其自86年間 起至91年7月止，長達5年期間，被告持客票或持自己名義支 付貨款正常之長期合作信任關係，而接受被告於91年8、9月 間所訂購高額汽機車材料並陸續出貨予被告至明，從而，被 告於91年8、9月間向告訴人柯興公司訂購大量之汽機車材料 ，既係告訴人柯興公司本於長期合作之信任關係而為，被告 自無何施用詐術情事，其所為尚與詐欺罪之構成要件有間， 告訴人柯興公司指稱被告於91年8、9月間訂購貨品金額異常 ，有詐欺意圖云云，即非有據。又證人甲○○於本院審理時 復指稱：「91年8、9月間之貨款均未給付，且91年9 月退票 以後有跟被告電話聯絡，去他店裡也找不到他，再打電話找 他，就開始閃避，直到去地檢告他，在地檢署開庭時才談每 個月要還3,000元 」等語（見同上審判筆錄）。惟按，被告 與告訴人柯興公司自86 年間起至91年9月止長期有正常生意 往來將近5 年之久，而告訴人柯興公司基於與被告之長期生 意合作關係而接受並陸續將被告所訂購91年5至9月之貨品出 貨予被告，其中5至7月之貨款被告均交付當時尚未經拒絕往 來之前開3紙支票抵充貨款，另8、9 月份所訂購之貨品，雖 金額較以往偏高，惟柯興公司亦基於其與被告長期合作且信 用良好之信任關係而同意出貨予被告，已如前述，均難認被 告有何施用詐術之行為，告訴人柯興公司更無因而陷於錯誤 可言。是縱被告事後有因故遲未能如期清償本件債務，且避



不見面，亦難遽此即認其先前之訂購貨品行為係行使詐術。 ⒋綜上所述，堪認被告上開所辯，尚可採信。雖被告於系爭3 紙支票陸續跳票後，至今尚未能償還其所積欠告訴人柯興公 司之前開貨款，其行為固屬不當，惟經本院調查相關事證， 綜合審認，尚難認被告於向告訴人柯興公司訂購91年5至9月 份汽機車材料之初即有不法所有之意圖，而被告向告訴人柯 興公司所訂購前開貨品，既係告訴人本於雙方長期合作信任 關係而為，被告即無何施用詐術情事，其所為尚與詐欺罪之 構成要件有間，縱被告事後遲未能如期清償本件債務，亦難 認其先前之訂購貨品行為係行使詐術，告訴人柯興公司若有 未獲清償之情形，本應另循民事訴訟程序救濟，尚難僅以告 訴人之指訴，遽令被告負詐欺之罪責。此外，復查無其他積 極證據，足資證明被告確有檢察官所指此部詐欺犯行。惟公 訴意旨認被告此部分犯行，與前揭論罪科刑之詐欺取財罪間 ，有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第56條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官徐則賢到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　4 　　日 臺灣桃園地方法院刑事第七法庭
審判長法 官 孫惠琳
法 官 賴淑美
法 官 林惠霞
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）上訴於台灣高等法院。
書記官 陳恩如
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　5 　　日附論罪科刑依據之法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金（罰金已提高為十倍）。