臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第292號
原 告 國防部軍備局
代 表 人 林文祥
訴訟代理人 陳憬興
高 亘
被 告 張素珍
林雪飛
羅秀英
鄧艷華
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告張素珍應將坐落新竹市○○段000000地號土地上如附圖所示編號A部分面積10.35平方公尺、房號108號(門牌號碼新竹市○○區○○里○○路○段0巷00號)房屋騰空遷讓返還予原告。被告林雪飛應將坐落新竹市○○段000000地號土地上如附圖所示編號B部分面積9.51平方公尺房號101號(門牌號碼新竹市○○區○○里○○路○段0巷00號)房屋騰空遷讓返還予原告。被告羅秀英應將坐落新竹市○○段000000地號土地上如附圖所示編號C部分面積13.5平方公尺房號110號(門牌號碼新竹市○○區○○里○○路○段0巷00號)房屋騰空遷讓返還予原告。被告鄧艷華應將坐落新竹市○○段000000地號土地上如附圖所示編號D部分面積29.86平方公尺房號1號(門牌號碼新竹市○○區○○里○○路○段0巷00號)房屋騰空遷讓返還予原告。訴訟費用由被告各負擔四分之一。
本判決於原告分別以新臺幣137,500元為被告供擔保後，得假執行，但被告如各以新臺幣412,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告張素珍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體事項
一、原告主張：坐落於新竹市○○段000○00地號土地，其上門牌號 碼新竹市○○區○○里○○路○段0巷00號之「新竹自強退舍」(下 稱系爭宿舍)為未辦保存登記建物，為國防部所有，原告為 管理機關，目的是安頓無依之單身退伍人員，所使用宿舍房
間均為無償借用。被告張素珍、林雪飛、羅秀英、鄧艷華均 為第二級退員之遺孀，不符合「國軍單身退員入舍管理策進 作法及違規占住人員處理原則」第5點第3款第2目所列暫時 留住人員身分條件，卻仍依序占用系爭宿舍如附圖所示A、B 、C、D房舍，經原告寄發存證信函通知被告應於民國108年1 0月31日前遷出返還房屋，迄今仍持續無故占用，並未遷出 ，爰依民法第767條第1項規定，提起本訴訟等語。並聲明： 如主文所示。
二、被告部分：
㈠被告林雪飛則以：我在那邊煮飯、煮菜，房子是瞿先生送給 我的等語抗辯。
㈡被告羅秀英則以：其為退員之遺孀，結婚之後就住在這個房 子，我先生生前行動不方便，我就煮東西給他吃，他說他以 後走了我可以繼續住在這裡等語抗辯。
㈢被告鄧艷華則以：我為退員之遺孀，因為房子是我先生蓋的 ，因為當初房子太少住不下去，如果要請我們走，需要給我 們拆遷費，不然我們沒有地方住等語抗辯。
㈣被告張素珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何 聲明或陳述。
㈤上開㈠至㈢所示被告並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按因任 職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者 安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係， 當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得請求返 還（並參最高法院44年度台上字第802號、91年度台上字第1 926號裁判）。又以無權占有為原因，請求返還房屋者，占 有人對房屋所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無權占有之事實無舉證責 任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。 ㈡原告主張其為系爭宿舍之管理機關，被告等人之配偶因獲配 住系爭宿舍如附圖所示編號A、B、C、D各該房舍，惟被告等 人之配偶皆已死亡，被告等仍繼續居住使用系爭宿舍等節， 業據其提出國軍單身退員宿舍管理策進作法及違規占住人員 管理原則及各該附件（見本院卷第85頁至第156頁）、原告 寄發予被告存證信函（見本院卷第57頁至第72頁）、系爭宿 舍之土地登記第2類謄本、地籍圖謄本、土地清冊、房建物 編號清冊（見本院卷第73頁至第75頁、第81頁至第83頁）、
空軍第二戰術戰鬥機聯隊列管自強單身退舍人員清冊及其附 件（見本院卷第47頁至第55頁）、國防部95年4月19日函(見 本院卷第165頁)等件為證，且經本院會同新竹市地政人員及 兩造於112年11月29日至現場勘驗明確，有勘驗筆錄、土地 複丈成果圖在卷可稽(見本院卷第195頁、第209頁)，被告等 對於其等確仍居住使用系爭宿舍之事實亦不爭執，自堪信原 告主張為真實。至被告鄧艷華雖辯稱：房子是我先生蓋的等 語，惟為原告所否認，被告鄧艷華亦未能舉證以實其說，本 院自難為其有利之認定。是原告自得基於系爭宿舍之所有人 地位行使所有權，而被告等人就其占用乙節既未表示爭執， 其等自應就其占用系爭宿舍之合法權源，負舉證之責。 ㈢經查，原告主張被告等均為第二級退員之遺孀，且不符合「 國軍單身退員入舍管理策進作法及違規占住人員處理原則」 第5點第3款第2目所列暫時留住人員身分條件，被告等對此 亦未爭執，而系爭宿舍乃依使用借貸關係，提供予單身退伍 人員借住之宿舍，被告等均為各退員之配偶，並無可借用系 爭宿舍之身分，則被告等與原告間並無任何占用系爭宿舍之 法律關係存在，且被告等亦未舉證其等有何繼續占用系爭宿 舍之合法權源，準此，原告主張被告等無權占用系爭宿舍， 依民法第767條第1項規定，請求被告等遷讓返還系爭宿舍， 應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告分別應 將系爭宿舍如附圖所示房屋騰空遷讓返還予原告，於法有據 ，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定相符，茲酌定相當擔保金，予以准許，併依職 權為被告供擔保後得免為假執行之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 民事第一庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 陳麗麗