臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第818號
原 告 張盛明
訴訟代理人 陳由銓律師
被 告 張盛榮
被 告 張盛孟
訴訟代理人 楊一帆律師
陳興蓉律師
被 告 湯玉梅
兼
訴訟代理人 張盛光
受告知訴訟人
葉文勝 住○○市○區○路○000號 送達代收人：何筱宣
上列當事人間分割共有物等事件，本院於民國113年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告張盛光、張盛孟、湯玉梅共有坐落新竹市○○段○○○地號土地，面積二九八點五六平方公尺，准予分割，分割方式如本判決附圖所示：（一）編號A1，面積七四點六四平方公尺，分歸被告張盛孟單獨所有；（二）編號B1，面積七四點六四平方公尺，分歸被告張盛光單獨所有；（三）編號C1，面積七四點六四平方公尺，分歸被告湯玉梅單獨所有；（四）編號D1，面積七四點六四平方公尺，分歸原告張盛明單獨所有。
原告與被告張盛光、張盛孟共有坐落新竹市○○段○○○地號土地，面積二一四點三八平方公尺，與新竹市○○段○○○地號土地，面積四五九點八五平方公尺，准予合併分割，分割方式如本判決附圖所示：（一）編號A，面積一六八點五六平方公尺，分歸被告張盛孟單獨所有；（二）編號B，面積一六八點五六平方公尺，分歸被告張盛光單獨所有；（三）編號C，面積一六八點五六平方公尺，分歸原告單獨所有；（四）編號D，面積一六八點五五平方公尺，分歸原告單獨所有。
訴訟費用新臺幣參萬捌仟捌佰壹拾捌元，由原告張盛明負擔百分之四十二；由被告張盛光、張盛孟負擔各百分之二十五及均自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；由被告湯玉梅負擔百分之八及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、按，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查，原 告起訴請求分割之新竹市○○段000○000○000地號土地（下合 稱系爭土地或分稱各該地號土地），被告張盛榮於本件訴訟 審理中，將其共有296、299地號土地應有部分各1/4出售並 移轉登記予原告，是原告就296、299地號土地之應有部分， 由原先各1/4，提升至各1/2（見卷一第75、79頁111年7月15 日土地登記謄本、卷二第183～186頁113年6月19日土地登記 謄本、卷二第227、231頁地籍異動索引），依上開當事人恆 定原則，被告張盛榮仍為適格之當事人，於本件訴訟無影響 。又，被告張盛榮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，准由其一造辯論而為判決。
二、次按，訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得 於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及 進行程度以書面通知該第三人；受告知人不為參加或參加逾 時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定 。民事訴訟法第67條之1第1項、第67條分別定有明文。經查 ，後述113年1月8日查封登記之執行債權人葉文勝，就本件 訴訟有法律上之利害關係，業經本院告知訴訟，有送達證書 在卷可查（見本院卷第255頁），葉文勝迄未提出參加訴訟 書狀或向本院聲明參加訴訟，次予敘明。 三、原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之 。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴 訟法第249條第1項第6款定有明文。查，除了系爭土地外， 原告方面本欲一併請求地上物即詳細門牌號碼新竹市○區○道 ○路0段000巷0弄00號之2層樓加強磚造建物（見卷一第7頁起 訴狀、第133頁準備狀），嗣再增加相鄰、詳細門牌號碼新 竹市○區○道○路0段000巷0弄00號建物（見卷一第493頁準備 狀，上列門牌號碼10號、12號之房屋，合稱系爭房屋），然 原告就此未繳納相應之裁判費，且系爭房屋部分範圍屬於單 獨所有，非為共有（見卷二第135頁本院113年度司執字第10 78號資料附表），原告方面瞭解其於建物部分，有起訴不合 法之問題，且無補正意願，亦即原告方面不釐清建物範圍、 不繳納建物部分相應之裁判費，且明確表示要撤回對系爭建 物分割之請求，也就是表明系爭建物部分，並不在本件請求 分割共有物等事件之標的範圍。對於原告一部撤回，業經曾 對建物部分進行辯論之被告張盛孟，其訴訟代理人表示反對 一部撤回之意見在卷（見卷二第263頁筆錄），縱不能發生 一部撤回效果，惟仍有起訴不合法情形，故此部分之訴，因
不合法而應予駁回。至系爭土地部分，仍為本件請求分割共 有物等事件之標的範圍，應由本院審理終結，而原告方面就 3筆土地之分割方案，迭有不同意見：於起訴之初，聲明請 求分割系爭土地及求償地租金（見卷一第7頁起訴狀），嗣 不請求地租金（見卷一第131～133頁起訴狀），是為減縮應 受判決事項聲明，經移付調解後，依新竹市地政事務所辦理 測繪結果，製有收件日期民國113年1月26日竹測土字第98號 、複丈日期113年1月29日土地複丈成果圖即本判決附圖（下 稱附圖、案號：113年度移調字第35號），兩造均同意以附 圖測繪結果為準，為此原告最後聲明為：（一）295地號土 地之編號A1、B1、C1、D1、面積均為74.64㎡，依序分配予被 告張盛孟、被告張盛光、被告湯玉梅、原告單獨所有；（二 ）296、299地號土地之編號除編號D面積168.55㎡，其餘編號 A、B、C面積均為168.56㎡，依編號A、B、C、D順序分配予被 告張盛孟、被告張盛光、原告、原告單獨所有（下稱最後聲 明，見本院112年度移調字第35號卷、下稱移調卷，第37頁 ，附圖其中記載「分配項次：張盛榮」，應相應改為「分配 項次：原告」，見卷二第111～113、119頁陳述意見狀、第26 4頁筆錄，及本判決第一點論述之移轉），茲分割共有物判 決乃形成判決，法院固不受當事人聲明拘束，然兩造同宗、 意見復為一致，則本院爰予尊重。
四、原告主張：系爭土地為兩造共有，查無使用目的不能分割或 契約訂有不能分割期限之約定，爰依法訴請裁判分割，最後 聲明如主文第1、2項所示。
五、被告則以：
（一）張盛榮：伊已經沒有權利了（指本判決第一點論述之移轉 ）。
（二）張盛孟、湯玉梅、張盛光：同意原告最後聲明，且於土地 部分，均不用找補。張盛孟訴訟代理人併稱：至建物部分 ，程序方面問題，請依法審酌。
六、現行民法規定：「（第823條第1項）各共有人，除法令另有 規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分 割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。（第824條第2項 ）分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。（第824條第3項）以原物為分配時，如
共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之。（第824條第4項）以原物為分配時，因共有人 之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。 （第824條第5項）共有人相同之數不動產，除法令另有規定 外，共有人得請求合併分割。」。又，定共有物分割之方法 ，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有 物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分 之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平 之方法以為分割。
七、查，295地號土地所有權人為被告張盛光、張盛孟、湯玉梅 、原告張盛明，應有部分各1/4；296、299地號目前土地所 有權人為被告張盛光、張盛孟，應有部分各1/4，原告張盛 明應有部分則提高至1/2，但其中被告張盛孟就系爭土地應 有部分、每筆均各1/4，業於113年1月8日經查封登記（見卷 二第222、226、230頁歷史異動索引，指：執行債權人葉文 勝、113年空白字第8540號），系爭土地查無不得分割約定 或存在分割協議，亦無物之使用目的不能分割情形，原告最 後聲明分割方案即丙案符合現行法規（見卷二第19～20頁新 竹市地政事務所112年9月12日新地測字第1120007678號覆 函），又不影響本院113年度司執字第1078號執行債權人查 封效力之轉載（見卷二第181、183、185頁即295、296、299 號地號土地登記謄本暨卷二第165～166頁新竹市地政事務所1 13年6月26日新地登字第1130005168號覆函），是以本件採 行如主文所示之分割方案，並無不當，爰判決如主文第1、2 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、所用證據及 證據調查之聲請，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不一一論、列或調查，附此敘明。
九、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的價額為381萬5,483元（見卷 一第23頁本院111年度補字第700號裁定），應徵收第一審裁 判費3萬8,818元，業據原告預繳（見卷一第6頁綠聯收據乙 紙），又於訴訟過程中雖發生土地測繪之地政規費，經原告 陳明其自行吸收，不列入訴訟費用（見卷二第264頁筆錄） ，故本件第一審訴訟費用即為3萬8,818元，考量分割共有物 訴訟性質兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告 之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由全由 被告負擔，顯失公平，而應依民事訴訟法第80條之1、第91 條第3項規定處理，爰定其負擔之比例，如主文第3項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部不合法（建物部分）、一部有理
由（土地部分），依民事訴訟法第385條第1項前段、民事訴訟法第80條之1、第91條第3項規定，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按他造人數添具繕本，且請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院94年度台抗字第146號裁定意旨參見），故應繳納上訴裁判費新臺幣5萬8,227元。如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴，請具律師資格代理人特別注意。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 徐佩鈴
本判決附圖：新竹市地政事務所收件日期民國113年1月26日竹測土字第98號、複丈日期113年1月29日土地複丈成果圖正本1件（出處：本院113年度移調字第35號卷第37頁，其中「分配項次：張盛榮」因移轉之故，相應改為「分配分次：原告」即張盛明）。