臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第103號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉興龍
選任辯護人 廖偉成律師
林聰豪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第15693號）及移送併辦（113年度偵字第2447號），
本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號1至6、12至20、24所示之物，均沒收。 事 實
一、甲○○與姓名、年籍不詳綽號「阿治」之成年男子（下稱「阿 治」，「阿治」部分另案偵查中）均明知4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例所管制之第 三級毒品，依法不得製造，竟共同基於製造第三級毒品之犯 意聯絡，由甲○○於民國000年0月間起，向不知情之駱尚延借 用位於新竹縣○○鄉○○段000號部分土地，擺設自行購入之紅 色貨櫃屋1座後，並由甲○○在貨櫃屋內先將重量不確定之第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末、甲基-N,N-二甲基卡西酮 粉末與果汁粉攪拌混和，交由「阿治」及自己多次測試後， 最後確定以重量為0.05公克之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 粉末、甲基-N,N-二甲基卡西酮粉末，再與果汁粉2分之1匙 攪拌混和後，分裝至咖啡包包裝袋內，並以封膜機封口，以 此方式製成如附表編號12所示之毒品咖啡包成品共327包。 嗣經警於112年9月14日13時30分許，持本院所核發之搜索票 對上址進行搜索，當場扣得上開毒品咖啡包成品、如附表編 號1至6、13、17至20所示之工具、包裝袋、半成品、原料， 及製作毒品咖啡包所剩餘之如附表編號24所示之4-甲基甲基 卡西酮毒品、甲基-N,N-二甲基卡西酮粉末原料、編號14至1 6所示之果汁粉，乃循線查獲上情。
二、案經新北市政府警察局及新竹縣政府警察局竹東分局共同報 告臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮偵查後提起公訴及移送併 辦。
理 由
壹、程序部分：
一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公
訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經 查，本案起訴書原記載「共同基於意圖販賣而持有第三級毒 品之犯意」部分，業經公訴人依卷內事證於準備程序中，更 正為「共同基於製造第三級毒品之犯意」，是揆諸前揭說明 ，本院應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍，合先 敘明。
二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述 之供述證據，檢察官、被告暨其辯護人於準備程序均表示沒 有意見（本院卷第42頁、第111頁至第112頁），並於本案言 詞辯論終結前就全部供述證據均未聲明異議，本院審酌上開 供述證據作成時，並無違法或不當之情況；其餘所依憑判斷 之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無 刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況，或其他不得作為 證據之情形；再上開各該供述證據及非供述證據，又均無證 明力明顯過低之情形，復均經本院於審理程序依法進行調查 ，並予以當事人辯論之機會，被告之訴訟防禦權已受保障， 是認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證 據，而應均有證據能力。
貳、實體部分：
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： ㈠、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院調查、準 備、審理中（15693號偵卷第6頁至第14頁、第51頁至第53頁 、第64頁至第68頁、第97頁至第98頁、本院聲羈卷第13頁至 第19頁、本院卷第40頁、第111頁、第263頁至第264頁）均 坦承不諱，核與證人駱尚延於警詢、偵查中證述（2447號偵 卷第39頁至第43頁、3088號他卷第90頁）、證人林維暘於偵 查中證述（3088號他卷第92頁至第94頁）、證人方玠鈞於警 詢、偵查中證述（2447號偵卷第50頁至第53頁、3088號他卷 第95頁）、證人田幸艷於警詢、偵查中證述（2447號偵卷第 62頁至第67頁、3088號他卷第96頁）大致相符；並有新北市 政府警察局刑事警察大隊偵查報告及所附監視器影像翻拍照
片、果汁粉訂購訊息及簽收單（3088號他卷第4頁至第18頁 ）、新竹縣政府警察局竹東分局112年9月14日搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（2447號偵卷第25 頁至第30頁）、現場及扣案之咖啡包、電腦分裝機照片（15 693號偵卷第36頁至第41頁）、新竹縣○○鄉○○段000地號監控 照片（3088號他卷第59頁至第61頁、第71頁至第73頁、500 號警聲搜卷第88頁至第89頁）、扣案之監視器錄影畫面及手 機訊息截圖照片（15693號偵卷第71頁至第94頁）數張在卷 可稽；且有如附表編號1至6、12至20、24所示之物扣案可佐 。
㈡、又扣案如附表編號12、24所示之物，經送請內政部警政署刑 事警察局以氣相層析/質譜分析法、核磁共振分析法隨機抽 取鑑定，其鑑定結果均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮等情，有內政部警政署刑事警察局1 12年11月27日刑理字第1126056587號鑑定書1份附卷可憑（1 5693號偵卷第109頁至第110頁），顯見被告之前開任意性自 白，核與事實相符，應堪採信。
㈢、再被告供稱：其承認有為起訴書所載之犯罪事實，且對於法律評價為製造第三級毒品或意圖販賣而持有第三級毒品罪，均願意坦承等語（本院卷第40頁、第41頁、第111頁、第264頁、第265頁）。惟查：１、毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對 於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對 社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物 質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成 為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒 品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如： 乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化 （提煉或萃取）、 賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等 加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵 攝（最高法院112年度台上字第1142號判決意旨照）。又毒 品危害防制條例第4 條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接將 毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及效 用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之 物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方 法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」 將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將 毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所 為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其 行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對 社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪 （最高法院110年度台上字第521號判決意旨參照）。２、是以，毒品危害防制條例「製造」文義及內涵，並不以將毒
品原物料產生化學或物理變化而成毒品為限，應視具體個案 ，尚包括將毒品物質予以加工或改製之行為。換言之，此等 將毒品予以加工改製（如將毒品「粉末」壓製賦型為「錠劑 」，或單純使潮濕之毒品乾燥化等），倘產生使施用者便於 施用或提高效果之成品，而違反防制毒品危害蔓延之立法宗 旨，亦應屬之「製造」行為，始與毒品危害防制條例防制毒 品危害，維護國民健康之立法目的相符。尤以近年來常見第 三級、第四級新興毒品，常以「咖啡包」之形式流通氾濫， 係以將單一或不同種類毒品粉末與調味粉（如果汁粉）予以 混合後封口包裝而成，可達除臭、增香、添味或著色之優化 效果，提高賣相、使其便於施用、增加施用口感等，可造成 該毒品便於流通蔓延、對人體健康潛在危害，自屬毒品危害 防制條例所稱之「製造」。
３、再依被告於警詢、偵查中所述：做好的咖啡包會請朋友測試 ，我們在測試卡西酮跟果汁粉的比例，卡西酮太多的話會造 成心悸，卡西酮加果汁粉就是成品，果汁粉2分之1匙等語（ 15693號偵卷第10頁、第52頁），可知4-甲基甲基卡西酮無 法單獨直接放入口中下嚥，添加果汁粉目的是為了稀釋、降 低身體不適反應，除去原毒品異味，增添香味而方便施用。 是被告所為，業已藉由添加果汁粉之加工調配，且需多次反 覆測試比例，以達除臭、增香、添味效果，藉以完成改善4- 甲基甲基卡西酮外顯特性、感官體驗功效之功能，更能便利 於他人施用，故更易於蔓延，而增加一般大眾得以施用之可 能性，所生危害更大，揆諸前揭說明，自應認其等所為係「 製造」第三級毒品，而非「意圖販賣而持有」第三級毒品甚 明。
４、至扣案如附表編號12所示被告所製造之卡通人物包裝毒品咖 啡包（成品）327包、扣案如附表編號24所示之卡西酮原料 ，鑑定結果均檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮等情，業據本院認定如前，然被告於警詢 、偵查中均供稱：我從飛機軟體找到賣家，1克新臺幣（下 同）100元，當時買1大包裝20克，2萬元，在寶山鄉北埔交 貨，他丟包我去找等語（15693號偵卷第11頁、第53頁）， 可知被告並未與買家真正碰面，僅是於網路上下單購買之後 以丟包方式取貨，而其所訂購之物品為「卡西酮」，是雖鑑 驗結果被告所購買之「卡西酮」實際上為第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮，然尚難以此遽認被 告知悉其所製造之咖啡包為混合2種以上之毒品，依罪疑唯 輕、有利被告之原則，自不得認被告為本案犯行時兼有「混 合2種以上之毒品」之認識，是本案事證已臻明確，被告所
為製造第三級毒品之犯行，洵堪認定。 二、論罪科刑：
㈠、按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得逾 量持有、製造。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第3項之製造第三級毒品罪，其於製造行為前，持有第三級 毒品純質淨重逾5公克之低度行為，應為製造之高度行為所 吸收，不另論罪。又被告與「阿治」就上開製造第三級毒品 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另臺灣新竹地 方檢察署以113年度偵字第2447號移送併辦意旨書併案審理 部分，與本案犯罪所載為同一事實，屬同一案件，自為本院 審理範圍，併予敘明。
㈡、刑之減輕事由：
１、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告 就製造第三級毒品犯行，均於偵查及本院審理時自白犯行， 自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。２、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。而製造毒品之行為可能導致毒品擴散之後果，非僅侵 害個人生命、健康，更能使人捨身敗家，毀人一生，對社會 治安危害甚大，兼衡被告甘冒重典，竟以製造第三級毒品咖 啡包之方式牟利，所製成之第三級毒品咖啡包成品高達327 包，數量非微，要難謂其犯罪有何特殊之原因與環境，客觀 上亦不足以引起一般人之同情。又被告本案犯行經依前開毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，減刑後之最低 度刑已較原法定最低度刑大幅降低，以本案犯罪情節觀之， 客觀上並無量處減刑後之最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕 之情形，參酌前揭所述，自無適用刑法第59條規定之餘地。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家嚴令禁止毒品 流通之嚴刑峻罰，貪圖製毒報酬而製造第三級毒品咖啡包， 所為實有不該。倘若該毒品流入市面由他人取得施用，對社 會秩序及國民身心健康均潛藏鉅大程度之危害，將助長毒害 流通之虞，所生危害非輕，雖製造與販賣毒品併列為同一項
次，而有相同之法定刑範圍，然製造毒品之惡性與對社會危 害程度，顯非一般中盤或小盤之販賣毒品者可資比擬，是量 刑之基準難以從輕；本院考量被告所製造第三級毒品咖啡包 共327包，犯罪情節非微。復考量被告犯後坦承犯行之態度 ，大學畢業之智識程度，從事金融業，已婚，育有1個未成 年子女，妻子尚懷孕中，目前與父母、妻子、小孩及弟弟同 住，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
三、沒收部分：
㈠、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第 四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒 入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、 第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪 行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例 對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三 級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯 罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適 用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733 號判決意旨均可參照）。
㈡、經查，扣案如附表編號12、24所示之物，為被告所有等情， 業經其供承在卷（本院卷第255頁、第258頁），並經具有鑑 定毒品成分能力之內政部警政署刑事警察局鑑定，檢驗結果 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分，既經本院認定如前，是被告此等犯行，既係毒品危 害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前揭 扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮，雖不屬同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷 燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，當連同難以完全 析離之毒品外包裝袋，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒 收，至因鑑驗耗盡之上開毒品既已滅失，自無庸再為沒收之 諭知。
㈢、又扣案如附表編號1、5、6、13至20所示之物，均為被告所有 且供本案製造毒品犯行所用之物等情，業經其供承在卷（本 院卷第251頁至第253頁、第255頁至第257頁），自均應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收；另扣案如附表 編號2至4所示之物，均為被告所有且供犯製造第三級毒品預 備所用之物等情，業經其供承在卷（本院卷第251頁、第252 頁），亦均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收；再附表所 示其餘扣案物或非被告所有且亦非違禁物、或無證據證明與
本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳榮林提起公訴及移送併辦，檢察官陳郁仁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 刑事第八庭審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 陳采薇
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品 數量 所有人 扣案物出處 備註 1 封口機 1臺 甲○○ 本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁） 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 2 膠囊填充板 1組 甲○○ 本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁） 依刑法第38條第2項沒收 3 真空機 1臺 甲○○ 本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁） 依刑法第38條第2項沒收 4 點鈔機 1臺 甲○○ 本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁） 依刑法第38條第2項沒收 5 磅秤 2臺 甲○○ 本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁） 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 6 分裝袋 326捲 甲○○ 本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁） 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 7 第三級毒品愷他命 4包 甲○○3.7公克 方玠鈞3.0公克 駱尚延5.2公克 4.9公克 另案扣押 不沒收 8 K盤、刮杓 1組 甲○○ 另案扣押 不沒收 9 K盤、刮杓 1組 方玠鈞 另案扣押 不沒收 10 Apple Iphone手機（黑色） 2支 甲○○(IMEI：000000000000000、000000000000000) 贓物認領保管單（本院卷第93頁） 不沒收 11 新臺幣壹仟元紙鈔 86張 甲○○ 本院113年度院保字第643號（本院卷第67頁） 不沒收 12 卡通人物包裝毒品咖啡包（成品） 327包 甲○○ 本院113年度院安字第115號（本院卷第101頁） 依刑法第38條第1項沒收 13 卡通人物包裝毒品咖啡包（半成品） 510包 甲○○ 本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁） 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 14 哈密瓜果汁粉 2包 甲○○ 本院113年度院保字第644號（本院卷第71頁） 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 15 葡萄果汁粉 1包 甲○○ 本院113年度院保字第644號（本院卷第71頁） 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 16 橘子果汁粉 1包 甲○○ 本院113年度院保字第644號（本院卷第71頁） 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 17 毒品原料 2包 甲○○ 本院113年度院保字第644號（本院卷第71頁） 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 18 監視器主機 2臺 甲○○ 本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁） 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 19 監視器螢幕 1臺 甲○○ 本院113年度院保字第644號（本院卷第71頁） 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 20 研磨機 1臺 甲○○ 本院113年度院保字第644號（本院卷第71頁） 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 21 Apple IPhone手機（黑色） 1支 駱尚延 新竹縣政府警察局竹東分局證物收據（本院卷第89頁） 不沒收 22 Apple IPhone手機（紫色） 1支 方玠鈞 贓物認領保管單（本院卷第91頁） 不沒收 23 Apple IPhone手機（紫色） 1支 田幸豔 贓物認領保管單（本院卷第91頁） 不沒收 24 卡西酮原料（4-甲基甲基卡西酮驗前淨重約16.55公克，驗前純質淨重約11.41公克）B-1 1包 甲○○ 本院113年度院安字第115號（本院卷第101頁） 依刑法第38條第1項沒收