臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度易字第593號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
選任辯護人 林姿瑛 律師
許富雄 律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第6786號
），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國83年間，以座落桃園縣大 溪鎮○○○段946 、947 、948 、949 、950 、946 之5 至 946 之16號等十七筆土地，向桃園縣政府申請設置「永福金 寶塔靈（納）骨塔」（下稱「永福靈骨塔」），經桃園縣政 府於91年1 月15日核發建造執照，並於同年12月27日核准開 工報告在案。詎甲○○於建造「永福靈骨塔」時，明知如附 圖一所示，除前開十七筆土地及甲○○於88年10月11日，向 交通部公路局第一工程處申請付費使用之同段94 6-4、947- 2 號2 筆經該處同意使用外，其他座落桃園縣大溪鎮○○○ 段未登錄之國有地A 、B 、C 、及465-1 、465- 2、465-3 、465-5 、465- 6、465-7 、466 、466-1 、46 6-4、943 -2、946-2 、94 6-17 、946-18、946-19、946- 20 、947- 1 、951 、1292、1293-1、1293-2、1294、1294 -1 、1294 -6等地號如附表所示面積之土地（如附表編號1 至26號所示 之土地），分別為中華民國所有或他人所有之土地（其中A 、B 、C 部分為未登錄地，46 5-1、465-2 、465-3 、465- 5 、4 65-6、465-7 、466-4 、943-2 、946-2 、946-17、 946-18、946-19、946-20等筆則為國有土地，A 、B 、C 面 積共為2186平方公尺，國有土地面積為2316平方公尺），竟 意圖為自己不法之利益，擅以鐵片、鐵網等圍籬將附表除前 開19筆土地外之其他地號土地圍住而竊佔使用，其以圍籬圍 住之面積合計20087 平方公尺中，竊佔總面積即高達：5948 平方公尺。案經告發人乙○○等人委由羅翠慧律師告發偵查 ，因認被告涉犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上
字第八六號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。
三、本件公訴人認被告涉犯前揭罪名，無非係以：㈠被告於檢察 官訊問時曾自承為施工需要，於91年12日開工起，即在附圖 所示之部分土地圍籬，且迄至93年6 月15日偵訊時仍未將逾 越國有及私人之土地上圍籬拆除等語（93年度偵子第6786號 偵查卷第50至53頁參照）；㈡檢察官於92年11月6 日至現場 勘驗並製作勘驗筆錄（92年度他字第963 號偵查卷壹第255 頁參照）及員警當日拍攝照片（92年度他字第963 號偵查卷 貳第65至70頁參照）；㈢桃園縣大溪地政事務所製作之土地 複丈成果圖（永福金寶塔放大示意圖，下稱附圖二，93年度 偵字第6786號外放附件存放袋參照）、93年6 月29日製作之 土地複丈成果圖（下稱附圖一，含面積計算，93年度偵字第 6786號偵查卷第58頁參照）；㈣相關土地登記簿謄本（93年 度偵字第6786號偵查卷第59至119 頁參照）；㈤交通部公路 局第一工程處88年10月26日函影本（92年度他字第96 3號偵 查卷壹第247頁參照）；據此推論被告擅自佔用共達5,948平 方公尺之國有、私有土地，歷時一、二年，客觀上有竊佔之 事實，主觀上有為自己不法利益之犯意。
四、訊據被告固坦承確有因建築靈骨塔之施工需要，而於附圖一 所示之部分土地圍籬，然辯稱：㈠伊圍籬設置之土地與附圖 一、二不同，實際上僅有在附圖三所示甲、乙處設置圍籬， 應係因該地段地籍圖係根據日據時代地籍原圖所套繪，誤差 頗大，於設置圍籬時亦有請地政人員到場指界，主觀上並無 不法利益之意圖；㈡即便根據附圖一，檢察官所起訴被告佔 用之土地（如附表所示編號1 至26號）之中，其中附表 編號2 （山員潭子段71-3 1號地）、3 （山員潭子段71-8 號地）、10、15、16、19、20、24土地被告為有權使用，被 告所佔用之土地面積未如檢察官所述之多；㈢況被告所建築 之靈骨塔原本提出申請之基地面積即達21,699平方公尺，而 建築物一樓本體僅佔約951 平方公尺，周遭空地面積廣大， 且均未作任何用途使用，若非為施工安全而設置圍籬，實無 有佔用之必要，更無何不法利益之意圖，本件若被告確有不 慎佔用他人土地之情形，亦僅係民事之賠償責任，並不構成
竊佔罪等語資為辯解。
五、經查：
㈠依據附圖一，被告實際使用面積未達5948平方公尺 １據檢察官起訴被告所無權佔用之土地即如附表編號1 至26號 所示之土地，然查其中附表編號2 所示之土地，實係列編為 台北縣三峽鎮境內山員潭子段71-29 、71-30 、71-31 號土 地，附表編號3 所示之土地，則編列為山員潭子段第71-8 號土地，而就71-31 號、71-8號土地，被告業於88年10月11 日向交通部公路局第一工程處申請付費使用，至71-29 及 71- 30號土地被告所佔用之面積，經樹林地政事務所以大溪 地政事務所之複丈成果圖套繪，本院目測約略為522平方公 尺（因該71 -29號土地僅佔一角，該71-30號土地缺佔一角 ，該二角之面積約略相同，故應可約略以71- 30號土地面積 計算）；附表編號4、19、20號所示之土地則分別為共同開 發人黃淑文、陳東琳所有並授權使用；附表編號15、16號所 示之土地，被告於91年起即已向財政部國有財產局申請付費 通行並繳納通行費等情，有桃園縣大溪地政事務所94年6月6 日溪地測字第0940004834號函文、台北縣樹林地政事務所94 年8月4日北縣樹地測字第0940009331號函文、交通部公路局 第一工程處88年10月11日（88）一工養字第882370號函文在 卷可稽、土地登記謄本、臺灣省政府社會處83年9 月27日83 社3字第52099號函文、財政部國有財產局臺灣北區辦事處桃 園分處91年7月2日台財產北桃二字第0910005935號函文在卷 可稽，是上開土地被告均屬有權使用一情，應可認定，則即 便以檢察官據以起訴之附圖一計算之土地面積，實約為3565 平方公尺，而非5948平方公尺，而若再扣除附表編號25號所 示之土地面積（扣除原因詳如下述），被告無權佔用之土地 面積則約係3069平方公尺，其中所佔用之國有土地約不到 2,000平方公尺。
㈡附圖一繪製之正確性，確有可議之處
查一般於地籍測量必須先以控制測量再以細部測量，而控制 測量係以三角點控制為測量方法，必須尋找一基點進行測量 ，而本案附圖一所繪製之大溪鎮○○○地段若須測量，所依 據者係日據時代所繪製之地籍原圖再加以套繪，由於該地籍 原圖使用迄今已近百年，折損破舊、圖紙伸縮，誤差甚大， 且本案於大溪地政事務所人員測量時基地地籍又因為沒有田 埂、建物可作為地界的佐證，確實屬於地籍混亂地區，地籍 測量之結果正確性因此會相對減低等情，業據當日隨同檢察 官到場勘驗之證人（大溪地政事務所測量承辦人員）丙○○ 於本院到庭證述明確（本院94年7 月26日審判筆錄參照），
並有桃園大溪地政事務所91年9 月4 日溪地二字第09100098 64號函文在卷可佐；再查，附表編號24號所示之土地，原為 案外人丁○○等六人所共有，而經本院傳訊證人丁○○到庭 證述，證人丁○○雖就被告施工期間有無在其土地上設置圍 籬一節，忽而稱並未設置，忽而稱可能有設鐵網圍繞，並未 能確切陳明，就該土地所在及使用則陳以係一邊係台三線大 溪往山峽之馬路，一邊係納骨塔，渠在該土地上種植油茶等 語，並提出現場照面4 張以資佐證，是參核附圖一所示該地 號位置，係在附表編號25號所示之土地之右方（較靠近納骨 塔位置之處），而附表編號25號所示之土地根據其土地登記 謄本亦登記為交通用地，再觀諸卷附告發人所提出之現場照 片下方（92年度他字第963 號偵查卷壹第22頁參照）樹叢緊 鄰台三線馬路處，是可見附表編號25號所示之土地應係馬路 用地，被告應未在附表編號25號所示之土地上設置圍籬，附 圖一將之繪製於被告圍籬範圍內之正確性，益增疑義。再參 以土地登記謄本所示，附表編號21、22、23、25等筆土地係 屬私人所有，綜觀卷附證據資料，於被告佔用設置圍籬施工 期間，亦未曾見有土地所有權人出面主張權利，若非該處地 籍有所不清，何以未有所有權人未曾發現進而主張權利之情 。從上所述，在在均顯示本案涉及地段確屬地籍混亂地區， 大溪地政事務所測量人員所繪製之附圖一，其正確性實堪存 疑。
㈢被告無權佔用之土地應在地籍繪測之誤差範圍內，實難苛論 被告故意之責
又查，大溪地政事務所繪製之複丈成果圖（附圖一）以紅線 圈限用以表示被告圍籬之範圍土地，係因檢察官於92年11月 6 日至現場勘驗時，因認為土地有被動過，為能夠計算面積 所以才將南邊、西南邊一起圈畫，實際上南邊60公尺到80公 尺的距離並未圍籬、西南邊40至50公尺則斷續、傾倒之老舊 圍籬，與其他地方以浪板圍界不同等情，亦據證人丙○○證 述屬實，是附圖一之南邊及西南邊以紅線圈繪者尚難認被告 有設置圍籬之舉，而由附圖一所示之紅色圍籬範圍，若扣除 南邊及西南邊之範圍，依照比例尺計算（1 比1200），剩餘 之紅色圍籬範圍（附圖一約30.8公分）實際上距離延伸約略 有370 公尺，而由上述計算（以附圖一計算）之被告實際無 權佔用土地面積約略為3069平方公尺計算，被告無權佔用設 立圍籬者，以外圍計算約每公尺向外延伸距離8 公尺左右之 寬度，而被告向外佔用8 公尺之寬度，雖非僅係些微差距， 然徵諸前述該地段地籍之混亂情形，8 公尺之距離於地籍圖 上（比例尺1 比1200）亦僅不到一公分之差距，地籍原圖既
有折損破舊、圖紙伸縮之情形，即便專業測量人員亦難斷言 測量之正確性，衡諸常情，應可認8 公尺之距離係在誤差範 圍之內，實難以被告有無權佔用土地設置圍籬，即遽以推論 被告主觀上係故意佔用之情。
㈣被告設置圍籬之舉尚難推論有何不法利益之圖 況查，稽之告發人所提出之被告原申請建築靈骨塔之建照執 照（92年度他字第963 號偵查卷壹第18頁、第227 頁）及附 圖二，其建築基地達21,699平方公尺，實際用以建造靈骨塔 之建築物僅使用951.9800平方公尺，約僅佔建築基地二十分 之一之面積，靈骨塔外圍土地甚為寬廣，亦未規劃作何用途 使用，是而被告僅須以其有權使用之土地即綽綽有餘，實無 必要故意佔用他人土地設置圍籬之動機與實益甚明；甚者， 被告於興建該靈骨塔之過程，幾經居民抗議、提出訴訟之波 折（本案告發人即為當地居民），在此悠悠之口、睽睽眾目 之相當程度監督之下，被告為撫平當地居民、謹慎施工已恐 有未逮，又豈有故意以此無實益之舉而引致抗議居民關切之 理。
㈤結論
按刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，必須行為人基於竊佔 之犯意，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不 動產，即須將他人不動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自 己或第三人支配之下，而侵害他人支配權者，始克相當，若 行為人無此種意圖及犯意，係出於過失誤會或誤認者，自不 成立犯罪縱有客觀之竊佔行為，亦因欠缺主觀因素而不構成 該罪。由上所述，即便附圖一所繪製之內容正確，被告客觀 上雖有佔用他人土地之事實，然由於地段地籍混亂，縱使專 業地政測量人員亦無法斷言其正確性，而觀諸被告佔用土地 之面積及方式，應尚在誤差容許範圍內，究難苛論被告主觀 上對此無權佔用行為有何故意，況衡諸被告有權使用之審請 建築基地面積對於建築靈骨塔而言綽綽有餘，靈骨塔周圍土 地亦未供作何用途使用，被告辯稱設立圍籬係為施工過程之 安全考量，並未圖何不法利益等情，尚非無可採之處。是揆 諸上述，被告雖無權佔用他人土地設置圍籬，然主觀上尚非 出於故意，亦無圖何不法利益，自與上開法律之構成要件未 合。
六、綜上所述，被告縱確有無權佔用他人土地設置圍籬之行為， 然主觀上尚難苛論其有何故意或不法利益之意圖，縱或有未 予確實查證之疏失，於民事上或應負不當得利、過失侵權行 為責任，然於被告之行為既與刑法第三百二十條第二項之竊 佔罪構成要件不符，且亦查無其他積極證據顯示被告無權佔
用他人土地設置圍籬係出於故意之行為，則對於檢察官所訴 被告犯行實尚有合理懷疑之存在，依首開法律規定，即應為 被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張啟聰到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 4 日
臺灣桃園地方法院刑事第十二庭
審判長法 官 游 紅 桃
法 官 黃 永 定
法 官 陳 雪 玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 戴 育 萍
中 華 民 國 94 年 10 月 5 日附表
┌──┬────┬────┬─────────────────┬────┐
│編號│附圖一之│面積（平│被告有權使用者 │所在卷頁│
│ │地號 │方公尺）│ │ │
├──┼────┼────┼─────────────────┼────┤
│ １ │未登錄地│10 │ │ │
│ │A │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────────┼────┤
│ ２ │未登錄地│2174 │①實應為台北縣三峽鎮境內之山員潭子│本院卷附│
│ │B │ │ 段第71-29 、71-30 、71-31 地號內│被證七參│
│ │ │ │ 之土地。 │照 │
│ │ │ │②該71-31 地號為被告於88年10月11日│ │
│ │ │ │ 連同桃園縣大溪鎮○○○段第947-2 │ │
│ │ │ │ 及946 -4號土地，向交通部公路局第│ │
│ │ │ │ 一工程處申請付費使用（該處88年10│ │
│ │ │ │ 月26日（88）一工養字第882370號函│ │
│ │ │ │ 文。） │ │
├──┼────┼────┼─────────────────┼────┤
│ ３ │未登錄地│2 │①實應為台北縣三峽鎮境內之山員潭子│本院卷附│
│ │C │ │ 段第71-8地號內之土地。 │被證七參│
│ │ │ │ │照 │
│ │ │ │②該71-8地號為被告於88年10月11日連│ │
│ │ │ │ 同桃園縣大溪鎮○○○段第947-2 及│ │
│ │ │ │ 946-4 號土地，向交通部公路局第一│ │
│ │ │ │ 工程處申請付費使用（該處88年10月│ │
│ │ │ │ 26 日 （88）一工養字第882370號函│ │
│ │ │ │ 文。） │ │
├──┼────┼────┼─────────────────┼────┤
│ ４ │465-1 │272 │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────────┼────┤
│ ５ │465-2 │388 │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────────┼────┤
│ ６ │465-3 │1 │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────────┼────┤
│ ７ │465-5 │572 │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────────┼────┤
│ ８ │465-6 │124 │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────────┼────┤
│ ９ │465-7 │208 │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────────┼────┤
│ │466 │388 │為共同開發人黃淑文所有。 │本院卷附│
│ │ │ │ │被證三參│
│ │ │ │ │照 │
├──┼────┼────┼─────────────────┼────┤
│ │466-1 │11 │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────────┼────┤
│ │466-4 │92 │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────────┼────┤
│ │943-2 │81 │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────────┼────┤
│ │946-2 │67 │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────────┼────┤
│ │946-17 │30 │為財政部國有財產局台灣北區辦事處桃│本院卷附│
│ │ │ │園分處所管理，被告於91年間開發系爭│被證八參│
├──┼────┼────┤建築基地時，本欲從此地進出，故即向│照 │
│ │946-18 │38 │該分處申請付費通行，且已繳納通行費│ │
│ │ │ │至97年12月（財政部國有財產局臺灣北│ │
│ │ │ │區辦事處桃園分處91年7 月2 日台財產│ │
│ │ │ │北桃二字第0910005935號函文）。 │ │
├──┼────┼────┼─────────────────┼────┤
│ │946-19 │27 │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────────┼────┤
│ │946-20 │48 │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────────┼────┤
│ │947-1 │199 │為共同開發人黃淑文所有。 │本院卷附│
│ │ │ │ │被證三參│
│ │ │ │ │照 │
├──┼────┼────┼─────────────────┼────┤
│ │951 │74 │①被告於83年間申請設置「永福金寶塔│本院卷附│
│ │ │ │ 靈（納）骨塔」時開發範圍包含本地│被證一、│
│ │ │ │ 號，並由台灣省政府社會處於83年9 │二參照 │
│ │ │ │ 月27日83社3 字第52099 號函核定原│ │
│ │ │ │ 則同意設置。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │②實為共同開發人陳東琳所有。 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────────┼────┤
│ │1292 │81 │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────────┼────┤
│ │1293-1 │189 │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────────┼────┤
│ │1293-2 │29 │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────────┼────┤
│ │1294 │165 │該筆土地為案外人楊日、楊月鳳、楊裕│本院卷附│
│ │ │ │坤、楊裕源、楊琳琪五人世代所共有（│被證五參│
│ │ │ │93偵6768號地115 頁謄本參照） │照 │
├──┼────┼────┼─────────────────┼────┤
│ │1294-1 │496 │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────────┼────┤
│ │1294-6 │182 │ │ │
└──┴────┴────┴─────────────────┴────┘