臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第893號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳星瑜
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第4516號），本院判決如下：
主 文
陳星瑜犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之瓦斯槍壹支（含彈匣壹個），沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
陳星瑜於民國113年1月28日2時19許，在位於新竹市○區○○○ 路000號隱士餐酒館內，因故與戴仲瑜發生言語爭吵，竟心 生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，向戴仲瑜嗆聲：「你在 這等著不要走」等語，隨即自店外車內取出瓦斯槍1支（含 彈匣1個，與扣案之辣椒水鋼瓶不相匹配，無法射擊，故未 送鑑定有無殺傷力），進入店內瞄準戴仲瑜，以此加害生命 、身體之事，使戴仲瑜心生畏懼。嗣經戴仲瑜報警處理，經 警到場處理，並通知陳星瑜主動交付上開瓦斯槍及辣椒水鋼 瓶3支予以扣案，始查悉上情。案經戴仲瑜訴由新竹市警察 局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
二、證據：
㈠被告陳星瑜於偵查中之自白（4516號偵卷第35頁至第36頁） 。
㈡證人即告訴人戴仲瑜於警詢及偵查之證述（4516號偵卷第7頁 至第8頁、第29頁至第30頁）。
㈢新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監 視器翻拍相片數張（4516號偵卷第9頁至第10頁、第11頁、 第19頁至第21頁）。
㈣依上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：
㈠核被告陳星瑜所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰審酌被告僅因細故糾紛，不思以理性方法解決糾紛，持瓦 斯槍對告訴人為恫嚇行為，造成告訴人心生畏懼，其犯行應
予以非難，考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，被告固然與 告訴人成和解，然並未實質賠償告訴人等情，有和解書1份 在卷可查（4516號偵卷第14頁、第30頁），並兼衡被告大學 畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之瓦斯槍1支（含彈匣1個），為被告所有並持之為本 案犯行等情，據被告自承明確（4516號偵卷第36頁），足證 扣案之瓦斯槍1支為被告供犯罪所用之物，爰依刑法第38條 第2項前段規定，宣告沒收。至扣案之辣椒水鋼瓶3支，與上 開瓦斯槍不相匹配等情，有新竹市警察局第二分局113年4月 16日由李家毅偵查佐所出具之職務報告存卷可查（4516號偵 卷第43頁），故尚難認有積極證據足認與本案犯行具有關聯 性，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 新竹簡易庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。