臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第727號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝鑫萬
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第550號），本院判決如下：
主 文
謝鑫萬犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得黑色後背包1個、黑色小金牛錢包1個、新臺幣3,000元、白色行動電源1個、iphone傳輸線1條均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠罪名：核被告謝鑫萬所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所 持有之物罪。
㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現告訴人暫置 於公園椅子上之後背包後，竟將之據為己有，欠缺尊重他人 財產權之觀念，所為實不可取，且犯後否認犯行，犯後態度 不佳，惟考量其犯罪手法尚屬平和，兼衡其國中肄業之智識 程度、自述家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠被告侵占之黑色後背包1個、黑色小金牛錢包1個、新臺幣3,0 00元、白色行動電源1個、iphone傳輸線1條等物，均係被告 為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡至被告侵占之告訴人身分證、健保卡、金融卡3張、新竹市環 保局稽查證件1張等物，雖未據扣案，惟各該物品本身並無 一定之財產價值或價值甚微，且可透過掛失、更換等方式， 使各該物品失其功用，均不具備刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴。
本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 新竹簡易庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 書記官 林欣緣
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第550號
被 告 謝鑫萬 男 62歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鎮○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝鑫萬於民國112年11月16日13時45分許，在新竹市○○街00號 對面之頂竹圍公園，拾獲彭天佑暫置於該公園行道樹下椅子 上之黑色後背包1個（內含黑色小金牛錢包1個【裝有身分證 、健保卡、金融卡3張、現金新臺幣【下同】3,000元）】、 白色行動電源1個、iphone傳輸線1條、新竹市環保局稽查證 件1張），竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之 意思，予以侵占入己，旋步行逃離現場。嗣彭天佑發現其後 背包遺失，乃報警調閱商家及路口監視錄影畫面而循線查獲 。
二、案經彭天佑訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告謝鑫萬於偵查中之供述。
（二）告訴人彭天佑於警詢時之指訴。
（三）警員謝為煬製作之偵查報告1份、監視錄影翻拍照片暨本 署檢察事務官勘驗報告1份、警方盤查照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有之物罪嫌。 至告訴及報告意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 ，惟觀諸卷內監視錄影畫面，被告係於告訴人將黑色後背包 放置在行道樹下座椅後約5分鐘，始出現在監視器畫面中，
且直至被告發現該背包並接近、翻動、帶走該背包，均未見 告訴人在其背包附近，堪認上開背包及其內物品經被告撿拾 而占為己有之際，已脫離告訴人之持有控制，應屬於離本人 持有之物，即與刑法竊盜罪之構成要件有間，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 檢 察 官 林佳穎本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書 記 官 劉憶玟