臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第537號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 卓元彬
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第383號），本院判決如下：
主 文
卓元彬施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪及科刑：
（一）核被告卓元彬所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項 之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命後 ，進而施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收 ，不另論以持有第二級毒品罪。
（二）另檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之 事實，主張應依累犯規定加重其刑，並提出刑案資料查註 紀錄表、矯正簡表各1份為證。惟參酌司法院大法官釋字 第775號解釋意旨及最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定意旨，本案本院無從踐行調查、辯論程序， 進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅 將被告之上開前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為 人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑， 亦不為累犯之諭知。
（三）爰審酌被告素行不佳，前因施用毒品案件經判處罪刑及經 觀察、勒戒後，竟猶不思戒除毒癮，無視毒品對其個人身 心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所 為係戕害自身身心健康，參諸施用毒品者均有相當程度之 成癮性及心理依賴之犯罪動機、坦白承認之犯後態度、自 述高中畢業、從事服務業、家庭經濟狀況為小康等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
五、本案經檢察官吳柏萱聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 新竹簡易庭 法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書記官 呂苗澂
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第383號
被 告 卓元彬 男
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、卓元彬前因施用第二毒品案件，經臺灣新竹地方法院以109 年度竹簡字第343號判決處有期徒刑2月確定，於民國109年1 0月19日執行完畢出監。又因施用毒品案件，經法院裁定送 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年5月25日執行 完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第275號、第 276號、第277號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改及戒除毒 癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二 級毒品之犯意，於112年10月22日凌晨3時許，在其位於新竹 市○○區○○街000號住處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調 驗人口，經警於112年10月25日上午11時4分許，採集其尿液 檢體送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而 查獲。
二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告卓元彬於警詢及偵查中之自白。
(二)應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（檢體編號：Z00000 0000000）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台 北於000年00月0日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號 ：UL/2023/A0000000；尿液檢體編號:Z000000000000）各1
份。
(三)本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及 執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期 徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審 酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 檢 察 官 吳柏萱