臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第304號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蔡榮宗
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
速偵字第124號），本院判決如下：
主 文
蔡榮宗犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下者外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： ㈠犯罪事實欄一第2行「109年度審訴字第2493號判決」之記載 ，應更正為「109年度審簡字第2493號判決」。 ㈡犯罪事實欄一第5-6行「基於詐欺之犯意」之記載，應更正為 「基於詐欺得利之犯意」。
㈢犯罪事實欄一第13-15行「王清煌始知受騙，遂於同日6時30 分許，原車前往新竹市警察局第二分局東勢派出所報警究辦 ，為警循線查獲上情」之記載，應補充為「王清煌始知受騙 ，蔡榮宗即以此方式詐得不須支付等同車資2010元載送服務 之利益。王清煌遂駕駛前開營業小客車搭載蔡榮宗，於同日 6時30分許原車前往新竹市警察局第二分局東勢派出所報警 ，始悉上情」。
㈣證據並所犯法條欄「告訴人」之記載應更正為「被害人」（ 被害人王清煌於警詢中指稱僅欲拿回車資、並未提告）。 ㈤證據並所犯法條欄編號㈢「計程車程車證明」，應更正為「計 程車乘車證明」。
二、刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。而 依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常 觀念上即認為其對於車資具支付能力，若自始不具付款真意 ，使駕駛依據常情誤認其有支付意願，並提供載運，則顯然 係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之不法利益。經查 ，被告於案發時明知身上現金不足，亦無信用卡得以支付計 程車費用，顯然無支付車資之能力及意願，卻於聲請簡易判
決處刑書犯罪事實欄一所載之時間、地點，招攬被害人王清 煌所駕駛之營業小客車，致被害人王清煌誤認被告有能力及 意願支付車資，因而陷於錯誤提供載運服務，被告因此而自 被害人王清煌處取得相當於載運車資新臺幣（下同）2010元 之財產上不法利益，被告所為係屬詐欺得利犯行甚明。三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。四、被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前案科刑及 執行完畢紀錄，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄 弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超 過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察 官於聲請簡易判決處刑書已論述本案構成累犯之事實，並請 求依刑法第47條第1項前段論以累犯並審酌是否加重其刑， 爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條 第1項前段規定，加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年、有工作能力 ，竟欠缺法紀及尊重他人財產之觀念，搭乘霸王車詐得被害 人王清煌提供載送服務之利益，損及他人財產法益，徒耗被 害人王清煌之時間與勞力，所為實無足取；惟念及被告詐得 之財產上利益價值非數甚鉅，且被告於犯罪後坦承犯行、尚 知悔悟，參酌被告本案之犯罪動機與目的、手段、被害人王 清煌所受財產上損失之犯罪所生危害，被告尚未給付車資予 被害人王清煌，亦未和被害人王清煌達成和解以賠償損害， 犯罪所生危害尚未填補，被告之犯罪後態度亦難認良好；及 被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見速偵卷 第10頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
六、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告因本案所獲不需給付 計程車車資之利益2010元，屬被告本案之犯罪所得，被告尚 未返還予被害人王清煌，亦尚未與被害人王清煌達成和解以 賠償損害，爰就被告本案之犯罪所得依上開規定宣告沒收， 並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 之諭知。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第339條第2項、第47條第1項前段、第4 1條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法
第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本） 。
本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 新竹簡易庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 蘇鈺婷
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第124號
被 告 蔡榮宗 男 54歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○街0段00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡榮宗前因偽造文書案件，於民國110年2月24日，經臺灣臺 北地方法院以109年度審訴字第2493號判決判處有期徒刑3月 確定，於同年12月8日執行完畢。詎仍不知悔改，明知並無攜 帶現金或得用以支付消費之金融卡、信用卡等，本身並無支 付消費款項之意願及能力，竟意圖為自己不法之利益，基於詐 欺之犯意，於113年2月22日5時許，在新北市○○區○○○路0號 前，攔叫王清煌駕駛之所有車牌號碼000-0000號營業用小客 車，向王清煌謊稱：前往新竹市空軍基地附近云云，致王清 煌陷於錯誤，誤信蔡榮宗為有能力支付車資之乘客，遂駕駛 該計程車搭載王清煌前往。嗣王清煌按蔡榮宗指示，將王清 煌載至新竹市空軍基地附近，蔡榮宗藉口未帶錢在身上，可 請友人繳納車資新臺幣（下同）2,010元，然並未攜帶行動 電話，亦無友人之具體聯絡方式，王清煌始知受騙，遂於同
日6時30分許，原車前往新竹市警察局第二分局東勢派出所 報警究辦，為警循線查獲上情。
二、案經王清煌訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告蔡榮宗於警詢時及偵查中之自白。
㈡告訴人王清煌於警詢時之指述。
㈢偵查報告、計程車程車證明、車輛詳細資料報表、新竹市警 察局第二分局東勢派出所受（處）理案件證明單影本各1份 。
㈣本署刑案資料查註紀錄表1份。
綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：
核被告蔡榮宗所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌 。被告曾受事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料 查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑之執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依司法院 大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定是否加 重其刑。又被告因上開詐欺犯行而獲有犯罪所得2,010元，既 未扣押，即無法宣告沒收，請依刑法第38條之1第3項之規定 宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 檢 察 官 廖 啟 村