臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第1000號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 莊松安
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵續字第49號），本院判決如下：
主 文
莊松安犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
莊松安與羅金慧於民國112年1月9日14時30許，在新竹市○○ 區○○路000號「橋頭小吃店」，因細故發生爭執，莊松安竟 基於傷害之犯意，徒手攻擊羅金慧頭部及胸部，致羅金慧受 有胸壁及四肢多處挫傷、頭部外傷等傷害。案經羅金慧訴由 新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查 後聲請以簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告莊松安警詢及偵查中之供述。
㈡告訴人羅金慧於警詢中之指述。
㈢證人洪章明於警詢及偵查中之證述。
㈣證人黃文成、黃文和於偵查中之證述。
㈤新竹市警察局第三分局香山派出所警員鄭旭哲於112年2月19 日製作之偵查報告1份、告訴人羅金慧之新竹國泰綜合醫院 診斷證明書、病歷資料及傷勢照片各1份、刑案蒐證照片1份 、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單 及受理各類案件記錄表各1份、證人洪章明繪製之現場圖1份 。
㈥訊據被告莊松安固坦承有於上揭時、地與告訴人羅金慧發生 口角爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我本來就在橋 頭小吃店裡，我朋友洪章明與告訴人一起進來之後，洪章明 跟我介紹告訴人是他乾女兒，我向告訴人打招呼，告訴人就 開始辱罵我，我沒有理她，後來她自己坐不住要離開了，在 店門口我又過去問她一次「我又不認識妳，妳幹嘛罵我」， 她以為我要打她，就自己跌倒在地開始喊我打她，我完全沒 有碰到告訴人，我沒有傷害她云云。惟查：
⒈告訴人羅金慧於偵查中證稱：當天我與游慶雲及他女友、證
人洪章明一起去唱歌，被告隔壁桌，被告跟洪章明說不能自 己喝，要來交流一下敬個酒。我跟被告說，不然被告買個高 粱請洪章明喝，看他能不能喝，被告請店家去買高粱回來， 被告跟洪章明說，要我過去跟被告喝，我表示我不認識被告 ，為什麼跟被告喝。當時游慶雲去買東西，我就跟在游慶雲 身後，想要落跑，被告就從我背後往我後腦杓巴過去，我轉 過身，他又朝我胸口重擊一次，害我跌倒。被告從後面巴我 造成我頭部受傷，朝我胸口攻擊也有胸壁挫傷等語（偵字第 4882號卷第43至44頁），而證人洪章明於偵查中證述：游慶 雲跟被告是朋友，他們兩個在講話，被告也是我朋友，被告 跟游慶雲說完話，跟我說不能自己一個人在那邊喝，告訴人 就笑笑的跟被告說，你去拿高粱看他能不能喝。被告就生氣 了，說我喝不起嗎，被告覺得告訴人瞧不起他，就請老闆的 兒子幫他買高粱，高粱買回來之後，我就去跟被告坐一桌， 然後被告覺得告訴人瞧不起他，覺得他買不起高粱，就說「 我等一下要教訓他」，我就幫告訴人求情。之後游慶雲出去 ，告訴人看到游慶雲出去也跟著跑出去，被告就跟在告訴人 後面出去，並出手朝告訴人的頭打下去，告訴人頭被打了一 下之後，轉過頭來，被告又朝告訴人胸口打了一下，接著告 訴人就倒地，並朝告訴人踹了一腳等語（偵字第4882號卷第 44至45頁），是以證人羅金慧、洪章明證述被告係因邀約喝 酒一事不悅，被告以徒手方式攻擊告訴人之頭部，及攻擊告 訴人之胸部位置並使告訴人跌倒等節，二人證述內容大致相 符。
⒉而本案於112年1月9日14時30許案發後，告訴人隨即於同（9 ）日15時29分許至新竹國泰綜合醫院掛號，並於同（9）日1 5時39分看診，經醫師診斷受有胸壁及四肢多處挫傷、頭部 外傷等傷害，有上開告訴人之新竹國泰綜合醫院診斷證明書 、病歷資料及傷勢照片各1份（偵字第4882號卷第9、35至37 頁）在卷可稽，告訴人驗傷時間與案發時間密接，且所指訴 遭被告攻擊之方式與驗傷傷勢大致相符，是以告訴人上開指 訴應堪採信。足見被告確實有以徒手方式毆打告訴人頭部、 攻擊告訴人胸部之行為，導致告訴人跌倒，以致告訴人受有 上開傷害。
⒊被告雖辯稱：告訴人係自己跌倒在地云云，惟觀諸「橋頭小 吃店」之現場照片（偵續卷第14至15頁），該小吃店內、外 之地板並無明顯高度落差或門檻，及證人黃文成證稱：告訴 人於案發當日沒有喝酒等語（偵字第4882號卷第131頁）， 實難想像告訴人會在沒有喝酒之情況下，因走路自行跌倒造 成胸壁及四肢多處挫傷、頭部外傷等傷勢，被告上開所辯，
難認屬實。
⒋至被告辯稱：其因眼睛有疾病都快看不到了，故不可能傷害 告訴人云云。惟查，員警獲報到場時，被告在該小吃店外走 動並朝向到場之員警對話、握拳、比劃動作，有員警密錄器 擷圖影像畫面1份在卷可稽，難認被告上開所辯因眼疾不可 能傷人云云為可採。故被告上開所辯因視力不良無法傷害告 訴人云云，洵無可採。
㈦綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告莊松安所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 遇有細故爭執，理應循理性方式解決衝突，竟對告訴人為上 開傷害犯行，所為實不足取，且迄今未與告訴人達成和解或 賠償其損害，並考量被告之犯後態度，暨考量告訴人所受傷 勢，兼衡被告素行、犯罪之動機、手段、目的，暨其自述為 國中畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持（偵字第4882號卷 第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 新竹簡易庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 書記官 林曉郁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。