臺灣新竹地方法院簡易庭裁定
113年度竹秩字第32號
移送機關 新竹市警察局第一分局
被移送人 楊敏男
簡文男
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國113年6月5日以竹市警一分社維字第1130016095號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主 文
楊敏男、簡文男均不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人楊敏男、簡文男於民國113年5月17 日16時許，在新竹市○區○道路0段000巷00弄00號前，以簡文 男將冥紙交由楊敏男丟撒之方式，藉端滋擾住戶。因而認被 移送人楊敏男、簡文男涉有違反社會秩序維護法第68條第2 款規定之行為，爰依法移請法院裁處等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，上 開規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴訟法第 154條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文。再違反社會 秩序維護法行為之事實，應依據證據認定之，社會秩序維護 法案件處理辦法第30條第1項亦定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又按依 社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之 案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁 定。
三、再者，社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保 社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾
亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。又， 藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之 場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社 會秩序維護法第68條第2款定有明文，其立法意旨，由法條 文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」列為保 護對象可知，該條文乃在保護多數人聚集之場所，其場域之 安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即非屬本條 規定之保護對象；又該規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為 人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端以 擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理 範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。倘 行為人因特定事端在住戶、工廠、公共場所等範圍，其言行 並未逾越一般大眾觀念中容許的合理範圍，或其言行對場所 秩序之影響未達難以維持或回復者，即難認有所謂「藉端滋 擾」之情事。
四、移送機關認被移送人楊敏男、簡文男涉有違反社會秩序維護 法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，無非係以被移送人 楊敏男、簡文男之供述、證人梁高源之證述、偵查報告、現 場照片、監視器錄影畫面、路線圖、查訪表及查訪錄音譯文 各1份為憑據。惟詢據被移送人楊敏男、簡文男堅決否認有 何上開丟撒冥紙之違反社會秩序維護法之行為，均辯稱：查 ：不是我們撒的，我們只是在打掃地上的冥紙云云，經查： ㈠113年5月17日16時許，新竹市○區○道路0段000巷00弄00號住 家前，即被移送人楊敏男、簡文男斯時居住之住處前有冥紙 散落乙節，有現場照片1張（見本院卷第19頁）在卷可稽。 再觀諸卷附監視器錄影畫面及路線圖（見本院卷第21頁至第 27頁），被移送人簡文男於同日15時38分至金香店購得冥紙 1袋後，恰於同日15時52分返回上開地點，被移送人楊敏男 於警詢中雖供稱：是我叫被移送人簡文男去買福金，我們買 的是福金，不是現場散落之冥紙等語（見本院卷第10頁）， 惟經警員查訪後，獲悉在該處丟撒冥紙之人外觀、衣著惟徵 ，核與被移送人楊敏男當日外觀衣著相符，此有查訪表及查 訪錄音譯文各1份、現場照片1張（見本院卷第29頁、第31頁 至第33頁、第19頁）存卷足憑，是依被移送人簡文男購得冥 紙返回上開地點之時間與該處遭人丟撒冥紙之時間相近，甚 且丟撒冥紙之人外觀、衣著亦與被移送人楊敏男相似，應堪 認定被移送人2人應有於上開時間，由被移送人簡文男購買 冥紙後，再交由被移送人楊敏男在上開地點丟撒冥紙。 ㈡惟其等上開行為是否構成移送意旨所指社會秩序維護法第68 條第2款之行為，仍應審核是否符合該款之其他要件，即其
等行為有無擾及該住戶之安寧秩序，而參諸上開現場照片（ 見本院卷19頁），被移送人楊敏男、簡文男所丟撒之冥紙， 均集中在新竹市○區○道路0段000巷00弄00號大門前方及道路 邊緣，並未擴散至其他住戶門前或是公眾往來之道路中間， 再其等上開丟撒冥紙之住家本即為其等所承租居住，業據被 移送人楊敏男、簡文男供承在卷（見本院卷第10頁、第14頁 ），證人即房屋出租人梁高源於警詢中亦證稱：新竹市○區○ 道路0段000巷00弄00號目前僅有被移送人簡文男承租，並將 該處做為維修電動車之店面，我跟共同管理該處的劉元平都 沒有收到住戶或鄰居對其等之抱怨，我們兩人都沒有跟被移 送人簡文男結怨，我知道有人在該處撒冥紙，這是被移送人 簡文男電話通知劉元平，劉元平轉告我的等語（見本院卷第 17頁至第18頁），案發當下更係由被移送人楊敏男自行報案 處理，則其等上開丟撒冥紙行為似未擾及該處之住戶或房屋 所有人之安寧，亦難認其等所為係在藉特定事端擴大發揮， 自難逕以社會秩序維護法第68條第2款規定相繩。 ㈢是以，本件移送機關所提上開事證，尚不能證明被移送人楊 敏男、簡文男之行為有擾及該處住戶之安寧秩序，是難認其 等上開行為有違反社會秩序維護法第68條第2款之規定，則 揆諸前揭法文說明，自均應為不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，提出於本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 林汶潔