臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第855號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 游能進
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第15
92號），本院判決如下：
主 文
游能進無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告游能進於民國111年11月20日10時30分 許，駕駛車號000-0000號自小客車行經新竹縣○○市○○○路000 號前時，因告訴人陳柏宇、曾修毅(其等所涉傷害案件，另 行審結)在該處施工，將載運工具、材料之自小貨車停在中 正東路488號路旁，致被告之自小客車不易通過而發生爭執 。被告因不滿遭告訴人陳柏宇及曾修毅之自小貨車擋住去路 ，而基於公然侮辱之犯意，坐在車內對告訴人陳柏宇辱罵「 幹你娘」，而貶損告訴人陳柏宇之名譽。因認被告涉犯刑法 第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴人認被告游能進涉有前揭公然侮辱犯行，無非係以被告 於警詢、偵查中之供述、告訴人於警詢時及偵查中之證述等 為其論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時地向告訴人口出「幹你娘」等語 ，惟否認有何妨害名譽犯行，辯稱：之前跟告訴人都不認識 ，也沒有糾紛，是當時我的車被擋到，才一時情緒激動，且 我只講一次等語。經查：
㈠被告有於上開時間、地點，向告訴人口出「幹你娘」等語一 事，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人陳柏宇證述情節 相符，固堪以認定。
㈡然按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或 適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞， 或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰 及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限 制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處
罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發 表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範 圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意 脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形 式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名 譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常 人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此 乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱 會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚 難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人 ，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕 蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必 會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合 理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表 意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙 方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽 。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢 體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語 詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢 來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶 抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以 短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾 罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格 ，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決 意旨參照）。又法院於適用刑法第309條限制言論自由基本 權之規定時，應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具 體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽 權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓， 俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令 人不舒服之言行＝侵害人格權／名譽＝侮辱行為」此簡單連結 之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。 具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論或言行之意涵（下 稱前階段），於確認為侮辱或冒犯意涵，再進而就言論自由 及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段） 。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關 係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所 等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之 可能。於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入 考量，視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後 果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名
譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實 現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損 被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言 論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院11 0年度台上字第30號判決意旨參照）。
㈢本案被告於偵查中供稱：我因為被告他們的貨車停在路邊， 無法通過，因為告訴人陳柏宇來講他們可能要一陣子，後來 跟我盧很久，就發生口角，然後我才罵等語（見偵字卷第82 頁反頁），佐以在場之證人曾修毅於偵查中證稱：案發當時 我跟告訴人在現場施工，當時我們的貨車停在路邊，其他車 輛還是勉強可以過，我們是因為車擋住被告通過而發生爭執 等語（見偵字卷第83至83反頁）。
㈣由上可知，本案起因係告訴人於路邊停車，阻礙被告行車通 道，雙方因而發生口角爭執，可見本案應為告訴人自行引發 爭端，以致被告以負面語言予以回擊，且觀諸被告表意脈絡 ，亦係緣於對告訴人停車此等公共事務發表評論，而非單純 之無端謾罵，自應從寬認定此等回應言論；佐以被告與告訴 人間衝突時間非長，則被告於衝突過程中短暫以「幹你娘」 此等髒話用語表達一時之不滿情緒，應屬偶發、輕率之負面 冒犯言行，其冒犯及影響程度輕微，難認逾越一般人可合理 忍受之範圍，亦與告訴人個人於社會結構中之平等主體地位 、自我認同、人格尊嚴毫無相涉。綜上，應認被告此一行為 ，客觀上冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理 忍受之範圍，主觀上亦難認被告係出於故意貶損告訴人之社 會名譽或名譽人格而為，揆諸前揭憲法法庭、最高法院判決 意旨，不能率以公然侮辱罪責相繩。
五、綜上所述，被告對告訴人口出「幹你娘」等語之行為，與公 然侮辱罪之構成要件有間，難認係已有貶低告訴人之社會名 譽或名譽人格，本件檢察官所舉事證尚不足以認定被告有公 然侮辱之罪嫌。此外，查無其他積極證據認定被告確有公訴 意旨所指公然侮辱之犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應為被 告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第九庭 法 官 黃翊雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 賴瑩芳