臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
113年度易字第754號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾賢綸
上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第6797號
）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國000年0月00
日下午4時，在本院第15法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 賴淑敏
書記官 劉文倩
通 譯 楊德光
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
曾賢綸犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：
曾賢綸基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年1 月26日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小新竹縣○○市 ○○○街00號地下一樓停車場工地，乘無人注意之際，持客觀 上可作為兇器使用之電動油壓剪1支（未扣案），竊取謝兆 承管領並置於停車場車格及受電箱室之電線共約50米（價值 新臺幣【下同】4萬5,000元），得手後，載往桃園市楊梅區 之資源回收場，變賣取得2,000餘元後，花用殆盡。嗣謝兆 承經下包廠商通知電線遭竊，且有遭裁剪痕跡，經調閱監視 器後報警循線查悉上情
三、處罰條文：
刑法第321條第1項第3款。
四、附記事項：
本件被告所竊之電線共約50米，為被告為本件犯行之犯罪所 得，雖未扣案，然被告已與告訴人達成和解且於本院行準備 程序時即當庭賠償告訴人4萬5,000元，此有本院準備程序筆 錄及113年度附民字第867號和解筆錄附卷可參（見本院卷第 36頁、第47至48頁），而和解之性質本即有以和解內容取代 原受損害內容（金額）之意，則告訴人所受損害既已能獲得 彌補，如再將被告此部分之犯罪所得諭知沒收或追徵，容有 過苛之虞，是參酌刑法第38條之1第5項立法理由所揭示「優 先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨，暨同法第38條 之2第2項避免過苛之立法精神，是就被告之犯罪所得部分，
自無再宣告沒收犯罪不法利得之必要。至未扣案之電動油壓 剪1支，固為被告所有且供其犯本件竊盜罪所用之物，未據 扣案，惟依被告供稱該工具使用後損壞，業已隨意棄置於路 旁，該物恐已滅失，且該等工具欠缺刑法上之重要性，爰不 予宣告沒收。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 臺灣新竹地方法院刑事第三庭
書記官 劉文倩
法 官 賴淑敏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 劉文倩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。