臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第347號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張勝雄
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21333
號），本院判決如下：
主 文
張勝雄無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張勝雄為告訴人張舜信之父，渠等間具 有家庭暴力防治法第3條第3款規定之直系血親關係。被告於 民國112年9月26日10時50分許，在新竹市○○區○○路○段000巷 00弄0號3樓告訴人房間內，不知何故而情緒失控，趁告訴人 在房間內睡覺而無力反抗之際，基於傷害之犯意，以腳踹方 式，攻擊告訴人頭部，致告訴人失去意識，並受有頭皮、臉 部及肢體多處擦挫傷等傷害，因認被告涉犯家庭暴力防治法 第2條第2款、刑法第277條第1項之家庭暴力之傷害罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又按告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台 上字第1300號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊 時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之證述、證人即被告之妹 張佳琪於警詢時之證述、112年10月30日偵查報告、新竹國 泰綜合醫院診斷證明書、現場相片及告訴人傷勢與監視器擷 取畫面、112年9月26日家庭暴力通報表等件，為主要論據。 訊據被告固坦承有於112年9月26日10時50分許在家之情，惟 堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我當時在洗澡，洗完澡就出 門了，我沒有去3樓等語。經查：
㈠被告為告訴人之父，其於112年9月26日10時50分許在家，而 告訴人於112年9月26日15時36分至國泰醫療財團法人新竹國 泰綜合醫院急診，經診斷受有頭皮、臉部及肢體多處擦挫傷
等傷害之事實，為被告所不否認（本院卷第37-39頁），核 與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時、證人即被告之 母林文玲於本院審理時證述相符，並有新竹國泰綜合醫院11 2年9月26日診斷證明書（偵卷第9頁）、同院113年3月27日 （113）竹行字第1130000157號函暨函附病歷複製影本（本 院卷第15-24頁）、告訴人傷勢照片（偵卷第12-13頁）、戶 籍資料（本院卷第11頁）等件在卷可參，此部分事實可堪認 定。
㈡告訴人固於112年9月26日15時36分經診斷受有前開傷勢，惟 本院依下列說明，認並無證據證明前開傷勢為被告所造成： ⒈告訴人之指述之情節與卷內客觀證據尚有出入 ⑴告訴人於警詢時證稱：112年9月26日10時50分許，當時我在3 樓我的房間床上睡覺，突然聽到有開門聲，我轉頭過去看， 看到我爸朝我衝過來，用腳踹我的頭，當下我就沒意識了， 造成我頭皮、臉部及肢體多處挫傷，有診斷證明（偵卷第6 頁反面、第8頁反面）；於偵訊時證稱：我那一陣子摔車， 在家裡3樓我的房間内休養，然後我的門突然被打開，張勝 雄就突然衝進來，往我的頭踹一腳，當時他一句話也沒有講 ，我被踹一腳後，我就暈了，醒來是1個多小時後，當時家 裡沒有人，奶奶（即林文玲，下逕稱林文玲）當時在外面。 我被打後暈倒，1個小時候才醒來，後來我找林文玲，之後 驗傷（偵卷第28-29頁）；於本院準備程序時陳稱：那天家 裡只剩我跟被告，林文玲在土地公廟，我家只有1樓有監視 器，被告睡2樓，我睡3樓，那天只有我跟被告2人在家，而 我受傷了，我因此失去意識，我11點多醒來就打給林文玲， 林文玲說他在土地公廟，林文玲趕回家看我傷口，要我去醫 院驗傷等語（本院卷第38頁）；於本院審理時證稱：我在我 房間床上睡覺，然後我就看到張勝雄開我房間過來用腳踹我 頭三、四下，我撞到牆，我就暈倒，我醒來後是1、2個小時 ，我就發現10點50幾分，我就趕快打給林文玲叫林文玲回來 ，我知道過了1個多小時，因為我躺在那邊滑手機。林文玲 就說她從土地公趕快回來，林文玲回來之後就跟我說她回來 了，我就下樓找她。下樓時有跟張勝雄交錯，我有質問張勝 雄。我被踹完後，頭很暈，走路都晃晃的，監視器畫面時我 已經被踹完了，差不多是我醒來之後下樓的畫面。我去大門 外面，就是監視器畫面中的鋁門外面，跟林文玲講這件事等 語（本院卷第83-95頁）。
⑵如附件所示之本院勘驗1樓客廳之監視器畫面顯示，告訴人於 10時58分至11時間，有於1樓客廳活動之狀況，告訴人於11 時與張勝雄交錯而過，並無交談，且畫面中無法看出告訴人
有步態不穩之狀況，而證人林文玲則係於11時11分返家後隨 即又外出，並陸續於11時19分、11時23分有進出客廳之情， 再於11時30分許進入客廳於沙發上躺下休息等事實，有附表 所示之本院勘驗筆錄在卷足稽（本院卷第81-82、94頁）。 而上開監視器畫面顯示之狀況，與告訴人前開所證稱之「於 10時50分許遭被告腳踹，昏迷1個多小時後，頭很暈，走路 都晃晃的，下樓找林文玲，有質問被告，後在大門外告知林 文玲遭被告襲擊，監視器畫面顯示的是其醒來後下來的畫面 」之狀況，有下述差異：①告訴人既然於10時58分出現於1樓 客廳，即難認其確有於10時50分遭襲擊後昏迷1個多小時之 情；②監視器畫面中未見告訴人有步態不穩之情；③監視器畫 面中未見告訴人有質問被告之情；④監視器畫面中未見告訴 人有走向大門尋找證人林文玲之情，且證人林文玲返家後， 並未隨即尋找告訴人，反係進出客廳，甚至躺於沙發上休息 ，此與通常之人聽聞親人受傷後之反應顯不相符。是告訴人 所述顯與上開監視器畫面顯示之狀況不符，告訴人前開指訴 是否全然屬實，即屬有疑。
⒉證人林文玲、張佳琪之證述，不足作為告訴人指述之補強 ⑴證人林文玲於本院準備程序時陳稱：我接到孫子電話的時候 是在土地公廟，被告說我在外面跟人講話，那個時間是11點 多，我趕回家的時候看到被告剛好要出門，笑得很奸詐等語 （本院卷第38頁）；於本院審理時證稱：告訴人跑來土地公 廟找我，跟我講說他被他爸爸打，打到暈倒，告訴人說他睡 覺時，他爸爸進去他房間打他，把他頭撞牆壁，牆壁有血跡 。告訴人不是用打電話跟我講，是親自跟我講，他沒有在家 裡的鋁門大門跟我講這件事。告訴人說他爸爸跟他要錢要不 到，就打他。（先稱）監視器畫面顯示我回去的時間點，我 不知道告訴人有被被告打。（後稱）監視器檔案畫面顯示時 間11時11分許處，顯示我在客廳放東西又走出去，這時我已 經知道告訴人被打了。我回家是因為聽說告訴人講說他被被 告打，我才趕回來。後來我拿錢給張舜信去驗傷，再叫他去 告他爸爸，他爸爸對我很不孝。告訴人被打後，牆壁有血， 血是在房間角落。告訴人被打後，他一直叫頭暈暈的，走路 顛三倒四、晃來晃去，去土地公廟也是晃來晃去等語（本院 卷第96-104頁）。
⑵證人林文玲前開證述告訴人告知遭被告毆打與其見聞告訴人 遭毆打後情狀之過程，先於本院準備程序時稱在土地公廟接 到告訴人電話方返家，後於本院審理證稱是告訴人親自到土 地公廟告知，前後所述矛盾，亦與告訴人證稱是打電話告知 證人林文玲之情有所出入。又告訴人於本院審理時證稱：我
躺在偵卷第11頁照片藍色的床上靠近電腦桌那邊，我頭在窗 戶底下、躺在那邊等語（本院卷第85頁）。惟證人林文玲當 庭於該張照片圈選之血跡位置，並非在窗戶底下之牆上，而 係在距離窗戶甚遠之另一側牆上，此有上開照片在卷可考（ 偵卷第11頁），就告訴人遭受攻擊之位置，亦與告訴人所述 齟齬。另就如附表所示之本院勘驗筆錄可見，證人林文玲返 家後，並未隨即尋找告訴人，反係進出客廳，甚至躺於沙發 上休息，此與通常之人聽聞親人受傷後之反應顯不相符，是 證人林文玲於本院審理時之證述，瑕疵甚多，自難以補強告 訴人指述內容之憑信性。
⑶至證人張佳琪於警詢時僅證述：當時我在上班，沒有在現場 ，是林文玲下午打電話給我，我才知道這件事等語（偵卷第 10頁）。是證人張佳琪既不在場，亦係事後聽聞他人轉述， 其所述自亦無法補強告訴人之指述。
⒊卷內其餘證據，亦無法補強告訴人之指述為真 告訴人固當庭提出其手機內之錄影檔案，欲證明其確有遭被 告所踹踢，惟告訴人所提出者係於112年9月26日12點10分所 拍攝之影片，畫面內容為：告訴人坐著朝茶几與筆電螢幕錄 影，茶几前方有血跡，鏡頭往左方拍，地上有兩點紅點，此 有本院勘驗筆錄與光碟1片在卷可稽（本院卷第111頁），僅 能證明於112年9月26日12點10分告訴人可能因傷有流血，尚 難以佐證告訴人確實於當日10時50分遭被告踹踢而受傷，是 該錄影檔案，亦難作為對被告不利之認定。
四、綜上所述，告訴人於112年9月26日雖經診斷受有頭皮、臉部 及肢體多處擦挫傷等傷害，惟告訴人與證人林文玲所為不利 被告之指證均尚有可疑，依現有證據尚無法證明被告有踹踢 告訴人之行為，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方 法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，被告是否 有傷害犯行，仍有合理懷疑之存在，要屬不能證明其犯傷害 罪，揆諸前揭說明，自應就被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第一庭 法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 李佳穎
附表
編號 勘驗筆錄內容 備註 1 檔案畫面顯示時間：2023/09/26 09:31:24 內容：1樓客廳影像。 檔案畫面顯示時間：10:58:14-10:58:33 內容： 監視器畫面左側木頭門打開，有一上身赤裸清瘦之年輕男子走進監視器畫面，往監視器畫面右側上方鋁門邊走，停在鋁門邊彎身揮舞撥弄雙腳後，打開鋁門走出去離開監視器畫面。 檔案畫面顯示時間：10:59:54-11:00:05 內容： 該上身赤裸清瘦之年輕男子從監視器畫面右上方鋁門走進屋內，在沙發旁彎身拿取物品後往監視器畫面左側之木門走。 檔案畫面顯示時間：11:00:06-11:10:45 內容： 該上身赤裸清瘦之年輕男子往木門走時，有一上身赤裸體型較胖之中年男子從木門走出來，在客廳內走動開啟電燈、打開鋁門查看、翻找衣服，從木門離開一會又從木門內走出來，在客廳走動後從鋁門走出去，隨後走進屋內活動、收拾包包、穿上衣服、背上後背包，從鋁門走出去離開監視器畫面。 檔案畫面顯示時間：11:11:54-11:12:04 內容： 有一穿著綠色圍裙之人從監視器畫面右上方鋁門走進屋內，隨即從鋁門走出。 檔案畫面顯示時間：11:19:55-11:20:51 內容： 該穿著綠色圍裙之人從監視器畫面右上方鋁門走進屋內，將客廳燈關掉後在客廳內走動，從監視器畫面左側木門離開。 檔案畫面顯示時間：11:23:38-11:23:58 內容： 該穿著綠色圍裙之人從監視器畫面左側木門走出來，往監視器畫面右上方鋁門走出去。 檔案畫面顯示時間：11:30:18-11:31:01 內容： 該穿著綠色圍裙之人從監視器畫面右上方鋁門走進屋內，在沙發上躺下來休息。 ⒈檔案名稱：傷害1樓影像.MO檔案 ⒉卷證出處：本院卷第81-82頁、115-125頁。 ⒊畫面中上身赤裸清瘦之年輕男子為告訴人張舜信、上身赤裸體型較胖之中年男子為被告、穿著綠色圍裙之人為證人林文玲，畫面右側上方之鋁門為大門，左側木門則通往該屋廚房與樓梯等事實，業據被告、告訴人及證人於本院審理時一致陳述明確（本院卷第82、86、93、98頁）。 2 監視器畫面10:58:14至10:58:33處，張舜信左手扶後頸從畫面左方木門走出，11:00:06處張舜信與張勝雄交錯而過，並無交談，自10:58:14至11:00:07時，畫面中無法看出張舜信有步態不穩之狀況。 ⒈檔案名稱：傷害1樓影像.MO檔案。 ⒉卷證出處：本院卷第94頁。