臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度原訴字第23號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蕭旭峰
王一達
那博翔
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第3828號），於準備程序中，被告等就被訴事實為有罪之陳述
，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
蕭旭峰犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。
王一達犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。
那博翔犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、蕭旭峰、王一達及那博翔於民國113年2月18日下午2時10分 許，在址設新竹市○區○○路○段000巷0000號「三廠麵店」排 隊用餐時，因質疑張嘉焜插隊而發生肢體衝，渠等明知「三 廠麵店」乃公眾得出入之場所空間，倘於該處聚集三人以上 實施強暴行為，顯足以使公眾或不特定他人產生危害、恐懼 不安之感受或有遭波及之可能，而危害公共秩序及社會安寧 ，渠等竟共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實 施強暴及傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打張嘉焜， 並由王一達另持「三廠麵店」內塑膠椅砸向張嘉焜，渠等分 別以上述方式下手實施強暴行為，致張嘉焜受有左腳前後十
字韌帶破裂、左腳半月板破裂、左腳副韌帶破裂、鼻骨骨折 受有等傷害。嗣經員警到場處理，而查悉上情。二、本案經被告蕭旭峰、王一達、那博翔於準備程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159 條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作 略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與 檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。三、本案證據均引用檢察官起訴書（附件）所載。證據部分另補 充被告3人於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見本 院卷第234頁、第239頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第54頁 、第231至233頁）、新竹市消防局消防機關救護紀錄表（見 本院卷第93頁）及國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院（11 3）竹行字第1130000380號函所附告訴人張嘉焜之病歷（見 本院卷第99至216頁）。
四、論罪科刑
㈠按所謂公共場所，係指特定之多數人或不特定之人得以出入 、聚集之場所；所謂公眾得出入之場所，係指非屬公共場所 ，而特定之多數人或不特定之人於一定時段得以出入之場所 。又刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「 公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公 眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條 修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數 人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數 既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合 。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。 爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有 「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處 、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信 、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之 聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事 前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性 不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現 場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加 入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之 人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而 本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人， 主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫 而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷
亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另 犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於 聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對 外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識 或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者 ，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不 論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集 約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同 力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷 亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨 參照）。經查，被告蕭旭峰、王一達及那博翔均明知渠等所 聚集之地點「三廠麵店」屬公眾得出入往來之營業場所，案 發時點亦為該店之營業時間，而於該店內為本案犯行，被告 3人上開犯行確已蔓延波及店內顧客及店員，使之產生危害 、恐懼不安之感受，對人民安寧之影響及對公共秩序已有顯 著危害，揆諸前揭說明，其等不論係事前約定或臨時起意而 聚集，均已該當刑法第150條第1項在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴罪之要件無疑。
㈡核被告蕭旭峰、王一達、那博翔所為，均係犯刑法第150條第 1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪 、同法第277條第1項傷害罪。又被告3人所為，均係以一行 為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 罪。
㈢被告3人就上開在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強 暴罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至本罪 已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之 必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），附 此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人與告訴人素無仇怨糾 紛，對於偶發之糾紛、衝突本應以理性、和平方式尋求解決 ，卻不思以和平理性之方式解決紛爭，僅因一言不合，即共 同在公眾得出入之場所下手實施強暴行為，已對公共秩序及 社會安寧造成相當程度之危害，且致告訴人所受之傷害非輕 ，至今仍需依靠枴杖步行並持續復健，其等所為均非可取， 應予非難。惟衡以被告3人犯後均坦承犯行，尚有悔悟之意 ，惟未與告訴人達成和解或取得原諒，並考量本案聚集人數 特定，尚非難以或已失控制，衝突時間亦短暫，犯罪情節尚 非至鉅；兼衡被告蕭旭峰為大學畢業、從商、經濟狀況勉持 、月收入約3萬元、家裡有父母需扶養；被告王一達為專科
畢業、從商、經濟狀況普通、月收入約7至8萬元、家裡有四 個小孩及母親虛扶養；被告那博翔為高中肄業、從工、經濟 狀況勉持、月收入約3萬元、家裡有父母需扶養之智識程度 、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第240頁），並考量被告3 人本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害及前科素 行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 刑事第九庭 法 官 黃翊雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書記官 賴瑩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3828號
被 告 蕭旭峰
那博翔
王一達
上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王一達曾犯加重強盜及妨害秩序等罪嫌，為臺灣臺北地方檢 察署以111年度偵字第1769號提起公訴，現為臺灣臺北地方
法院審理中；那博翔因犯妨害自由罪嫌，現為臺灣新北地方 檢察署以113年度偵字第1906號偵查中；蕭旭峰曾犯詐欺、 洗錢防制法及組織犯罪防制條例等罪，於民國（下同）112 年3月16日為臺灣高等法院以111年度上訴字第4208號判決有 期徒刑1年4月，緩刑3年確定，現仍在緩刑期間。上開三人 素行不良，仍不知悔改，於113年2月18日下午2時10分許， 在新竹市○區○○路○段000巷0000號「三廠麵店」排隊用餐時 ，因質疑張嘉焜插隊，雙方發生肢體衝突，王一達、那博翔 與蕭旭峰三人竟基於傷害及妨害秩序之共同犯意聯絡，在公 眾得出入之場所，聚集三人以上，共同以徒手毆打張嘉焜， 王一達另持現場椅子猛砸張嘉焜，致張嘉焜因此受有左腳前 後十字韌帶破裂、左腳半月板破裂、左腳副韌帶破裂、鼻骨 骨折等傷害，三人以此方式對張嘉焜施強暴脅迫。二、案經張嘉焜訴請新竹市警察局第一分局報請偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王一達、那博翔與蕭旭峰三人於警 訊時坦承不諱，並於偵查中自白認罪，核與告訴人張嘉焜於 警訊時指訴情節相符，並有新竹國泰綜合醫院診斷證明書、 上開麵店室內監視器翻拍相片、檢察官勘驗筆錄等證物附卷 可資佐證，被告三人犯行應可認定。
二、核被告王一達、那博翔與蕭旭峰三人所為，涉犯刑法第150 條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅 迫罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌。上開二罪係一行為觸 犯兩罪名，請從一重罪處斷。被告三人有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
檢 察 官 洪期榮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書 記 官 魏珮如