臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度訴字第665號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李瑞家
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1
292號），本院判決如下：
主 文
李瑞家共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之鋁棒壹支沒收之。
事 實
一、李瑞家與洪忠毅（所涉重傷害未遂罪嫌部分，業經本院另以 112年度訴字第572號【下稱另案】審結）係朋友關係，與鄭 丞祐則互不相識。洪忠毅與鄭丞祐間先因金錢糾紛，於民國 112年3月7日18時許在電話中生有口角爭執，鄭丞祐隨即前 往洪忠毅位於新竹市○區○○街00巷0號2樓住處理論。李瑞家 斯時適在洪忠毅上址住處，竟於同日18時35分許，在新竹市 東區園後街67巷附近，與洪忠毅共同基於重傷害之犯意聯絡 ，由李瑞家持鋁棒毆打鄭丞祐，再自鄭丞祐身後壓制鄭丞祐 後，由洪忠毅持西瓜刀朝鄭丞祐揮砍，李瑞家復徒手及以腳 毆打踹踢鄭丞祐，以此方式一路追擊鄭丞祐至新竹市東區園 後街72巷口，致鄭丞祐受有左手第四、第五指完全創傷性截 肢（第四指經醫療後有接回復健中）、左手第三指近端指骨 骨折、右小腿撕裂傷合併肌肉損傷、背部撕裂傷合併肋骨及 肩胛骨骨折之傷害，惟未達毀敗或嚴重減損鄭丞祐之一肢以 上機能或於身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果而未 遂。嗣因附近民眾即時報案，經警到場處理，扣得洪忠毅持 有之西瓜刀1把、李瑞家持有之鋁棒1支，而查悉上情。二、案經鄭丞祐訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人
於法院調查證據時，知有第159條第1項不得作為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本判決 所引用下列被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖 屬傳聞證據，惟公訴人、被告及辯護人於本院準備程序中均 同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議（見 本院卷第61頁、第110至114頁），本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力 。
二、又本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，復查無有何 違反法定程式取得之情形，並經本院於審判期日踐行證據調 查程式，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦認有 證據能力。
貳、實體部分：
二、上揭事實，業據被告李瑞家於本院準備程序、審理中坦承不 諱(見本院卷第60頁、第114頁)，核與證人即告訴人鄭丞祐 （見偵卷第8至9頁、第115至117頁）於警詢及偵訊時、證人 即共犯洪忠毅(見偵卷第6至7頁、第137至138頁、本院112年 度訴字第572號卷第183至198頁)於警詢、偵訊及另案審理中 之證(陳)述情節互為相符，復有員警偵查報告（見偵卷第3 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第10至13頁）、長庚 醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年3月27日診斷證明書（ 見偵卷第20頁）、消防機關救護紀錄表（見偵卷第21頁）、 新竹市警察局第二分局東勢派出所扣押筆錄及扣押物品目錄 表（見偵卷第22至27頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片（ 見偵卷第31至35頁）、扣案物照片（見偵卷第35至36頁）、 告訴人傷勢照片（見偵卷第37頁）等件在卷可稽，並有扣案 之西瓜刀1把、鋁棒1支可佐，足認被告上開任意性自白與事 實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告李瑞家所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重 傷害未遂罪。被告就本案犯行，與共犯洪忠毅有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
（二）被告已著手於重傷害犯行之實行而未生重傷害之結果，屬 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（三）辯護人固請求本院就被告所涉犯行依刑法第59條酌量減輕 其刑等語，然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖定有明文，惟
所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以 引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失 之過苛，尚堪憫恕之情形。查被告於案發時，與共犯洪忠 毅均知告訴人欲前來尋釁理論，本可以他法避免衝突，卻 捨此不為，竟分別事先準備鋁棒及西瓜刀要與告訴人輸贏 ，惡性非輕，並無任何值得同情之理由；又被告雖非直接 持刀砍傷告訴人之人，惟其除持鋁棒毆打並自身後壓制鄭 丞祐，任由共犯洪忠毅持西瓜刀朝鄭丞祐揮砍外，復徒手 及以腳毆打踹踢鄭丞祐，致告訴人受有如事實欄所載之嚴 重傷勢，更無可憫恕之特別事由，且被告經依刑法第25條 第2項未遂犯之規定減輕其刑後，並無處以減刑後之法定 最低刑度仍失之過苛之情狀，依據前揭說明，自難認被告 有何情堪憫恕之情形，客觀上亦顯然不足以引起一般人同 情，而無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人 請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非有據。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人本不相識， 僅因其友人即共犯洪忠毅與告訴人發生口角爭執，即與洪 忠毅共同以前揭方式傷害告訴人，致告訴人因而受有上開 傷勢，本應嚴予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且於本院 審理中提出願一次賠付新臺幣20萬元、積極表達與告訴人 和解之意願，然因告訴人無意願而終未能達成和解，堪認 其犯後態度非差；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危 害、共犯間分工情狀及其素行，暨被告自陳高中畢業之智 識程度，現幫忙家裡傳統市場之工作，經濟狀況普通，與 外婆、舅舅同住，未婚，無子女(見本院卷第115頁)等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案之鋁棒1支為被告所有，且係供被 告本案犯行所用之物等情，業據被告於本院審理中供述明確 （見本院卷第111頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 王靜慧
法 官 黃嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 張懿中
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第278條
使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。