臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第403號
原 告 林聖富
訴訟代理人 蕭俊富
被 告 李柏翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（本院113年度附民字第259號），經本院刑事庭移送前來
，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年3月14日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、原告主張：被告李柏翰依其智識程度及社會生活經驗，可預
見任意將自己所有之金融帳戶提供予他人收取不明款項，並
將匯入自己所有金融帳戶之不明款項提領後，轉交予不詳之
人，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，並掩飾或
隱匿犯罪所得去向之用，竟基於縱所提供之自己金融帳戶被
作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得
之去向、所在，亦不違背其本意之共同詐欺取財、洗錢之不
確定故意，而與真實年籍姓名均不詳之人，意圖為自己或第
三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於
民國111年8月16日10時3分前某時許，將其申辦之中國信託
商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信A帳戶)，以不
詳方式提供予真實年籍姓名均不詳之人使用。嗣真實年籍姓
名均不詳之人取得被告帳戶後，於111年7月25日，透過通訊
軟體LINE向原告佯稱依指示投資獲利可期云云，致原告誤信
為真、陷於錯誤，於111年8月16日9時8分許，依詐欺集團成
員指示轉帳新臺幣(下同)200萬元至中國信託商業銀行帳號0
00000000000號帳戶後，再依序於同日9時23分許轉匯198萬2
,000元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、於同日9時
33分許轉匯195萬2,270元至中國信託商業銀行帳號00000000
0000號帳戶，旋於同日10時3分許，再轉匯65萬元至被告中
信A帳戶後，被告再依真實年籍姓名均不詳之人指示，於同
日10時17分許，先自被告中信A帳戶轉匯50萬元至中國信託
商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信B帳戶)，再於
同日10時56分許，自中信B帳戶轉匯50萬元至中國信託商業
銀行帳號000000000000號帳戶後，即於附表所示時間、地點
，提領附表所示金額，並交付予真實年籍姓名均不詳之人，
原告因而受有200萬元之損害。為此，依侵權行為損害賠償
法律關係之規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告應給付
原告200萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。二、前項判決，原告願供擔
保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：我沒有從中拿到那麼多錢，從中獲利的200萬裡
面，只有拿到2萬元，也願意跟原告和解。金額部分希望可
以再協商，願意賠償我獲利的10倍金額即20萬元，希望每個
月分期給付1萬元等語。並聲明：一、原告之訴及假執行之
聲請均駁回。二、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
參、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。本件被告共同基於詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡，於111年8月16日10時3分前某時許，將其申辦
之中信A帳戶，以不詳方式提供予真實年籍姓名均不詳之人
使用。嗣真實年籍姓名均不詳之人取得被告帳戶後，於111
年7月25日，透過通訊軟體LINE向原告佯稱依指示投資獲利
可期云云，致原告誤信為真、陷於錯誤，於111年8月16日9
時8分許，依詐欺集團成員指示轉帳200萬元至中國信託商業
銀行帳號000000000000號帳戶後，再依序於同日9時23分許
轉匯198萬2,000元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶
、於同日9時33分許轉匯195萬2,270元至中國信託商業銀行
帳號000000000000號帳戶，旋於同日10時3分許，再轉匯65
萬元至被告中信A帳戶後，被告再依真實年籍姓名均不詳之
人指示，於同日10時17分許，先自被告中信A帳戶轉匯50萬
元至中信B帳戶，再於同日10時56分許，自中信B帳戶轉匯50
萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後，即於
附表所示時間、地點，提領附表所示金額，並交付予真實年
籍姓名均不詳之人，原告因此受有200萬元之損害。被告並
因此被判處有期徒刑5月，併科罰金6萬元，有本院112年度
金訴字第1906號刑事判決附卷可證（見本院卷第13至23頁）
。綜上事證，被告與本件詐欺集團成員對原告實施之詐騙，
顯然主觀上基於共同詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為
實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受
200萬元損害間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告賠償200萬元之損害，即
屬有據。
二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2
33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告
之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債
權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得
請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月14日（
見附民卷第11頁之送達證書）起算之法定遲延利息。
三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月14日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
四、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，於法並無
不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併
此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 民事第一庭 法 官 毛崑山以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 書記官 李瓊華 附表：
編號 匯入中國信託 商業銀行帳戶 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 1 帳號： 000000000000號帳戶 （即中信A帳戶） 111年8月16日12時11分、13分許 臺北市○○區○○路000號統一超商行善門市 12萬元、29,000元 2 帳號： 000000000000號帳戶 111年8月16日12時13分至18分許 臺北市○○區○○路000號統一超商行善門市 12萬元、12萬元、12萬元、12萬元、19,000元