臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第305號
原 告 吳榛娗
被 告 黃郁明
鄭仁偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於民國113年4月3日以112年度附民字第15
16號裁定移送前來，於113年9月5日言詞辯論終結，本院判決如
下：
主 文
被告黃郁明、鄭仁偉應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及被
告黃郁明自民國一一二年九月十六日、被告鄭仁偉自民國一一二
年九月二日起至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾肆萬元為被告供擔保後，得假
執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告
黃郁明、鄭仁偉（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）、另
案被告闕元真、呂毅德、張景訓、范展龍（下各稱姓名）應
連帶賠償原告新臺幣（下同）170萬元，並自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡前項判決
請准供擔保宣告假執行（見附民卷第7頁）。嗣於民國113年
9月5日當庭變更聲明為：㈠被告應連帶賠償原告140萬元，並
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見金卷第193頁，下稱如上
開訴之聲明）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明
，揆諸上開規定，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次
通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知未於
言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：闕元真（綽號「阿雀」、Telegram暱稱：「任姓
老總」）基於指揮犯罪組織之犯意，自111年11、12月底某
日加入三人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、
牟利性及結構性之詐欺集團組織旗下的「老總水房團」後，
即擔任「老總水房團」之主持人，負責指揮及分配成員工作
、分配報酬、發放薪資、與詐欺機房、後端水房、其他水房
、車手團、車商、控肉團對接等洗錢工作；黃郁明基於參與
犯罪組織之犯意，自111年6月間某日加入「老總水房團」後
，即負責記帳、對帳、轉帳、收取人頭帳戶等洗錢工作；范
展龍基於參與犯罪組織之犯意，自111年6月間某日加入「老
總水房團」後，負責記帳、對帳、轉帳、收取人頭帳戶等洗
錢工作，並另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於112年2
月底、3月初招募鄭仁偉加入「老總水房團」；鄭仁偉基於
參與犯罪組織之犯意，由范展龍招募加入「老總水房團」後
，於112年3月27日起，協助范展龍記帳、對帳、取人頭帳戶
等洗錢工作。關元真等「老總水房團」成員6人，即與其他
真實姓名年籍不詳之「老總水房團」成員、「車商」、「控
肉」、「詐騙機房」、基於端水房」、「車手團」等Telegr
am群組內之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，三
人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以其等持有工作
用手機及筆電上網，並主要以Telegram群組聯繫對接洗錢工
作，先由車商以不詳方式取得如臺灣新北地方檢察署檢察官
112年度偵字第20312號起訴書之附表三編號44所示人頭帳戶
後，交由「老總水房團」負責取得帳戶成員或由「老總水房
團」與其他水房團互相支援帳戶，再提供詐騙機房成員，由
詐騙機房以名人假投資廣告與原告連繫後，以鼓吹加入假投
資群組、假投資平台投資等詐騙方式詐騙原告，致原告信以
為真而陷於錯誤，並依其指示匯款合計140萬元至之上開人
頭帳戶，再由「老總水房團」及其他後端水房、支援水房成
員層層轉帳，最後由後端水房直接轉換成USDT或通知車手團
之人提領現金交付後，再轉換成USDT或直接以現金扣除報酬
後，轉至「老總水房團」之虛擬貨幣錢包或提供現金給「老
總水房團」，再由「老總水房團」抽取總水錢的19％款項後
，將收取的現金報酬兌換成USDT後，依報酬比例轉至「車手
團」、「車商」及「控人」、「其他支援水房」、「詐騙機
房」之虛擬貨幣錢包，而以上開方式製造金流斷點，掩飾、
隱匿上開詐欺犯罪所得去向；被告上開行為，業經本院112
年度金訴字第1171號刑事判處如附表所示之罪名及宣告刑（
下稱另案），可見被告因上開共同侵權行為，致原告受有前
揭損害，原告自得請求被告連帶賠償140萬元，爰依共同侵
權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如上開訴之聲
明。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同
不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連
帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條
件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上
之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯
絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之
共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為
（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，
原告主張之上開事實，業經本院調閱另案電子卷證核閱無誤
，並有另案判決書附卷可參（見金卷第13至89、91至165頁
），業經本院依職權調閱另案電子卷證核閱無誤，而被告已
於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提
出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗，
堪信原告之主張為真實。是以，被告基於詐欺取財之故意，
夥同詐欺集團其他成員以上開方式為行為分擔，致原告受騙
後匯款140萬元至第一層人頭帳戶後，復經由詐欺集團成員
轉匯至第二層、第三層之人頭帳戶，先後將原告所匯款項予
以轉匯或提領款項後交予詐欺集團上游成員，致原告受有前
揭損失，已然遂行共同詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯行，
則被告主觀上既有詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之故意，
客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財及洗錢之
結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前
揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負共
同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法
律關係，請求被告賠償140萬元，洵屬有據。
㈡末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之
給付，揆諸前揭規定，原告主張其等應給付自起訴狀繕本送
達翌日即黃郁明自112年9月16日起（刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本寄存送達日期為112年9月5日，依規定經10日於112年
9月15日發生送達效力，見附民卷第99頁）、鄭仁偉自112年
9月2日起（見附民卷第107頁），均至清償日止，各按年息5
％計算之利息，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。又原 告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 民事第七庭 法 官 趙悅伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 尤秋菊附表：
編號 罪名及宣告刑 1 黃郁明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 鄭仁偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。