臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第283號
原 告 陳芳文
訴訟代理人 康皓智律師
複 代理 人 夏家偉律師
被 告 何素慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10,900,000元，及自民國11 3年5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用107,920元由被告負擔。
三、本判決於原告以1,090,000元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告訴之聲明如主文所示。主張略以：
㈠被告明知將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通常 經驗，可預見其帳戶資料可能供他人隱匿詐欺或財產犯罪所 得之財物，竟仍基於容任將自己帳戶提供予他人作為洗錢之 不確定故意，在民國000年00月間某日，透過網際網路將其 申辦之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶）資料提供予不詳詐騙集團成員，該詐騙集團成員自 被告提供本案帳戶前之000年00月間開始，即透過電話以假 檢警方式詐騙原告，佯稱：原告涉及刑事案件，須交付金錢 監管云云，致其陷於錯誤，於附表所示時間，至臺北市○○區 ○○○路000號統一超商○○店，透過自動櫃員機轉帳匯入附表所 示款項至系爭帳戶（原告已先依指示將系爭帳戶設為約定轉 帳帳戶），被告再依該不詳詐騙集團成員指示，透過網際網 路將上開款項轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流之斷點， 而掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限」，民法第184條定有明文 。次按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者亦同」，民法第185條第1項 定有明文。末按「民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權 行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人 因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為
其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共 同侵權行為，依民法第一百八十五條第一項前段之規定，各 過失行為人對於被害人應負全部損害之帶賠償責任」（最高 法院67年台上字1737判决意旨參照）。
㈢本件被告提供自己帳户供他人使用，依一般社會生活之通常 經驗，可預見其帳戶資料可能供他人隱匿詐欺或財產犯罪所 得之財物，竟仍基於容認將自己帳户提供予他人作為詐欺取 財犯罪之不確定故意，核屬觸犯刑法第339條第1項之詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，原告遭不詳詐騙 集團詐害後，於附表所示列時間匯款共計1,090萬元至系爭 帳户。從而，本件被告觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，難謂非故意以背於善 良風俗之方法不法侵害原告之財產。又依前開最高法院判決 意旨，被告自應依民法第184條、第185條第1項對原告所受 損害1,090萬元負全部之損害賠償責任。
二、被告聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：這是我在111人力 銀行找到的工作，並沒有拿錢，也沒有錢賠償原告。我認為 原告自己也有責任，為何已經匯了這麼多錢還要繼續匯款， 如他早一點發覺被騙就不會有本件訴訟。
三、本院得心證之理由：
㈠次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。
㈡本件原告主張因被告提供系爭帳戶給詐欺集團成員使用，該 詐欺集團成員向原告佯稱涉及刑事案件，須交付金錢監管云 云，詐騙原告1,090萬元部分，案經臺灣高等法院刑事庭以1 13年度上訴字第477號判決判處被告共同犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金20萬元在案 ，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前開 刑事案件電子卷證核閱屬實。被告雖於本院言詞辯論期日辯 稱：這是其在人力銀行找到的工作，並沒有拿到錢云云。然 查，被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會 詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法 追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之 人，已然構成洗錢之罪名，此節業經刑事法庭調查明確並判 決被告有罪確定，今被告再辯稱自己是在工作，並沒有拿錢 ，對原告無侵權責任云云，顯非可採。是以，原告主張被告 為共同侵權行為人，就其損失應負連帶賠償責任，依民法第
273條規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶 債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任」，原告自得 請求被告為全部之賠償。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條定有明文。此乃過失相抵之 規定。經查，本件再審被告係因接獲詐騙集團成員撥打之電 話，佯裝為檢警單位，稱須監管其帳戶，因此陷於錯誤，依 詐騙電話之指示為帳戶之操作，始遭詐騙前述金額等情，為 兩造所不爭執。是以，本件原告係純粹遭受詐騙而損失了金 錢，其操作自己帳戶的行為，並不會造成其他任何人的損害 ，或導致他人變成犯罪受害者的風險，這與被告交付帳戶資 料給犯罪集團，有極高的風險成為犯罪集團使用的犯罪工具 等行為，顯然有所區別。是被告抗辯原告就其本人被詐騙的 金錢，是原告自己也要負過失責任等語，自難採憑。 ㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付1,090萬元，係以 支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩 造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之 法律關係，請求被告應給付1,090萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即113年5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息 等語，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,09 0萬元，及自113年5月17日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又 原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為107,920元，判決如主文第二項所示。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 陳逸軒
附表:
匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 111年12月13日12時58分 198萬元 2 111年12月14日9時32分 198萬元 3 111年12月15日10時6分 198萬元 4 111年12月16日12時58分 198萬元 5 111年12月19日10時25分 198萬元 6 111年12月20日10時12分 100萬元 共計：1,090萬元