臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第241號
原 告 洪齊晧
訴訟代理人 蘇詣倫律師
被 告 林湘皓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度附民字第111號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾萬肆仟元。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告與綽號「家陽（音譯）」（微信暱稱「CH」）、微信暱
稱「Nick Lu」（Telegram暱稱「倉鼠」）、Telegram暱稱
「USDT對匯找我」等人基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於
民國112年2月9日，由詐欺集團不詳成員向原告佯稱：可僅收
取少許費用幫忙購買港幣，由原告提供現金，其找人購買虛
擬貨幣後，轉存到其香港當地成員虛擬貨幣錢包，再由該香
港當地成員交付等值港幣予原告在香港所指定之人云云，致
使原告陷於錯誤，而依指示於112年2月13日下午3時15分許
，攜帶現金新臺幣（下同）230萬4,000元至新北市○○區○○路
0段000號前之第6號停車格，並由詐欺集團成員指示被告前
往現場收取款項，再由被告將前述現金交付給詐欺集團成員
，嗣洪齊晧因遲遲未取得港幣而發現被騙。又被告因涉及上
開犯行，經本院以112年度金訴字第968號判決（下稱另案）
，認犯共同詐欺取財罪，科處有期徒刑2年6月在案。爰依侵
權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告230萬4,000元。
二、被告則以：
我很有誠意要跟原告和解，但我目前執行中，無法負擔原告
要求的賠償，而且我也在刑事庭都坦承犯行，已經因為自身
行為受到懲罰，我無能力可負擔高額賠償等語資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執，且經本院調
閱另案刑事案件卷證核閱無誤，並有另案刑事判決書附卷可
參（本院卷第13頁以下），經本院審酌另案卷宗及判決後，
堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項、
第2項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶
負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人
及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。可知
民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並
不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的
共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為
已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故
意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦
得成立（最高法院83年度台上字第742 號裁判要旨參照）。
是以，被告上開收取款項並轉交他人之詐欺行為，視為共同
行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告上開行為，與原告所
受損害間具有相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，
請求被告給付230萬4,000元，即屬有據。至於被告辯稱沒有
拿到報酬，無力負擔賠償等語，核與其行為是否應負侵權行
為責任無涉，不足為被告有利之認定。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付
230萬4,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院
民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，
故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
民事第七庭 法 官 劉明潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 楊鵬逸