臺灣新北地方法院民事裁定
113年度重訴字第580號
原 告 陳俐臻
訴訟代理人 江宜蔚律師
上列原告對被告吳佳航等提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事
件，經本院刑事庭以112年度重附民字第177號裁定移送前來，本
院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣柒萬柒仟捌佰
貳拾肆元，逾期不繳，即駁回原告對被告陳伯羿、張晉瑋、劉上
豪、王奕翔、周煒翰、鄭琦勳、李宗翰、鄭鼎璿、方郁森、陳〇
昇之訴。
理 由
一、按依刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項及第2項規定
，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害
；且該案件經法院以合議裁定移送民事庭時，免納裁判費。
惟在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告須為因犯罪而受損害
之人，被告則以刑事被告及其他依民法應負賠償責任之人為
限；此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院裁定移送同院
民事庭後，亦有其適用（最高法院80年度台抗字第100號裁
定意旨）。至所謂因犯罪而受損害之人，僅限於起訴之犯罪
事實侵害個人私權致生損害者；而所稱依民法應負賠償責任
之人，乃指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言
，即原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認
定係共同侵權行為之人，方能對其提起附帶民事訴訟，否則
自難認為合法（最高法院90年度台抗字第549號、87年度台
抗字第278號裁定意旨）。再按刑事附帶民事訴訟，經刑事
庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後
，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許
原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108
年度台抗大字第953號民事大法庭裁定意旨）。
二、經查，本件原告於刑事訴訟程序對被告吳佳航、陳伯羿、曾
仕豪、張源德、柯承宏、許瑞發、楊皓崴、柏竣傑、張晉瑋
、劉上豪、王奕翔、周煒翰、鄭琦勳、李宗翰、鄭鼎璿、方
郁森、陳〇昇提起附帶民事訴訟，雖經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送至民事庭。惟查，依本院11
2年度金訴字第1875號（下稱系爭刑案）刑事判決，僅被告
吳佳航、曾仕豪、張源德、柯承宏、許瑞發、楊皓崴、柏竣
傑構成詐欺取財罪，有系爭刑案判決書附卷可按。是以，被
告陳伯羿、張晉瑋、劉上豪、王奕翔、周煒翰、鄭琦勳、李
宗翰、鄭鼎璿、方郁森、陳〇昇(下稱被告陳伯羿等10人)就
原告受詐欺部分，並未經刑事判決認定為共同侵權行為人，
尚不得謂為依民法應負賠償責任之人。準此，原告於刑事附
帶民事訴訟起訴狀將被告陳伯羿等10人列為共同被告，本院
刑事庭復誤將其部分移送本院民事庭，於法即有未合。惟依
前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺
。又原告對被告被告陳伯羿等10人求償之金額為新臺幣（下
同）775萬7670元，應徵收第一審裁判費7萬7824元，爰限原
告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁
回此部分訴訟。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書記官 王思穎