臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第266號
原 告 李春年
被 告 吳回
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年7月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻，被告於大陸地區經營事業時，曾多
次向原告借款，原告並於89年6月19日起至94年10月24日以
支票及匯款方式給付款項共新臺幣（下同）14,938,333元，
此部分經原告對被告聲請支付命令，並經鈞院111年11月11
日核發111年度司促字第32127號支付命令暨確定證明書，上
開支付命令已於111年12月12日確定；又臺灣高等法院以110
年度上更二字第10號撤銷贈與行為等事件中，認定原告於96
年1月12日存入之760萬元現金為被告贈與（下稱系爭贈與行
為），經被告之債權人高景隆於上開案件撤銷系爭贈與行為
，使贈與之債權行為溯及消滅效力，原告因此對被告負有返
還760萬元之債務。原告於本件以原告對被告支付命令債權1
4,938,333元抵銷被告對原告之760萬元債權，故原告對被告
已無上開760萬元債務之存在等語。並聲明：請求確認原告
對被告760萬元之債務不存在。
二、被告則以：原告講的是事實，我有欠他1400多萬，我承認有
支付命令的債務，原告對我主張我欠他的1400多萬中要抵銷
760萬元部分，我承認，抵銷完，我還欠原告7,338,333元資
為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定甚明。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號、96年度台上字第455號判決意旨參
照）。
四、本院之判斷：
㈠查原告主張被告於大陸地區經營事業時，曾多次向原告借款
，原告並於89年6月19日起至94年10月24日以支票及匯款方
式給付款項共14,938,333元，此部分經原告對被告聲請支付
命令，並經本院111年11月11日核發111年度司促字第32127
號支付命令暨確定證明書，上開支付命令已於111年12月12
日確定；又臺灣高等法院以110年度上更二字第10號（本判
決已於110年11月17日確定）撤銷贈與行為等事件中，認定
原告於96年1月12日存入之760萬元現金為被告贈與，經被告
之債權人高景隆於上開案件撤銷系爭贈與行為，使贈與之債
權行為溯及消滅效力，原告因此對被告負有返還760萬元之
債務，即被告對原告有760萬元之債權。原告於本件以原告
對被告支付命令債權14,938,333元抵銷被告對原告之760萬
元債權，故原告對被告已無上開760萬元債務之存在等事實
，均為被告不爭執，並經本院調閱上開臺灣高等法院以110
年度上更二字第10號、本院111年度司促字第32127號全卷證
據資料核閱無訛，且有原告提出本院核發111年度司促字第3
2127號支付命令暨確定證明書在卷可佐，堪以認定。
㈡據此，足認原告主張其對被告760萬元債務不存在之法律關係
，被告已於本院言詞辯論時自認在卷，原告對被告有本院11
1年11月11日核發111年度司促字第32127號支付命令所載之
債權經原告以760萬元主張抵銷後，原告對被告尚有7,338,3
33元之債權存在，則原告主張之法律關係已屬明確，無以確
認判決將法律上地位不安狀態除去之必要，揆諸前開說明，
已難認原告有受確認判決之法律上利益，而應駁回之。
五、從而，原告聲明請求確認原告對被告760萬元之債務不存在
，難認具確認利益，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅
列，附此敘明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 民事第一庭 法 官 傅紫玲以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 羅婉燕