臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第844號
原 告 梁哲瑋
訴訟代理人 林君鴻律師
被 告 藍妍熙即藍莉萍
訴訟代理人 周珊如律師
上列當事人間請求履行協議事件，經臺灣新竹地方法院裁定移轉
管轄前來（112年度訴字第1352號），經本院於民國113年9月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告係男女朋友關係，交往期間於民國107 年間有結婚計畫故由原告購買門牌號碼新竹縣○○市○○○街00 號8樓之房屋及坐落基地（下稱系爭房地），並以共有方式 登記予兩造名下，嗣雙方於112年間分手，雙方協議系爭房 屋出賣後之淨利新臺幣（下同）650萬元歸原告，被告保留5 0萬元，豈料被告未依上開協議將出售系爭房地之淨利扣除5 0萬元後剩餘款189萬元交還原告。為此，爰依兩造間協議提 起本件訴訟，求為命原告給付被告189萬元本息之判決等語 。並聲明：㈠被告應給付原告189萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房地為兩造共有，出售後由兩造依持份比例 即各1/2分配所得價金，兩造於111年12月15日簽訂協議書（ 下稱系爭協議書），於協議書第2條記載「甲（即被告）、 乙（即原告）雙方合意...剩餘金額依持份比例分配（即甲 、乙雙方各1/2比例），並逕自履約保證專戶於交屋後分別 撥付至甲、乙指定之帳戶」，原告雖提出與被告之對話紀錄 （下稱系爭對話內容紀錄），惟系爭對話內容係因原告斯時 因欲另購別間房屋，無法繳付另間房屋價款，因而不斷利用 舊日交情，情緒勒索被告將所得價款部分匯予原告，暫時借 其周轉，被告不同意，原告即百般言語威逼，曾轉向被告父 親索取，被告不堪其擾，虛以委蛇，非為意思表示，兩造既 於111年12月15日簽署系爭協議書分配價款，甚且已將協議 書交予地政士存查，如有其他變更，自得簽署協議書為之。 原告要求被告將款項屆期周轉，係借貸契約，借貸契約為要
務契約，借款尚未交付，亦不生效力。原告請求被告給付18 9萬元，核屬無據，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條前段定有明文。又契約之成立，係以當事人 意思表示合致為要件，此觀民法第153條第1項之規定即明。 再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。民法第98條亦有明文。所謂探求當事人之真意，應 以該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理 性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法 律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋 結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院 112年 度台上字第123號民事判決意旨參照）。本件原告主張系爭對 話內容紀錄即被告於112年7月2日至7月3日間以LINE傳送之對 話紀錄，兩造已合意變更111年12月15日簽署之系爭協議書等 語，業據其提出系爭對話內容紀錄為憑（見台灣新竹地方法 院112年度訴字第1352號卷，下稱新竹地院卷，第15頁；本院 卷第45至59頁），為被告否認，並辯以原告急需錢，向被告 借款之意思，被告乃虛以尾蛇，非同意變更系爭協議書內容 等語，經查：
⑴系爭房地原為兩造共有，應有部分各1/2，因而於111年12月1 5日為出售系爭房屋事宜，簽訂系爭協議書，有被告提出之 之系爭協議書影本附卷可稽（見本院卷第35至36頁），被告 辯以兩造共有系爭房地，依據比例就應該各分得1/2價金， 無重新分配使被告只能分得其中50萬元之情事發生，被告不 可能答應，如原告所述為真，中間一定會有討論的過程，兩 造間向來就只有談及就被告取得分配款後，要如何運用。因 為原告一直來商求希望可以借款，因為原告有其他購屋需求 ，原告主張已重新分配系爭房地買賣價款，明顯違反常情等 語，亦非無據。
⑵又查依原告提出之兩造間系爭對話內容紀錄及此對話內容之 後相關之對話內容紀錄（見本院卷第47至59頁），觀之原告 傳送被告之對話內容：「我急需才來找你，你體諒一下，今 天換作是你，作何感想」，被告回傳：「你急需要錢是我造 成的嗎」，原告回覆：「不是你造成的，你也回覆一下吧」 ，被告回傳：「那你說什麼我就要照做嗎」、原告回傳：「 什麼意思」；「被告傳送：「解決甚麼事情」，原告回傳： 「把錢匯給我就好了」等語（見本院卷第58頁），可徵兩造
均未談論關於系爭協議書內容變更之相關事宜，被告辯稱兩 造間並未變更系爭協議書內容等語，應屬可採。 ⑶基上，原告不能證明系爭談話內容紀錄係兩造合意變更系爭 協議書約定內容，原告主張被告依系爭談話內容紀錄已承諾 變更系爭協議書內容，自不足採，則原告主張系爭協議書內 容已變更，被告應依系爭談話內容紀錄給付原告189萬元及 法定遲延利息，難認有據。被告上開抗辯
四、綜上所述，原告提出系爭談話記錄主張依協議契約之法律關 係，請求被告給付189萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，假執行之聲請，失所附麗，應併予駁 回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第78條。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 劉芷寧