臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第489號
原 告 蘇李阿憑
訴訟代理人 林淑婷律師
被 告 蘇茂林
訴訟代理人 林純珍
上列當事人間請求返還寄託物等事件，本院於民國113年5月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將存放於臺灣土地商業銀行股份有限公司嘉義分行保
管箱（箱號：A-57A24號）如附表所示之金飾返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣1,150,000元，及民國113年1月9日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣324,063元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣972,189元為原告供擔保後，
得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣383,333元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣1,150,000元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條規定甚明。查原
告起訴書訴之聲明第一項為：被告應返還如附表所示之金飾
（即金條2條、項鍊2條、手鍊3條、戒指4枚）予原告。嗣經
更正為：被告應將存放於臺灣土地商業銀行股份有限公司嘉
義分行保管箱（箱號：A-57A24號），如起訴狀所示附表之金
飾（下稱系爭金飾）返還予原告。訴訟標的未變動，核與上
開規定相符，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告為原告之長子，因原告擔心若將貴重物品放在家中有失
竊之虞，故於民國110年間委請被告協助保管如系爭金飾，
被告則允諾代為保管，並協同原告與被告妹妹即訴外人蘇映
美共同前往臺灣土地銀行嘉義分行，並將原告所寄託之系爭
金飾存放在被告承租之該分行保管箱（箱號：A-57A24號）
內，故兩造間就系爭金飾成立寄託契約。
㈡復於112年8月間，原告再次請求被告協助保管財物，被告遂
於112年8月15日協同原告前往中華郵政嘉義文化路郵局辦理
臨櫃提領，將原告名下郵局帳戶存款新臺幣（下同）150,00
0元領出交由被告收受，由被告代為保管，故兩造就該150,0
00元成立消費寄託契約。
㈢原告有意將郵局帳戶內款項以自身名義辦理定期儲蓄存款，
遂委託被告協助，被告再於112年11月8日協同原告前往中華
郵政嘉義文化路郵局提領該帳戶內存款1,000,000元，款項
提領完成後，被告將原告載回住處，由原告將款項交由被告
收受，請求被告協助將款項以原告名義辦理定期儲蓄存款，
故兩造就該1,000,000元部分成立委任契約。
㈣惟被告遲未將前開1,000,000元之定存單交予原告收執，遂委
請蘇映美詢問被告關於辦理定期儲蓄存款之進度，然被告竟
提出以原告以外之人之名義所購買1,000,000元之定存資料
，此與兩造當初約定以「原告名義」辦理定存之條件相差甚
遠，使原告對被告之信任盡失。又兩造間之前揭寄託、消費
寄託、委任契約均未定期限，遂以本件起訴狀繕本送達作為
分別終止兩造間之前揭寄託、消費寄託、委任契約法律關係
之意思表示，並催告被告返還寄託之系爭金飾、消費寄託款
項150,000元、因委任交付款項1,000,000元。爰依民法第59
8（應為597）條第1項請求返還寄託之系爭金飾、依民法第6
02條第1項準用民法第478條、第603條請求返還消費寄託款
項150,000元、依民法第179條請求返還因委任交付款項1,00
0,000元，並提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應將存放於
臺灣土地商業銀行股份有限公司嘉義分行保管箱（箱號：A-
57A24號）如附表所示之系爭金飾返還予原告；㈡被告應給付
原告1,150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告曾於110年11月13日以電話告知被告，其嘉義市住家有批
貴重飾品、定期存單等遭偷竊已有部分遺失，故要求被告返
家協助原告開設銀行帳戶租賃保管箱，用以存放系爭金飾等
貴重物品，然被告協同原告至臺灣土地銀行嘉義分以原告之
名義辦理租賃保管箱時，經銀行行員告知由於原告年紀太大
不方便而遭婉拒租賃保管箱，惟經被告與行員協調，最後以
被告之名義租賃保管箱供原告使用，並由原告親自放置入保
管箱且要保管保管箱鑰匙，而開設保管箱之租賃費用則由被
告負責繳納，被告並無允承諾代為保管，並非原告所稱之將
系爭金飾交由被告保管並成立寄託契約。
㈡原告復於112年8月11日至13日間聯繫被告，表示有意將其郵
局帳戶內之款項150,000元轉入年利率較高之銀行辦理定期
存款，被告遂於112年8月15日與配偶返家攜原告至中華郵政
嘉義文化路郵局提領150,000元，並至臺灣土地銀行嘉義分
行辦理原告之新帳戶，遭該分行行員告知由於原告高齡不方
便為其開戶而拒絕，被告復提議如以被告名義開戶，然該行
行員查詢後告知因被告於土地銀行板橋分行已有帳戶，依照
規定不得重複開戶，亦拒絕兩造之開戶請求，而經該行行員
提議，雙方以借款、支付利息契約之方式，可採每2個月定
存利息匯款給原告使用，原告亦同意該方案，被告乃開立15
0,000元之借款收據予原告，並以現金方式按銀行每3年固定
利率1.6％支付利息予原告，此有150,000元借款收據可憑。
㈢又於112年11月間聯繫被告，表示原告有一筆定存，請被告返
家取款並存入銀行，並與前述相同之方式開立1,000,000元
之借款收據予原告，按銀行每3年固定利率1.6％利息即16,00
0元支付予原告，此有1,000,000借款收據可憑。
㈣兩造間並無原告前揭所稱寄託、消費寄託或委任契約存在等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回
；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、本院之判斷：
㈠查原告之系爭金飾自110年11月15日起存放在被告承租之臺灣
土地銀行嘉義分行保管箱（箱號：A-57A24號）內；被告於1
12年8月15日自原告取得1筆現金150,000元；被告於112年11
月8日自原告取得1筆現金1,000,000元等節，為兩造所不爭
執（見本院卷第50至52頁），該部分事實應堪認定。
㈡原告得否請求被告返還系爭金飾：
⒈原告主張就系爭金飾係自110年間寄託被告，並保存於被告承
租之臺灣土地銀行嘉義分行保管箱（箱號：A-57A24號）內
等情，業經被告陳明原告之系爭金飾自110年11月15日存放
在被告承租之臺灣土地銀行嘉義分行保管箱（箱號：A-57A2
4號）內等節在卷（見本院卷第50至52頁），且有記載被告
姓名之臺灣土地銀行保管箱繳費收據、代收款項證明聯及保
管箱租賃到期通知書在卷可參（見本院卷第57至61頁）。又
系爭金飾既放置被告承租上開保管箱內，且被告亦於本院陳
稱：上開保管箱要進入使用，要有保管箱鑰匙、密碼跟密碼
卡，密碼跟密碼卡在伊這，要進去時土銀會核對密碼跟密碼
卡等語在卷（見本院卷第51頁），足見被告客觀上確占有原
告所有之系爭金飾無疑。
⒉按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之
契約，民法第589條規定甚明。系爭金飾既放置被告所承租
之上開保管箱，且上開保管箱之租賃關係依法僅係存於被告
與臺灣土地銀行嘉義分行之間，原告並無法逕據該租賃關係
對臺灣土地銀行嘉義分行為契約上之請求甚明，此當為原告
、被告所明知，衡諸一般社會常情，堪認兩造間當時應有寄
託之主觀意思合致甚明。從而，本件堪認原告主張兩造間就
系爭金飾成立寄託契約，核屬有據。
⒊至被告辯稱：系爭金飾係原告親自放置上開保管箱內，且保
有保管箱鑰匙云云。惟查縱認被告該部分主張屬實，然系爭
金飾放置入上開保管箱內後系爭金飾已為被告所占有，且亦
僅被告能據租賃關係對銀行為契約上之請求，業如前述，況
依被告所述，上開保管箱要進入使用所必需之密碼跟密碼卡
係由被告所執有，從而，被告該等主張情事並不影響兩造間
寄託契約之存在甚明。
⒋按寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還
；未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物，民法第597
條、第598條第1項規定甚明。原告既為系爭金飾之所有人，
依上開說明，核屬前揭寄託契約之寄託人，而被告則為受寄
人，先予釐清。從而，依上開說明，原告依寄託法律關係（
民法第597條）請求被告返還系爭金飾，核屬有據，應予准
許。
㈢原告得否請求被告給付150,000元：
⒈被告業已於本院訊問時自承：伊於112年8月15日自原告取得1
筆現金150,000元，伊於112年8月16日把它拿到伊在台北的
彰化銀行伊的帳戶存進去，用定存3年存進去等語在卷（見
本院卷第51頁）。足見原告確有將該筆150,000元交予被告
。
⒉又就被告收取該筆款項緣由，被告辯稱：係因伊告知原告銀
行利息較原告原存款郵局高，故原告表示欲轉往銀行存款收
息，但因銀行以原告年紀太大婉拒原告開戶，故以被告名義
存入，再由被告將利息寄予原告使用，原告並開立150,000
元借款收據云云（見本院卷第21至25頁、第51至52頁）。姑
且不論被告所稱銀行以原告年紀太大婉拒原告開戶一節之真
偽，僅觀諸被告前揭所述之安排實係以達成原告欲存款銀行
收取較高利息目的，足見可知兩造間實際上並非借款關係甚
明。
⒊再者，被告所提150,000元借款收據（見本院卷第83頁）僅有
被告單方簽署，至被告提供影片，經本院勘驗，至多僅能認
原告見過該借據，而尚不能原告有表示同意借據所載內容，
有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第146至147頁）。遑論
原告年事已高，亦未必能了解該等借據文義。從而，該等證
據顯無法證明被告係自原告借款150,000元。
⒋至原告所提現金袋寄送資料（見本院卷第31至34頁、第131至
133頁），本即無法證明金流性質為何，況原告除否認該等
款項係利息（主張為孝親費）外，更提出部分退還照片在卷
為證（見本院卷第99至101頁）。衡以原告年事已高，兩造
間為母子關係，原告主張尚非全不合理。據此，本院認尚難
僅憑該等現金袋寄送資料即認兩造間成立借款關係。
⒌觀諸原告名下無財產，僅有少數利息所得，有原告財產所得
資料在卷可稽（見限閱卷），原告年事已高，衡諸常情，亦
需財物傍身養老，借貸本有債務不履行之風險，實難認原告
會輕易將大筆款項全數借予他人。綜上所述，依卷內事證，
堪認原告主張被告收受150,000元係成立消費寄託關係，較
為可信。
⒍按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之
契約，民法第589條規定定有明文。又按寄託物為代替物時
，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類
、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領
該物時起，準用關於消費借貸之規定；寄託物為金錢時，推
定其為消費寄託，民法第602條第1項、第603條規定甚明。
再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條規
定甚詳。查兩造就該筆150,000元成立消費寄託關係，業如
前述，依卷內事證，堪認兩造並未約定返還期間，又原告既
已以起訴狀催告返還，起訴狀並已於113年1月9日（見板司
調卷第43頁）送達被告，且迄言詞辯論終結時已逾1個月，
則原告依消費寄託法律關係（民法第603條、民法第602條準
用民法第478規定）請求被告返還該筆150,000元寄託款，核
屬有據，應予准許。
㈣原告得否請求被告給付1,000,000元
⒈被告業已於本院訊問時自承：被告於112年11月8日自原告取
得1筆現金1,000,000元，1,000,000元現金分別在112 年11
月9 日存至第一銀行70萬元、台灣銀行30萬元，都是以伊第
一銀行的帳戶及台灣銀行帳戶定存，都是定期存款3年等語
在卷（見本院卷第51頁）。
⒉又就被告收取該筆款項緣由，被告辯稱：係因伊告知原告銀
行利息較原告原存款郵局高，故原告表示欲轉往銀行存款收
息，但因銀行以原告年紀太大婉拒原告開戶，故以被告名義
存入，再由被告將利息寄予原告使用，原告並開立1,000,00
0元借款收據云云（見本院卷第21至25頁、第51至52頁）。
姑且不論被告所稱銀行以原告年紀太大婉拒原告開戶一節之
真偽，僅觀諸被告前揭所述之安排實係以達成原告欲存款銀
行收取較高利息目的，足見可知兩造間實際上並非借款關係
甚明。
⒊再者，被告所提1,000,000元借款收據（見本院卷第85頁）僅
有被告單方簽署，至被告提供影片，經本院勘驗，至多僅能
認原告見過該借據，而尚不能原告有表示同意借據所載內容
，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第146至147頁）。遑
論原告年事已高，亦未必能了解該等借據文義。從而，該等
證據顯無法證明被告係自原告借款1,000,000元。
⒋至原告所提現金袋寄送資料（見本院卷第31至34頁、第131至
133頁），本即無法證明金流性質為何，況原告除否認該等
款項係利息（主張為孝親費）外，更提出部分退還照片在卷
為證（見本院卷第99至101頁）。衡以原告年事已高，兩造
間為母子關係，原告主張尚非全不合理。據此，本院認尚難
僅憑該等現金袋寄送資料即認兩造間成立借款關係。
⒌觀諸原告名下無財產，僅有少數利息所得，有原告財產所得
資料在卷可稽（見限閱卷），原告年事已高，衡諸常情，亦
需財物傍身養老，借貸本有債務不履行之風險，實難認原告
會輕易將大筆款項全數借予他人。綜上所述，依卷內事證，
堪認原告主張被告收受1,000,000元係成立委任關係（委任
被告將該筆款項存入以原告名義開設之銀行開戶），較為可
信。
⒍按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約
，民法第528條、第549條第1項規定甚明。無法律上之原因
而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之
原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。
查兩造就該筆1,000,000元款項成立委任關係，業如前述，
依卷內事證，又原告既已以起訴狀表示終止前揭委任契約，
起訴狀並已於113年1月9日（見板司調卷第43頁）送達被告
，則委任契約既經終止，被告並無保有1,000,000元款項之
法律上原因，則原告依不當得利法律關係（民法第179條）
請求被告返還該筆1,000,000元寄託款，核屬有據，應予准
許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。本件原告請求被告給付1,150,000元部
分，係以支付金錢為標的，揆諸前揭法條規定，原告主張自
起訴狀繕本送達翌日即113年1月9日（見板司調卷第43頁）
起算法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告分別依民法第598（應為597）條第1項、民
法第602條第1項準用民法第478條、第603條、民法第179條
請求：㈠被告應將存放於臺灣土地商業銀行股份有限公司嘉
義分行保管箱（箱號：A-57A24號）如附表所示之系爭金飾
返還予原告；㈡被告應給付原告1,150,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。均為
有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依並依被告聲請
酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審
酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項、
第392條第2項。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 胡修辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 蘇莞珍
附表：
編號 品項 單位重量 數量 公克數 1 金條 5兩 2條 312.5 2 項鍊 1兩 2條 62.5 3 手環 1兩 2條 62.5 4 手環 5錢 1條 18.75 5 戒指 1錢 4枚 15 總計 471.25
, 台灣公司情報網