臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第457號
原 告 魏立佳
訴訟代理人 林子翔律師
被 告 許睿紘
訴訟代理人 陳勇成律師
上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國113年8月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年1月3日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國111年間，自費取得「福州當鋪」之當鋪業許 可證，原告因經商考量，於111年1月3日與被告約定，由 被告擔任形式上「福州當鋪」之負責人，實際仍由原告任 之，兩造並於112年8月25日簽屬協議書確認。嗣原告因被 告疑似對外積欠債務，誠信恐不足支持兩造上開約定之維 繫，遂於112年9月11日依兩造簽立協議書第5條約定通知 被告將「福州當鋪」負責人變更為原告，惟被告於期限屆 至後置之不理，顯違背兩造之協議而有債務不履行之情事 。為此，爰依協議書第6條約定，請求被告給付違約金新 臺幣（下同）300萬元。
（二）被告固稱簽署系爭協議書係遭強暴脅迫，惟依證人許哲涵 之證述簽屬過程中被告並未遭受強暴脅迫之情，甚可以「 自由談話」、「使用手機拍照」，乃至於「自由離開」， 可證被告所言不實。據此，原告確有出資取得經營權利之 事實，且兩造間存在對於「福州當鋪」借名經營委任關係 ，被告並自願於事後承認有此借名事實並簽立協議書，自 不得卸免對於原告之賠償義務。
（三）聲明：
⒈被告應給付原告300萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）原告主張自費取得「福州當鋪」之當鋪業許可證非事實， 原告對於當鋪並無權利存在，與被告約定由被告擔任「福 州當鋪」形式上負責人，主張兩造間存有借名登記云云更 屬無稽。蓋原告若是為經商牟利考量，實毋須以借名登記 方式經營，遑論原告自始未取得「福州當鋪」之事實，並 無借名登記動機存在，另觀原告取得當鋪距借名登記協議 書之簽立逾1年半以上，亦與常情相悖，系爭協議書源於 原告為掩飾對於當鋪並無權利存在，始撰以借名登記為由 諉稱為當鋪實際所有權利人。
（二）退步言，系爭協議書上被告之簽名係遭受威脅非出於自由 意志下所為，意思表示存有重大瑕疵。職是，被告主張以 民事答辯狀送達原告作為提出依民法第92條、93條規定撤 銷系爭協議書上之意思表示。原告依協議書請求違約金無 理由。
（三）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
（一）按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約 之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係，如未 違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅 係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（ 最高法院111年度台上字第2600號裁判意旨參照），查兩 造於112年8月25日簽定協議書，其中第一條約定：「『福 州當舖』之當舖業許可證由甲方（即原告）自費向主管機 關請領而得，甲方領得後自民國111年3月31日起，借用乙 方（即被告）之名義登記『福州當舖』之當舖業許可證及牌 照」；第五條約定：「甲方得基於必要事由，經以口頭或 書面通知終止第一條之借用約定，乙方經受甲方通知時， 應即無條件配合甲方辦理『福州當舖業』之相關變更登記或 搬遷及交付相關必要文件，乙方不得執詞拒絕或拖延」； 第六條約定：「乙方承諾如違反協議書之約定條款者，除 願對甲方負擔新臺幣陸佰萬元之損害賠償外，亦願賠償甲 方因行使本條請求權所生之一切費用（包括但不限於律師 費、交通費等）；如乙方之違背行為涉及刑事犯罪者，亦 願受甲方追究刑事責任」等語，此有該協議書1份附卷可 稽（見本院113年度訴字第457號「下稱訴字」卷第15頁至 第16頁），又原告於112年9月11日發送律師函予被告表明 終止借名等委任關係，並於受通知後七日內，配合辦理「
福州當舖」之相關變更登記、搬遷、點交及交付相關必要 文件，且經被告於112年9月13日收受等情，亦有律師函暨 送達回執1份在卷可考（見訴字卷第17頁至第20頁），再 「福州當舖」迄今負責人仍登記為被告等情，亦有新北市 政府經濟發展局函暨商業登記抄本、讓渡書1份附卷可考 （見訴字卷第77頁至第82頁），是觀諸兩造上開協議書約 定，原告確為「福州當舖」實際負責人，被告僅為形式上 負責人，且被告於原告請求變更「福州當舖」之相關登記 時未履行，原告自得依協議書第六條請求損害賠償，則原 告請求被告應給付300萬元，並依民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條，請求自民事起訴狀繕本送達翌 日即113年1月3日（見訴字卷第29頁）起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。（二）至被告辯稱依民法第92條、第93條撤銷上開協議書之意思 表示，然按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅 迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被 脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之 言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而 言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者， 應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院 95年度台上字第2948號民事判決意旨參照），查被告雖為 上開主張，然未提出任何證據以實其說，已難遽認被告於 簽署上開協議書時有何遭受威脅情形存在。況協議書見證 人即證人許哲涵於本院言詞辯論時證稱：「（問：協議書 第六條有約定損害賠償600萬元，你方才說有跟被告特別 提到，被告有何回應？）他說沒有問題，整篇我每條說完 之後，都有問被告是否瞭解」、「（問：簽立協議書時， 被告有任何遭威脅的情形嗎？）我看起來是沒有，身上沒 有具體外傷，我到現場時被告在抽煙喝飲料，他當時也有 自由使用手機，我到時有拿我的證件讓他確認我的身份， 被告印象中有拿出手機拍照」、「（問：當時問被告為何 簽協議書或是違約金時，你方才說被告說不細講，被告當 時有無受脅迫或不情願的狀況？）當下看起來沒有受脅迫 或不情願的狀況，被告是說這件事說來話長，很複雜，就 協議書上跟他做確認即可」等語（見訴字卷第60頁至第64 頁），實更無從認被告於簽署上開協議書時有遭詐欺或被 脅迫情形存在，被告所辯尚難採認。
（三）綜上所述，原告依協議書第六條約定，請求被告應給付原 告300萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月3日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理
由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或 免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許。
四、至原告雖聲請傳喚證人蘇重吉，惟上開證據已足證原告之請 求，無再傳喚證人蘇重吉之必要，附此敘明，故本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後 ，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 民事第五庭 法 官 陳囿辰
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書記官 董怡彤