臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1687號
原 告 許世煌
被 告 杜佳臻
訴訟代理人 鄭崇文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年8
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為成年女子，於民國111年7月19日向第一商業銀行申辦
帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）時為22歲。
被告於112年1月20日經網路交友認識姓名年籍不詳綽號「澤
澤」之人（下稱「澤澤」）。被告於112年1月20日至同年月
24日即被「澤澤」追到，成為網路男女朋友。被告於112年2
月6日將系爭帳戶及密碼交付給「澤澤」，原告則於112年2
月7日前某日遭年籍不詳詐騙集團成員以投資為由向原告詐
騙，致原告陷於錯誤，依其等指示於112年2月7日匯款新臺
幣（下同）60萬元至系爭帳戶。本件被告為成年人，明知將
系爭帳戶交給其實際不知悉年籍之人，即有為利用作為違法
使用之認識，仍於112年2月6日將系爭帳戶交給剛認識且不
知悉年籍之「澤澤」，主觀上即有故意或不確定故意幫助犯
罪。爰依民法第184條第1項前段、第181條規定提起本訴，
請求被告應給付原告60萬元及法定遲延利息。
㈡併為聲明：被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日
（即113年7月4日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠被告於本件事故發生時，輔畢業剛踏入社會，社會智活經驗
及判斷力均屬有限，加上當時毫無任何認戀愛經驗，因而遭
詐騙集團利用感情詐欺而受騙交付帳戶、密碼予他人，即被
告亦為被害人。本件兩造為不相識之陌生人，對原告不負一
般防範損害之義務，於此情況下，難認被告有何違反善良管
理人之注意義務，亦難苛以對於保管自己帳戶之提款卡等物
品應有之注意義務之過失情形，即被告並無過失，故不對原
告負侵權行為損害賠償之責。退步言之，便給認被告需負賠
償責任，因本件原告亦為成年人無端遭詐騙集團騙走款項，
就損害之發生亦與有過失，依民法第217條第1項規定應自負
99%過失責任。
㈡原告遭詐騙存入系爭帳戶之金額，均遭詐騙集團取走，被告
並未獲得任何款項，且兩造間無任何指示關係，被告僅單純
第三人，難認有何不當得利。
㈢併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之項：
㈠被告（00年0月生）於111年7月19日向第一商業銀行申辦系爭 帳戶使用，嗣於112年1月20日經網路交友認識姓名年籍不詳 綽號「澤澤」之人。被告於112年1月20日至同年月24日即被 「澤澤」追到，成為網路男女朋友。
㈡被告於112年2月6日將系爭帳戶及密碼交付給「澤澤」，原告 則於112年2月7日前某日遭年籍不詳詐騙集團成員以投資為 由向原告詐騙，致原告陷於錯誤，依其等指示於112年2月7 日10時40分原告匯入60萬元（匯入後系爭帳戶餘額為65萬元 ），之後依序於同日10時44分轉出30萬元；同日10時45分轉 出34萬9000元；同日12時56分轉出27萬5000元。即本件原告 所匯入60萬元，已於同日經提領一空等情。業據本院依職權 調取臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76567號偵查卷全卷 （下稱偵查卷），有系爭帳戶明細附卷可佐。
四、原告主張：於本件詐騙事故發生時被告既為成年人，竟任意 將其所有系爭帳戶及密碼交給姓名、年籍不詳之「澤澤」使 用，其行為即構成故意或不確定故意幫助詐欺，應依民法第 184條第1項規定對原告負侵權行為損害賠償之責等語。被告 則以：被告是因遭詐騙集團利用感情詐欺致受騙交付系爭帳 戶、密碼予他人，而非無故將系爭帳戶、密碼告知無關第三 人，本件被告亦為被害人，並無幫助詐騙集團成員之故意等 語置辯。此部分應由原告就被告基於故意（或不確定故意） 幫助詐欺致不法侵害原告權利之侵權行為構成要件事實，負 舉證之責。
㈠關此部分，經依原告聲請調取偵查卷核對結果： ⑴被告於偵查中就其遭感情詐欺過程，乃陳稱：系爭帳戶係 其於111年7月19日申請，用來做薪轉帳戶，其於112年1月 20日在交友軟體認識「澤澤」，雙方使用LINE密集聊天， 也有用LINE通電話，對方承諾會到臺北找其一起生活，並 於112年2月6日提到其任職的鼎順證券公司有個專案，需 要找很多客戶入資，想要透過這個專案賺錢，惟公司規定 要找客戶投資，就借系爭帳戶投資。被告基於信任，就把 系爭帳戶借給對方（只有告知帳號，系爭帳戶沒有存摺只 有提款卡，被告也沒有把提款卡交出），並用LINE告知網 銀帳號密碼。被告發現可能有人頭帳戶的問題後，有去萬
華分局西門派出所報案，當時帳戶還沒被警示，伊有先打 電話停止使用網路銀行，並在112年2月13日親自去銀行註 銷此帳戶等語，並提出被告與「澤澤」間之LINE對話紀錄 及被告與「鼎順-客服」間之LINE對話紀錄為憑。 ⑵觀諸偵查附卷附被告提出其與「澤澤」間之LINE對話紀錄： 於112年1月20日，「澤澤」：「你22對吧」、「喜歡哥哥 齁我是小哥哥」、「都在高雄」、「有去台北出差過工作 調職要升級了哈哈」、「希望過去你還在而不是我一個人 」、「還不一定我最近是公司案子指派的負責人等案子結 束了才會上去」、「當然越早越好可以趕快見你」、「客 戶很煩還好有你不熟悉欸讓你帶我逛」、「你不好好照顧 自己我就不理你」....於112年1月21日，「澤澤」：「寶 貝我我晚一點再打給妳好嗎我現在要去主管家拿資料」.. .，於112年1月24日，「澤澤」：「你的聲音好好聽超喜 歡欸！！！！等我這陣子工作結束喔就會成功升遷去北部 了！！！忍一下啦我們很快就可以見面了」，於112年1月 29日，「澤澤」：「以後要讓你照顧當然我最近就是在忙 我的升遷工作成功的話我就去定居台北了」、「我愛你等 我去北部」，於112年1月30日，被告：「.....因為我很 容易陷入一段感情當中怕說你是不是只是玩玩之類的很害 怕自己受傷但在昨晚跟你講完電話後有一種安心的感覺從 一開始的相互認識再來是未來的藍圖規劃甚至是你跟我說 了你內心最深處的秘密讓我感到非常安心讓我感覺你是有 把我規劃在你的未來.....」，「澤澤」：「我也很謝謝 你願意陪我我說的未來規劃也是真的想實現希望也會是你 陪我實現」、「為了我們的未來努力」....於112年2月3 日，「澤澤」：「寶寶等我一下我在外面跟主管吃宵夜好 好笑我們兩個剛下班」、「因為我們還在弄客戶的東西」 、「我也很愛你呢」，於112年2月4日，「澤澤」：「寶 寶最近這個案子真的讓我好煩好累今天主管又在催趕我了 好討厭對不起最近都因為工作沒有陪伴到你這個是我自己 的問題」、「我想先把工作放下陪伴你我也不希望我因為 工作丟了一個人」、「我想說也是要努力把工作弄好這樣 才能升遷去台北吶」，於112年2月5日，「澤澤」：「寶 寶我愛你」，於112年2月6日，「澤澤」：「希望你相信 我是可以給妳好的未來的那個人」，被告：「你每天都從 早弄到玩就是為了我們的未來我知道你的辛苦我也看在眼 裡你是我看過最認真的男人還因為怕我心情不好放下工作 跟我講話我很感動」，「澤澤」：「北鼻謝謝你一直鼓勵 我我很愛你的」、「沒事我們很快就可以一起實現很多東
西了」，於112年2月6日，「澤澤」：「沒有我們很快就 可以一起實現很多東西了不過我還是因為工作的東西好煩 」，被告：「還是寶寶要跟我說說嗎」、「心裡可能好受 一點」，「澤澤」：「@337voljc」，被告：「那銀行存 簿就傳我的嗎」，「澤澤」：「不然這樣我們賺的錢沒辦 法拿到」，被告：「喔喔原來懂了」。被告與「鼎順-客 服」間之LINE對話紀錄，於112年2月6日，被告：「我要 申辦會員」，「鼎順-客服」：「您好，請幫我填寫姓名 ：生日：手機號碼：身分證字號：戶籍地：通訊地址(如 同戶籍地可省略)請您拍攝身分證正反面清晰照片、第二 證件清晰照片和銀行存簿正面」，被告：(傳送身分證及 健保卡照片、第一銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面) ，「鼎順-客服」：「已幫您申辦完成，這是您的帳號密 碼帳號：ff890412密碼：aa0909請問還有什麼問題需要協 助的嗎？」，被告：「我要申請入金」，「鼎順-客服」 ：「您要申請金額多少呢？」，被告：60萬」，「鼎順- 客服」：「歡迎來到鼎順-客服，感謝Chia開始的加入在 這您可以提出您所遇到的問題，我們會用最快的速度回覆 您任何問題當我們有最新的公告內容時，我們會在第一時 間知您感謝您的選擇我們，對我們有任何建議也可以留言 跟我們說哦，我們也會用最快的速度改善」。再比對卷附 被告與「澤澤」間之對話紀錄，於112年2月6日：「澤澤 」：(傳送「鼎順證券投顧」之網站連結)「北鼻」、「你 試試看因為我們會員太多了大家都在搶登」、「對因為我 們有國外客戶」、「行員如果有問妳為什麼要綁約就跟行 員說你有在賣精品你是中盤商那些帳號都是批發商」、「 順便給妳綁約帳號」、「我要睡了唷晚安我愛你」....被 告：「我用第一銀行的數位存摺幫我跟你主管說一下要改 」...「所以現在是綁完了是嗎」、「沒關係那等他完全 用好你在跟我說!」....「澤澤」：「欸北鼻你的網銀帳 號密碼要給我我們有請操盤手24小時觀察趨勢這樣才可以 確保我們可以不賠錢放心我們這個案子全程有請律師為我 們做保障不怕帳號外流!」...被告：「終於到這個階段了 感覺是不是可以趕在2月底上來台北呀」，「澤澤」：「 或許可以喔機率很大」...於112年2月7日，「澤澤」：「 SSL轉帳交易密碼」、「我們主管會測試ㄛ!」、「主管要 看約定帳戶有沒有綁成功而已你那邊只有進帳通知」、「 確保一下還是會測試以免發生問題會很麻煩」....，被告 ：「寶貝-剛剛知入帳40萬怎麼一直入帳中還未停ㄟ又扣款 了我不理它應該就好了吧」，「澤澤」：「對呀不用理他
就好你剛剛有轉錢出去嗎」，被告：「有ㄟ就我原本裡面 的錢而已其他我都沒動我怕太亂」，「澤澤」：「沒關係 阿之後先不要登陸那個帳號怕美國跟台灣IP位子會跑掉你 這樣怕被銀行懷疑會被鎖起來喔!」，被告：「好的近期 也不太需要使用但我要繳卡費」，「澤澤」：「對你需要 登入的時候提前跟我說....於112年2月8日，「澤澤」： 「北鼻我也要休息了ㄛ晚安我愛你」，於112年2月11日， 被告：「寶貝今天下班後可以講電話嗎」，「澤澤」：「 差距太大有什麼關係喜歡就好幹嘛追上笨笨的」等語。足 認被告抗辯：其是在「探探」認識高雄人「澤澤」，使用 LINE密集聊天，「澤澤」承諾會來臺北找其一起生活，「 澤澤」於112年2月6日提到其任職之鼎順證券公司有專案 ，需要找很多客戶入資，「澤澤」表示自己想投資，要透 過這個專案賺錢，實現其等未來規劃，故想借其帳戶投資 ，其基於信任而提供系爭帳戶之帳號等語，並非無據，且 以做投資為由說服被告提供系爭帳戶之說詞，亦非毫無邏輯 可言，確有使被告陷於錯誤之可能，是被告辯稱遭感情詐 騙等情，應可採信。
㈡即經本院調查結果，認由偵查卷內資料可認本件被告係遭騙 集團成員利用虛擬空間及被告渴求戀情之心態，陷於錯誤而交 付系爭帳戶、密碼資料，與原告同為受詐騙之被害者， 尚難 單執被告已成年及其將系爭帳戶無償提供「澤澤」使用，逕 推謂被告對於提供系爭帳戶將幫助詐欺集團遂行詐欺犯行之事 ，存有故意或不確定故意。此外，原告未再提出其餘證據以 佐被告確有幫助詐欺之故意或不確定故意，則原告依民法第 184條第1項前段提起本訴，請求被告賠償60萬元及法定遲延 利息，自難認有據，應予駁回。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得 利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額；不當得利之受領人，不知無法律上之原 因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責 任。民法第179條、第181條、第182條第1項分別定有明文。 查被告對於兩造間並無任何付款法律關係一節，並無爭執， 則原告以被告無法律上原因受有其因遭詐騙匯入系爭帳戶60 萬元利益，致原告受有60萬元損害為由，主張此部分已符合 民法第179條不當得利構成要件，固非無據。然承前述，被 告（不當得利之受領人），於受領時既不知無法律上原因， 且原告匯入60萬元又於同日遭詐騙集團成員提領一空而不存
在，則依民法第182條第1項規定，被告免負返還或償還價額 之責任。基此，被告援引民法第181條規定請求被告返還60 萬元及法定遲延利息，亦無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第181條規定提 起本訴，請求被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌 日（即113年7月4日）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，均無理由，應予駁回。
七、兩造其主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐 一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書記官 吳佳玲