臺灣新北地方法院民事裁定
113年度補字第1765號
原 告 琉宇企業有限公司
法定代理人 侯巧倩
被 告 拉普達網路有限公司
法定代理人 李博瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內以書狀補正「訴訟標的」即「請求
權基礎」、「應受判決事項之聲明」即「訴之聲明」，並按該訴
訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費，逾
期未補正，即駁回原告之訴。。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其
原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項
第1款至第3款定有明文。又該款所稱之「應受判決事項之聲
明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明
，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為 將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴， 依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及 範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法 、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨 可資參照）。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要 件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有 明文。
二、經查，原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費用。查本件原告 所提出之民事起訴狀訴之聲明記載：被告應使用「好滋好滋 」厚切海苔之商品包光裝圖案，招攬自身業務，業已侵害琉 宇企業有限公司之著作財產權及商標權。惟本院無從依其記 載內容得知原告所欲請求判決之內容，是本件訴之聲明並非 具體明確，且亦未於書狀中清楚表明欲請求法院裁判之訴訟 標的即請求權基礎，致本院無從核定訴訟標的價額，以裁定 命原告補繳裁判費，依上揭規定及說明，其起訴不合程式。 爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定 送達後5日內補正具體明確之「訴訟標的」即「請求權基礎 」、「應受判決事項之聲明」即「訴之聲明」，並依民事訴
訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費 ，逾期未補正，即駁回其訴，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 民事第五庭 法 官 陳囿辰以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書記官 董怡彤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網