臺灣新北地方法院民事裁定
113年度簡抗字第12號
抗 告 人 沈明薇
代 理 人 沈明吉
上列抗告人因與相對人間請求修繕公設機房事件，對於民國113
年2月2日本院三重簡易庭113年度重建簡字第13號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額
，應以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴
訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2
項定有明文。再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之
13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；然
訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當
事人主張之拘束（最高法院99年度台抗字第345號裁定意旨
參照）。次按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定
者，不在此限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外
，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。
又對於不得抗告之裁定提起抗告，其抗告為不合法，抗告法
院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第495條之1第1項準用
第444條第1項前段所明定。
二、抗告意旨略以：
㈠訴之聲明第1項前段「被告等人應按竣工圖修繕恢復忠義尊邸
大廈一樓層69號側公設機房（下稱系爭機房）」部分：
⒈系爭機房僅5.97㎡（約1.8坪），若以臺灣高等法院107年度重
上字第898號核定裁判費方式，即「忠義尊邸69號5樓區分所
有建物之土地、建物價值各為新臺幣（下同）129,185元/㎡
、16,082元/㎡（該建物之土地、建物總價各為810萬5047元
、333萬4953元、總面積各62.74㎡、207.37㎡」，則本件訴之
聲明第1項前段標的價額僅96,010元（計算式：單價16,082
元/㎡×面積5.97㎡）。
⒉又公設機房乃屬共有（抗告人權重1/6），與室內專有建物價
值亦非等同（按慣例公設空間價值約僅室內專有面積價額之
1/3），是若依簽開金額再加計「公設權重」及「專用與共
用面積的價差」之二大因素，則訴之聲明第1項前段價額更
僅應為5,334元（計算式：96,010元×抗告人權重1/6×價差1/
3）。
⒊再者，若本件訴之聲明第1項前段訴訟標的價額係採修繕恢復
費用來核計，則依本院107年度重訴字第141號判決內文，5
樓機房違建修繕費用201,740元（係經委外專業鑑定，並經
實際執行），項目含5樓原隔間磚牆及房門均全部拆除，再
按竣工圖位置重新設置隔牆、重舖地面石英磚、於面梯廳的
牆上開鑿設置一機房房門，是本件聲明所指按竣工圖修繕恢
復，指建商李鄭滿或搶任主委之屋主羅吉園應封閉其室內原
設之房門一扇，則本件訴之聲明第1項前段標的價額概估費
用在1萬元以下。
㈡訴之聲明第1項後段「並提供機房房門鑰匙讓沈明薇參與使用
」部分：
⒈如前述，系爭機房僅5.97㎡，經推算後之價額應僅96,010元，
若再加計公設權重1/6及專用與共用面積1/3價差之二大因素
，則訴之聲明第1項後段價額亦僅應為5,334元(計算式：96,
010元x1/6x1/3=5,334元)。
⒉又如前述，若依本院107年度重訴字第141號判決內文，5樓機
房違建修繕費用201,740元，而5樓機房面積為17.63㎡，則依
系爭機房面積5.97㎡粗估，未考慮施作項目差異，訴之聲明
第1項後段價額應為68,331元（計算式：5樓實際修繕費用20
1,740元×系爭機房面積5.97㎡/×5樓機房面積為17.63㎡）。
⒊然若僅以抗告人主張修繕一扇門精算，亦可得出修繕費應不
超過1萬元，而訴之聲明第1項後段價額即提供一把鑰匙的給
付空間價值僅為5,331元。
㈢是以不論經抗告人粗估或精算，訴之聲明第1項前段、後段裁
判費都是1,000元，並無二致，爰就本院三重簡易庭113年度
重建簡字第13號裁定（下稱原裁定）提起抗告等語。
三、經查：
㈠訴之聲明第1項前段「被告等人應按竣工圖修繕恢復系爭機房
」部分：
按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，
民事訴訟法第483條定有明文。又對於不得抗告之裁定提起
抗告，其抗告為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，亦為同
法第495條之1第1項準用第444條第1項前段所明定。查，原
裁定就抗告人聲明第1項前段部分，命「抗告人於該裁定送
達後7日內補正查報該訴之聲明第1項前段施作修繕工程費用
所需價額之證明，俾本院核定訴訟標的價額，如未查報，則
以165萬元計算」，是原裁定前段係命抗告人查報訴訟標的
價額，後段僅「暫定」如抗告人並未依限查報者，應繳裁判
費數額為17,335元，尚難認原法院已認定本件係屬因財產權
而涉訟，並核定訴訟標的價額即為165萬元，其性質應為訴
訟進行中命抗告人就訴訟標的價額一事表示意見，俾利計算
裁判費數額之裁定，依上開規定及說明，自屬不得抗告之裁
定，是抗告人提起本件抗告，於法自有未合，應予駁回。至
於原裁定之教示欄固記載得提起抗告等語，然得否抗告乃基
於法律之規定，尚不因有該內容而異其認定。又原告之訴有
不合程式或不備其他要件情形者，如可得補正，審判長即應
定期間先命其補正，此觀同法第249條第1項第6款規定自明
。而命補正欠缺之裁判費起訴要件屬法院職權，如有必要時
，固得命當事人查報或陳述意見，惟當事人並非因而負有自
行陳報並繳納裁判費之義務，法院仍應依職權調查之結果，
裁定命當事人繳納具體金額之裁判費。揆諸抗告人於民國11
3年2月7日收受原裁定後（見原審卷第107頁），已於5日內
即同年月16日提出抗告狀，陳明修繕系爭機房之相關論據供
參，原審法院自應進一步調查、審認，另以裁定表明本件應
徵第一審裁判費具體金額究為若干及認定之理由，並限期命
抗告人補正之，始符同法第249條第1項第6款規定之意旨，
附此敘明。
㈡訴之聲明第1項後段「並提供機房房門鑰匙讓沈明薇參與使用
」部分：
查，抗告人訴之聲明第1項後段為：「提供機房房門鑰匙讓
沈明薇參與使用」等語。原告請求交付機房鑰匙，乃其得使
用管理系爭機房之利益，而其參與使用之客觀利益難以金錢
量化，堪認此部分訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第
77條之12規定，應以同法第466 條所定不得上訴第三審之最
高利益額數加十分之一即165 萬元定之，原裁定依上述理由
，核定訴之聲明第1項後段訴訟標的價額為165萬元，於法並
無違背。抗告意旨主張依高等法院107年度重上字第898號裁
定認定此部分訴訟標的價額應以系爭機房面積價額或修繕價
額計算，然上開裁定係以聲明給付具體機房位置，要與本件
聲明不同，尚難比附援引之。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟
標的價額核定部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東 法 官 黃信滿 法 官 陳幽蘭
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書記官 李淑卿