臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上字第81號
上 訴 人 昇傑科技醫療器材有限公司
法定代理人 林立揚
上 訴 人 林富田
共 同
訴訟代理人 莊明翰律師
被 上 訴人 邱安中
訴訟代理人 王維立律師
林杉珊律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國112年11
月30日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1241號第一審判決提起
上訴，經本院於113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人持有上訴人昇傑科技醫療器材有限
公司(下稱昇傑公司)所簽發，經上訴人林富田(以下逕稱其
名，與昇傑公司合稱上訴人)背書轉讓如附表所示之支票3紙
（下稱系爭支票）。嗣被上訴人於如附表所示之提示日為付
款之提示，竟遭以存款不足為由退票，爰依票據之法律關係
，請求昇傑公司給付附表編號1、2所示之票款本息，及上訴
人連帶給付附表編號3所示之票款本息等語。並聲明：㈠昇傑
公司應給付被上訴人新臺幣（下同）1,100萬元，及自附表
編號1、2所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計
算之利息。㈡上訴人應連帶給付被上訴人500萬元，及自附表
編號3所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算
之利息。於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人先與訴外人合旺科技有限公司（下稱
合旺公司）於民國107年5月22日簽立合作備忘錄（下稱系爭
合作備忘錄），約定被上訴人出資1,900萬元（下稱系爭投
資款）、林富田及合旺公司出資500萬元，共同合夥投資高
能量養生館（高雄館）。嗣被上訴人於110年5月24日與上訴
人簽立補充協議書(下稱系爭補充協議書)，約定合夥投資主
體變更，合旺公司地位由昇傑公司取代，但因當時合夥事業
因遭遇新冠疫情、三級警戒執行遭遇困難，依民法第686條
第2項規定合夥人不得退夥，且依民法第682條第1項規定合
夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，被上訴人卻
要求退夥，林富田不同意。被上訴人與林富田經過幾次協調
後，雙方達成附有條件的返還投資款約定，並於系爭補充協
議書敘明相關內容，以上訴人引入新投資者出資時清償期屆
至。上訴人提出系爭本票及另紙日期113年1月1日、金額300
萬元之支票（下稱300萬元支票），用以擔保被上訴人投資
款之返還，並非單純返還投資款，且系爭支票票款給付義務
及系爭投資款退還義務之履行，於上訴人引入新投資者出資
時清償期始屆至。又系爭支票係被上訴人詐欺上訴人而簽發
，且系爭支票清償期限尚未屆至，故上訴人不負票款給付義
務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原審判決廢棄。㈡被上訴人第
一審之訴駁回。
三、本院之判斷：被上訴人持有昇傑公司簽發並經林富田背書之
系爭支票，嗣於附表所示之提示日為付款之提示，惟付款銀
行以存款不足為由退票等情，有系爭支票正反面及退票理由
單影本附卷可證（原審卷第37至40頁、第101至103頁、第13
3頁），自堪信為真實。另被上訴人主張系爭支票已屆期，
上訴人應依系爭支票所載之文義負票據責任等情，上訴人則
以前詞置辯，茲就兩造爭執事項，論述如下：
㈠、系爭協議書、支票是否係上訴人被詐欺而訂立並簽發、背書
？
⒈按票據債務人主張執票人取得票據出於詐欺時，應由該債務
人負舉證之責。被詐欺而簽發票據行為之撤銷，涉及票據行
為之有效性，乃票據債務發生前之問題，票據法就此舉證責
任並無明文，應適用民事訴訟法第277條規定，由主張被詐
欺而簽發票據之人，就該事實之存在負舉證責任。當事人主
張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺而為意思
表示之事實，負舉證之責任。而民法第92條所稱詐欺行為，
係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事
實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯
誤者而言，且以該事實與表意人自由形成意思之過程有因果
關係而有影響意思之形成，始足當之。本件上訴人抗辯被詐
欺而訂立系爭協議書並簽發、背書系爭支票之事實，為被上
訴人所否認，自應由上訴人就此事實負舉證責任。
⒉經查，被上訴人與林富田對話譯文（原審卷第217頁至第220
頁），被上訴人雖有稱「到時候沒有錢我硬軋票也沒有用，
硬軋就是跳票」、「這票我不可能現在就軋進去，時間到了
沒有問題我才會軋」、「你如果真的沒有錢，軋進去也沒用
，因為領不到錢」（原審卷第217頁至第219頁），然尚不足
以認定被上訴人有明知為不真實事實而表示其為真實之詐欺
情事，上訴人復未提出其他事證證明之，其就此抗辯自不足
採。
㈡、系爭支票票款給付義務及系爭投資款退還義務之履行，兩造
有無定有上訴人引入新投資者出資時清償期始屆至之清償期
約定？
⒈按當事人約定義務之履行，繫於不確定之事實者，屬權利行
使時期即清償期之約定，並非條件或期限，應認該事實發生
時，為清償期屆至之時。民法所謂條件，係當事人以將來客
觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生
或消滅之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於
將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來
者，則非條件，應解釋為於其事實之發生時，為權利行使期
限之屆至。
⒉經查，上訴人與合旺公司（合旺公司負責人係原姓名為林炳
宏之林富田）於107年5月22日訂立系爭合作備忘錄，約定上
訴人出資系爭1,900萬元出資款，合旺公司出資500萬元，共
同投資高能量氧生館高雄館。嗣兩造與合旺公司於110年5月
24日訂立系爭補充協議書，約定系爭合作備忘錄投資主體合
旺公司變更為昇傑公司，由昇傑公司承受合旺公司就系爭備
忘錄之地位及權利義務關係等情，有合作備忘錄及補充協議
書在卷可參（原審卷第87至99頁）。次查，系爭補充協議書
第四條特別約定事項第㈠項約定「甲（即上訴人）、乙（即
被上訴人）、丙方（即合旺公司）於110年5月23日達成協議
，甲方同意退還乙方出資額1,900萬元，昇傑公司須開立4張
支票交付乙方收執。4張支票開立明細如下：支票日期111年
7月1日、金額500萬元；支票日期112年1月1日、金額600萬
元；支票日期112年7月1日、金額500萬元；113年1月1日、
金額300萬元（下稱另張300萬元支票）」等情，有系爭補充
協議書在卷可佐。上訴人於訂立系爭補充協議書同一時、地
由昇傑公司簽發系爭支票與另張300萬元支票，經林富田背
書轉讓交付被上訴人收執，而系爭支票與另張300萬元支票
之原因關係即系爭協議書特別約定事項㈠約定昇傑公司應退
還被上訴人系爭出資款乙節，為兩造所不爭執（原審卷卷第
142頁）。依據兩造均於系爭補充協議書簽名確認之客觀形
式，自堪認定兩造對於退還被上訴人投資款1,900萬元之意
思表示已達成合致，上訴人即負有返還被上訴人投資款之義
務。又審以上訴人同時開立之系爭支票與另張300萬元支票
，均已填載發票日以作為返還被上訴人投資款之方式。益徵
兩造就上訴人履行返還投資款並未有附加任何條件或附款。
上訴人自應依系爭支票文義負票據責任。至於系爭補充協議
書特別約定事項㈡係約定上訴人一旦引入新投資者出資，不
論系爭支票與另張300萬元支票屆期與否，上訴人即應退還
同額金錢予被上訴人，作為系爭出資款退還義務之一部，至
遲於系爭支票與另張300萬元支票屆期時，被上訴人均得提
示兌現系爭支票與另張300萬元支票受償，非係將系爭出資
款退還義務或系爭支票與另張300萬元支票票款給付義務之
履行，繫於此一不確定事實之到來與否，即非對於系爭出資
款退還義務或系爭支票與另張300萬元支票票款給付義務清
償期之約定。復佐以上訴人所提兩造間對話譯文，被上訴人
於對話中一再強調「時間還是要有，不能遙遙無期，不然我
寧可把1,900萬元拿去投資阿」、「時間啦」、「還是需要
有時間給我」等語（原審卷第217頁、第218頁），被上訴人
顯強烈要求系爭出資款退還義務之履行，應定有確定日期之
清償期限，不可遙遙無期或繫於不確定之事實，故而以系爭
補充協議書特別約定事項㈠㈡約定以系爭支票與另張300萬元
支票之發票日，作為系爭出資款退還義務分期履行之清償期
限。復由上訴人就系爭補充協議書特別約定事項㈠、㈡於對話
中亦表示「下面寫了一個我多久以內要把人找出來買，如果
沒有出來買，我開的支票一定要兌現」等語（原審卷第218
頁）。可徵上訴人對於系爭出資款退還義務之分期履行清償
期限即系爭支票與另張300萬元支票之發票日，此發票日亦
即系爭支票與另張300萬元支票之清償期，以及被上訴人並
無將系爭投資款退還義務或系爭支票與另張300萬元支票票
款給付義務之履行繫於上訴人引入新投資者出資等不確定事
實到來與否的意思等節均已知悉，另遍觀系爭補充協議書及
前開對話譯文全文脈絡，亦未見兩造有以上訴人引入新投資
者出資等不確定事實之到來與否作為系爭投資款退還義務或
系爭支票與另張300萬元支票票款給付義務清償期之意思表
示合致。至被上訴人稱「到時候沒有錢我硬軋票也沒有用，
硬軋就是跳票」、「這票我不可能現在就軋進去，時間到了
沒有問題我才會軋」、「你如果真的沒有錢，軋進去也沒用
，因為領不到錢」，與清償期之約定係屬二事，對前揭認定
不生影響，上訴人就此抗辯，不足為採。
⒊次查，系爭補充協議特別約定事項㈣約定「甲、丙雙方同意自
簽署本協議書起定期提供由財團法人金融聯合徵信中心出具
之企業信用報告並加查其他信用資料（未清償債務等）予乙
方保管，甲、丙雙方須於110年9月1日、110年12月1日、111
年3月1日、111年6月1日、111年9月1日、111年12月1日、11
2年3月1日、112年6月1日、112年9月1日、112年12月1日提
供企業信用報告予乙方保管。若有違反，乙方可逕自將所收
執之支票提示兌現，甲方不得有任何異議」等語，有系爭補
充協議書在卷可佐（原審卷第91頁）。上訴人雖主張於110
年5月份簽立系爭補充協議書當下，即用自然人憑證調取上
訴人信用資料予被上訴人當場查看，林富田嗣亦有依約定期
日，打電話向被上訴人說明信用狀態及無向金融機構銀行申
貸之情事等語。惟被上訴人抗辯上訴人並未依約提供信用報
告與被上訴人。上訴人既未提出有提供上開信用報告予被上
訴人保管之具體事證。則依據系爭補充協議書上開約定，上
訴人有違反約定之情事，被上訴人自可逕自將系爭支票提示
兌現，上訴人亦不得就被上訴人將系爭支票提示兌現行為有
任何異議，而應依系爭支票記載之發票日給付票款。
⒋至於上訴人抗辯被上訴人係於不利於合夥事業之時期請求退
夥，違反民法第686條第2項規定，並提出被上訴人與林富田
間之對話譯文為證（本院卷第26至27頁）。然審以上開對話
譯文內容，上訴人雖有向被上訴人說明合作事業目前經營上
之困難，然上訴人亦同意由其尋找新投資者承接被上訴人之
投資款。最終兩造亦簽訂系爭補充協議書由上訴人返還被上
訴人投資款。顯見兩造於簽訂系爭補充協議書前已就合作事
業之經營狀況有充分討論，經磋商後上訴人既同意以補充協
議書約定內容解決雙方間有關投資事業之關係。上訴人自無
再於本院審理時主張被上訴人係於不利於合夥事業時期退夥
之餘地。
㈢、被上訴人請求昇傑公司給付附表編號1、2所示之票款本息及
上訴人連帶給付附表編號3所示之票款本息有無理由？
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票
文義擔保支票之支付，為票據法第5條第1項、第126條所明
定。執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提
示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。支票到期不獲付款
時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人
、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利6釐計算。發票人、背書人及其他票
據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第131條第1項前段
、第133條、第144條準用第85條第1項、第96條第1項規定甚
明。系爭支票票款給付義務及系爭投資款退還義務之履行，
兩造除定有系爭支票與另張300萬元發票日之權利行使期限
外，別無上訴人引入新投資者出資時清償期始屆至或其他清
償期之約定，而系爭支票均已屆期，被上訴人提示系爭支票
不獲付款，自得依上開規定請求昇傑公司給付附表編號1、2
所示之票款，及自附表編號1、2所示之提示日即利息起算日
起至清償日止，按年息6%計算之利息，以及上訴人連帶給付
附表編號3所示之票款，及自附表編號3所示之提示日即利息
起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
四、結論：被上訴人本於票據之法律關係，請求昇傑公司給付附
表編號1、2所示之票款，及自附表編號1、2所示之利息起算
日起至清償日止，按年息6%計算之利息，以及上訴人連帶給
付附表編號3所示之票款，及自附表編號3所示之利息起算日
起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許
。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
六、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如 法 官 劉明潔 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書記官 許宸和附表：
編號 支票號碼 發票人 背書人 票面金額 (新臺幣） 發票日 提示日 即利息起算日 卷證頁碼 1 JM0000000 昇傑科技醫療器材有限公司 林富田 5,000,000元 111年7月1日 111年7月1日 原審卷第37至38頁 2 JM0000000 昇傑科技醫療器材有限公司 林富田 6,000,000元 112年1月1日 112年1月6日 原審卷第39至40頁 3 JM0000000 昇傑科技醫療器材有限公司 林富田 5,000,000元 112年7月1日 112年7月3日 原審卷第81至83頁 合計 16,000,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網