臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上字第278號
上 訴 人 鳥籠炭火燒鳥有限公司
兼法定代理人黃韋揚
上 訴 人 王士銘
被上訴人 廖胤妤
訴訟代理人 陳家輝律師
複代理人 蔡映萱律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113
年3月22日本院113年度重簡字第2099號第一審判決，提起上訴，
本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人王士銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
被上訴人受僱於上訴人黃韋揚、王士銘所共同經營、址設新
北市○○區○○○路0段000○0號之上訴人鳥籠炭火燒鳥有限公司
（下稱鳥籠公司），負責外場服務及收銀臺結帳工作。緣上
訴人黃韋揚、王士銘於每日開店時會將個人及上訴人鳥籠公
司專用錢包放置於員工更衣室內，被上訴人見有機可乘，竟
於民國（下同）110年10月至111年2月間，利用在更衣室換
衣服之際，每月自上訴人鳥籠公司專用錢包內及自上訴人黃
韋揚、王士銘錢包內徒手竊取新臺幣（下同）3千元至5千元
不等，每月約竊取2至3次，共計約竊取上訴人鳥籠公司、黃
韋揚、王士銘金錢依為376,340元、25,000元、25,000元。
嗣上訴人黃韋揚、王士銘察覺錢包內金額短少，懷疑是員工
所為，於111年3月26日當場自被上訴人皮包內起出經標記編
號之遭竊現金共2千元（已當場歸還），而查悉上情。之後
被上訴人雖於112年9月1日將9萬元匯至上訴人鳥籠公司銀行
帳戶而清償部分竊得之款項，惟上訴人鳥籠公司、黃韋揚、
王士銘仍尚286,340元、25,000元、25,000元未受清償。又
被上訴人所涉犯竊盜罪，業經鈞院以112年度審易字第669號
刑事判決「處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日」在案。為此，依民法第184條第1項規定，請求被
上訴人依序給付上訴人鳥籠公司、黃韋揚、王士銘各286,34
0元、25,000元、25,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息等情。
二、被上訴人則以：
上訴人鳥籠公司主張其遭竊損失之金額高達376,340元，無
非係以其自行製作之「金額明細表」之「差異（實際-應存
）」欄位，加總計算而得。然該表格顯示上訴人鳥籠公司於
110年10月、11月、12月、111年1月分別短少110,031元、86
,070元、105,044元、99,341元，若（假設語氣，非被上訴
人承認）認該等短少金額皆為被上訴人所竊取，以千元鈔計
算則被上訴人至少需分別於一個月內拿取110張、86張、105
張及99張千元鈔，依一般經驗，若短時間內無故缺少如此大
量鈔票，上訴人自無可能遲至111年3月始懷疑有金錢遭竊；
此外，被上訴人只有拿取千元鈔票，所以不會有千元以下零
數的短少，故上訴人鳥籠公司、黃韋揚、王士銘分別請求被
上訴人賠償376,340元、25,000元、25,000元，顯違背常理
常情，而無實際證據，被上訴人實際竊取款項應依如實承認
之9萬元計算。上訴人王士銘、黃韋揚稱分別另受有25,000
元、25,000元之損害，並未能舉證證明。再者，被上訴人已
將竊取自上訴人鳥籠公司之9萬元款項，分別於112年9月1日
匯款9萬元、於113年1月15日匯款1,445元（此部分為利息）
至上訴人鳥籠公司之帳戶而全數清償完畢等語置辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上
訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人依序給付
上訴人鳥籠公司、黃韋揚、王士銘各286,340元、25,000元
、25,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、
第213條第1項、第215條分別定有明文。又按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定
，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條
定有明文。
㈡本件被上訴人因竊盜行為致上訴人鳥籠公司受有損害等情，
為被上訴人所不爭執，並有本院112年度審易字第669號刑事
判決、臺灣高等法院112年度上易字第1323號刑事判決可稽
，則上訴人鳥籠公司主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責
任，自屬有據。
㈢惟就上訴人所受損害金額而言：
1.前開刑事判決係認定被上訴人向上訴人鳥籠公司只竊得9萬ㄉ
元，並非376,340元，另未認定被上訴人有竊取上訴人黃韋
揚、王士銘之其他款項各25,000元，此與被上訴人所抗辯情
形相符，且依刑事案件調查所得證據，亦無法認定除被上訴
人有竊得上訴人鳥籠公司所有之9萬元以外之其他竊取財物
之情形。依照前述說明，上訴人就主張被上訴人有超過9萬
元以外之竊盜事實，依法負有舉證責任。
2.上訴人鳥籠公司、黃韋揚、王士銘雖分別主張遭被上訴人竊
取金額為376,340元、25,000元、25,000元等情，但僅提出
上訴人鳥籠公司金流明細表為證（見本院卷第23頁），該明
細表性質上為私文書，既經被上訴人否認真正，自不得作為
認定被上訴人竊取金額的依據（民事訴訟法第357條參照）
。另上訴人黃韋揚、王士銘就所指稱損害金額，均未舉證證
明，亦無法認定屬實。
3.上訴人雖主張被上訴人於111年3月28日與訴外人林凡聖之LI
NE對話紀錄中曾表示：「結果算一算居然30（指30萬元）」
一語（見本院卷第27頁），上訴人黃韋揚也陳稱：「被上訴
人說她沒有印象，如何又說她壹個月拿一到兩次，她承認拿
9萬元就是我們只損失9 萬元嗎？她上班63天以每次拿5千元
來計算，也損失30幾萬元，不太相信被上訴人的說法，我的
營業額都在公事包裡面，皮夾內有4000元她都可以拿走2000
元了，公事包裡的錢，我不相信她只拿幾千元」等語。惟查
，
⑴上訴人黃韋揚於計算鳥籠公司帳目後，曾於111年3月28日
先後向被上訴人表示：「但我現在算出來9月-1月的金額
跟你說的差很多...」、「我9-1月總共少了30萬」、「9
月就直接少了11萬了」（見本院卷第66頁），故被上訴人
於當日下午向林凡聖稱「結果算一算居然30」一語，應該
是轉述上訴人黃韋揚之前所說的內容，而從被上訴人接著
向林凡聖表示：「我真的不知道拿了多少」、「而且坦白
說9月其實我沒有印象」等語（見本院卷第27頁），顯然
被上訴人並未承認其竊取金額達30萬元。
⑵再者，上訴人黃韋揚於本院審理時也陳稱：「每天對帳結
帳結束後，把盈餘放到公事包內，下班我會帶回去，大概
9 到12月的時候，我沒有每天去銀行存錢，所以到12月左
右的時候，我去對裡面應存入的現金金額對不起來，我覺
得應該是公司裡面有員工偷錢，但沒有實質的證據」、「
公事包每天上班後都放在更衣室內，公事包在下午5、6點
會放進去更衣室到晚上12點，基本上只有被上訴人跟另一
名打工的人施先生會進去更衣室，但是施先生一週只會來
一次，被上訴人基本上一週來二到三次，多的時候，是四
到五次，施先生是我們認識很久的老朋友，在開店前就認
識了，上訴人王士銘也是店裡面的股東之一，他也可以單
獨進去更衣室」等情（見本院卷第58至59頁），由此可知
，除被上訴人外，另有員工施先生及上訴人王士銘都可單
獨進入更衣室，而有接觸公事包的可能性存在。從而，上
訴人既無實質的證據足以證明確係被上訴人一人從事竊取
行為，自不能將公司所有的損失均要求被上訴人一人負責
。
4.末查，被上訴人已將竊取自上訴人鳥籠公司之9萬元款項，
分別於112年9月1日匯款9萬元、於113年1月15日匯款1,445
元（此部分為利息）至上訴人鳥籠公司之彰化銀行林口分行
帳戶而全數清償完畢，此有被上訴人提出之郵政跨行匯款申
請書、匯款明細為證（見原審卷第33、67頁），且為上訴人
鳥籠公司所不爭執，顯見上訴人鳥籠公司所受損害已獲得填
補，不能再向被上訴人為其他請求。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人
依序給付上訴人鳥籠公司、黃韋揚、王士銘各286,340元、2
5,000元、25,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為
上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上
訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回
其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁 法 官 王士珮
法 官 劉以全以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 許慧禎
, 台灣公司情報網