臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上字第191號
上 訴 人 孫國強
訴訟代理人 林書緯律師
被上訴人 孫國勝
訴訟代理人 江柳毅
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年1月31日
本院三重簡易庭112年度重簡字第1736號第一審判決提起上訴，
並為訴之變更，經本院於113年9月6日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，
但請求之基礎事實同一，或因情事變更而以他項聲明代替最
初之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255
條第1項第2款、第4款分別定有明文。所謂請求之基礎事實
同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事
實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資
料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程
序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之(最高法院101年度台
抗字第404號裁定參照)。又第一審就原訴所為之裁判，因於
第二審經合法訴之變更而當然失其效力時，自應僅就變更之
新訴為審判(最高法院93年度台上字第288號判決意旨可參)
。
二、查，上訴人依消費借貸之法律關係，起訴請求被上訴人應給
付新台幣（下同）50萬元及其法定遲延利息，經原審為上訴
人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原
判決廢棄。㈡被上訴人應給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，上訴人提起
上訴，在本院主張縱認兩造間無消費借貸關係，被上訴人自
認已收受被上訴人於民國（下同）97年5月30日交付之50萬
元，並以50萬元為上訴人母親之贈與，自應由被上訴人就其
事實負舉證責任，若未盡舉證之責，自屬不當得利，爰變更
依民法第179條規定，求為命被上訴人應給付上訴人50萬元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息（見本院卷41頁）。經核上訴人就原消費借貸之法律關係
，變更為不當得利之法律關係，與其原起訴主張伊交付50萬
元之原因事實，基礎事實同一，其原主張之事實及證據資料
，於變更之訴得予利用，揆之前揭說明，上訴人所為訴之變
更應予准許，且本院僅就變更之新訴為審判。
貳、實體上理由
一、上訴人主張：被上訴人於97年5月30日購買新北市三重區住
宅時自上訴人處取得50萬元，迄今仍未歸還。被上訴人既已
自認收受上訴人交付50萬元，並以此為上訴人母親之贈與等
語置辯，自應由被上訴人就其事實負舉證責任，若未盡舉證
之責，自應返還不當得利，爰變更依民法第179條規定為請
求，並為變更之訴聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
二、被上訴人則以：上訴人雖於97年5月30日匯款50萬元給被上
訴人，係訴外人即兩造之母親贈與被上訴人購屋添購家具之
用，並非上訴人借款予被上訴人，況兩造之母親早在103年
歸還50萬元予上訴人，上訴人於97年5月30日交付50萬元，
卻遲至113年6月7日始具狀依據民法第179條之規定請求，其
早已罹於15年之請求權時效等語置辯，並為聲明：變更之訴
駁回。
三、兩造不爭執之事項（見113年7月2日筆錄，本院卷第69至70
頁）：
(一)孫汪麗華與其夫共育有5子，為訴外人孫蘿美、孫蘭美、孫
德美及兩造，孫汪麗美於111年1月13日死亡。
(二)上訴人於97年5月30日匯款50萬元予被上訴人，有上訴人於
原審提出之匯款單可按（見北院卷第13頁）。
(三)111年度家繼字第51號事件，除上訴人及孫蘿美以外均不承
認母親孫王麗華於103年度匯款予上訴人50萬元，係孫汪麗
美代被上訴人清償之借款，應列入孫王麗美之遺產。
四、本件爭點應為：上訴人於上訴審依據民法第179條請求被上
訴人返還50萬元，是否有理由?茲分述如下:
(一)按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即
一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之
原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是
否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的
及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產
給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示
人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取
人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指
示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而
不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人
後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無
效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利
返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上
字第540號判決意旨參照）。
(二)按主張不當得利存在之當事人，對於不當得利請求權之成立
要件即他方無法律上之原因受利益，致其受有損害應負舉證
責任，故關於不當得利之無法律上原因之消極要件，原則上
固應由主張權利者負舉證責任。惟此一消極事實本質上難以
直接證明，僅能以間接方法證明之。因此，倘主張權利者對
於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所
抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳
述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利
益是否為無法律上原因。如他造違反上開義務時，法院應於
判決時依全辯論意旨斟酌之(最高法院112年度台上字第2292
號判決）。經查，兩造之姊姊即證人孫蘿美於原審審理時證
述:「我記得當時我們媽媽跟原告說，那孫國強你就拿50萬
給被告」等語（見原審卷第84頁），另於他案具狀陳述「孫
國勝自承其於97年購屋時，被繼承人曾贈與50萬元購屋云云
，此為被告孫國勝因分居而受被繼承人贈與50萬元...被告
孫國勝應繼分扣除」等語（見原審卷第97頁），被上訴人抗
辯為受領50萬元係經由母親之贈與等情，業經證人孫蘿美證
述如前，應為真實。
(三)上訴人係受母親孫汪麗華之指示將50萬元匯入被上訴人帳戶
，被上訴人係因母親孫汪麗華之贈與，基於贈與之法律關係
而受領50萬元，兩造間即無給付關係，且被上訴人受領50萬
元，具有法律上原因，綜上說明，上訴人之主張與民法第17
9條規定之要件不符，自不得向被上訴人請求返還不當得利
。
五、綜上所述，上訴人依據民法第179條之規定，請求被上訴人
應給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或所用證據，
經本院審酌後，均不影響本判決之結果，爰不一一論列，附
予說明。
七、據上論結，本件變更之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁 法 官 吳幸娥 法 官 徐玉玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 王思穎