聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,113年度,53號
PCDV,113,消債職聲免,53,20240923,1

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第53號
聲 請 人 潘琬毓
即 債務人
代 理 人 賀華谷律師
相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼

相 對 人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄


相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 王行正
相 對 人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐 住○○市○○區○○○路0段00號0樓 相 對
人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎


相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献
代 理 人 黃照峯律師
複代理人 蔡興諺



相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵
代 理 人 郭偉成
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財


相 對 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪文興

相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
代 理 人 陳冠翰
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人 俞宇琦


相 對 人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文

相 對 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人 李文明
代 理 人 林政杰
上列當事人間因債務人潘琬毓聲請消費者債務清理事件，本院裁
定如下：
主 文




債務人潘琬毓不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真 實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲 請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及 第134條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人前於民國110年10月14日聲請更生，經 本院於111年6月10日以110年度消債更字第603號裁定准予開 始更生程序，並經本院司法事務官以111年度司執消債更字 第275號更生事件進行更生程序，惟因債務人無擔保及無優 先權債務總額為15,713,092元，已逾1,200萬元，已符合消 債條例第65條第1項規定，應由本院以裁定開始清算程序， 嗣經本院於112年3月29日以111年度消債清字第233號裁定開 始清算程序，並命由司法事務官進行清算；嗣司法事務官於 113年3月14日以112年度司執消債清字第52號裁定終止清算 程序，再以民事執行處函移送本院民事庭裁定免責或不免責 ，業經本院職權調閱上開卷宗查證無訛，是以依前揭法律規 定，本院即應審究本件債務人是否應准予免責。嗣經本院通 知全體無擔保債權人及債務人，對於債務人是否應予免責陳 述意見，而債務人說明其具免責事由外，除債權人安泰商業



銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、摩根聯邦資產 管理股份有限公司未表示意見外；債權人滙誠第一資產管理 股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司表示請法院職權 裁定；債權人台新資產管理股份有限公司、國泰世華商業銀 行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、中國信託商 業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、遠 東國際商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份 有限公司、玉山商業銀行股份有限公司表示不同意債務人免 責，請法院職權查詢債務人有無消債條例第133條、第134條 之法定不免責事由；其餘債權人良京實業股份有限公司、富 邦資產管理股份有限公司均表示不同意債務人免責等情，有 債務人及各債權人之陳報狀在卷可稽（見本院卷第91至165 頁），是以依上開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否 應准予免責。
三、本院就債務人未清償之債務是否應予免責，茲審酌如下：　㈠債務人有無消債條例第133條所定應不予免責之事由： ⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；債 務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所 表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、 津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支 款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之 所有收入數額，消債條例第133條、消債條例施行細則第21 條第4項分別定有明文。又消債條例第133條規定之情形，係 以債務人於法院裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所 得或其他固定收入為前提要件。揆諸上開規定及說明，本院 依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應 以本院裁定開始清算時（即112年3月29日）起至裁定免責前 之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生 活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉查債務人稱其於裁定開始清算後迄今均任職於仁德工程有限 公司，每月收入約28,861元等語，堪認債務人於本院裁定開 始清算時起迄今，仍有上開固定收入。而債務人主張於本院 裁定開始清算程序後之每月個人必要支出依新北市最低生活



標準之1.2倍計算（見本院卷第179頁），即依新北市政府所 公告之113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19 ,680元，自屬合理可採。債務人復主張每月尚須支出母親之 扶養費6,000元，亦未逾消債條例第64條之2第2項所定受扶 養者之必要生活費用（即新北市113年度每人每月最低生活 費之1.2倍）經與其他扶養義務人即債務人兄弟姊妹分攤後 之數額，自屬合理可採。因此，債務人於本件裁定開始清算 程序後之每月可處分所得總額扣除其每月之必要生活費用， 尚有餘額3,181元（計算式：28,861元－19,680元－6,000元＝3 ,181元）。
　⒊次查：
　⑴債務人自陳其聲請清算前2年（即自108年10月14日起至110年 10月13日止）可處分所得總計為672,500元（計算式：同隆 工程股份有限公司薪資135,500元＋網路代購425,000元＋仁德 工程股份有限公司薪資112,000＝672,500元），有債務人提 出之明細表在卷可憑（見本院卷第105頁）。又債務人陳報 其聲請清算前兩年間每月個人生活必要支出依新北市政府所 公告之108、109、110年度最低生活費用乘以1.2倍即17,599 元、18,600元、18,720元計算，經核符合消債條例第64條之 2第1項規定，是債務人上開主張應為可採。債務人復主張聲 請清算前兩年間每月尚須支出母親之扶養費5,000至8,000元 不等，按民法第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系 血親尊親屬不適用之。」是直系血親尊親屬如能以自己之財 產維持生活，自無受扶養之權利（最高法院105年度台上字1 963號判決意旨參照）。查債務人母親謝琦聿為39年出生， 雖已逾勞動年齡，惟本院依職權調閱債務人母親稅務電子閘 門財產所得資料（見本院卷第146頁），債務人母親108至11 0年度所得分別為225,170元、246,200元、234,750元，平均 每月薪資約為18,764元、20,516元、19,563元，均高於新北 市政府所公告之108、109、110年度最低生活費用乘以1.2倍 即17,599元、18,600元、18,720元，是難認債務人母親108 至110年度有不能維持生活之情形，則債務人於聲請清算前2 年每月是否有此扶養費之支出，即非無疑。因此，聲請人主 張聲請清算前2年每月支出其母親扶養費部分應予剔除。　⑵從而，債務人聲請清算前2年間可處分所得672,500元，扣除 自己必要生活費用之數額444,477元[計算式：（17,599元×3 ）＋（18,600元×12）＋（18,720元×9）＝444,477元]後，尚餘 228,023元（計算式：672,500元－444,477元＝228,023元）， 高於全體債權人於本件清算程序中受分配總額10,493元，此



有司法事務官於113年1月8日製作之清算事件金額分配表、 分配結果彙總表在卷可參（見清算執行卷二第11至13頁）， 且本件債權人表示不同意免責，揆諸首揭規定，債務人核有 消債條例第133條所定之不免責事由。
　㈡債務人有無消債條例第134條第2、8款或其他款所定應不予免 責事由：
　⒈按清算制度之目的，在於使各債權人獲得平等之清償，避免 債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟 ，故債務人應本其至誠，將應屬清算財團之財產交由管理人 為公平之管理及處分。債務人如有隱匿、毀損應屬清算財團 之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之 處分，實係圖自己或他人之不法利益，嚴重侵害債權人之權 益，自不宜使其免責；又按債務人有故意於財產及收入狀況 說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之 行為，參酌該條規定修正後立法理由可知，當係指債務人違 反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生 活儉樸、住居限制及協力調查等義務，且必須造成債權人受 有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，始為該當，法 院方應為不免責之裁定，此觀消債條例第134條第2、8款之 立法理由甚明。
　⒉相對人即債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）另 主張應查明債務人有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人 、或質借未償還之商業保險保單之情事，如有，則債務人即 構成消債條例第134條第2款、第8款之不免責事由。惟參酌 第134條第2款之立法理由須以債務人主觀上故意為該款所列 行為，侵害債權人之權益致受有損害，法院始應為不免責之 裁定；另依同條第8款該條規定修正後立法理由可知，當係 指債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明 、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，且必須造 成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，始 為該當，法院方應為不免責之裁定。查本件債務人對於其名 下保單收支及財產狀況，已於清算程序中為適當之說明及證 明，且本院司法事務官於112年4月19日以新北院英112司執 消債清日消52字第1124034962號函向南山人壽保險股份有限 公司、富邦人壽保險股份有限公司、中華郵政股份有限公司 查詢保險契約之解約價值等事項，並經南山人壽保險股份有 限公司於112年5月16日陳報債務人於該公司無任何有效保單 ；中華郵政股份有限公司於112年4月26日函覆債務人於該公 司所投保之契約共1張，無保單解約金；富邦人壽保險股份 有限公司於112年10月27日陳報債務人名下有效保單2筆，並



檢附個人險保單明細，有上開函文等件可參（見清算執行卷 一第18至19、176至180、288至289頁），且債務人於聲請更 生時亦有陳報上開保單內容（見更生卷第33至35、53至67頁 ），是自難認債務人有故意隱匿財產致債權人受損害，或於 財產及收入狀況說明書有為不實記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形。況債權人 良京公司並未就其主張債務人有故意隱匿財產，或為其他不 利於債權人之處分，或於財產及收入狀況說明書為不實記載 之情事，提出證據資料以供本院審酌，是債權人良京主張債 務人有符合消債條例第134條第2、8款所定不應免責之情形 ，尚難採取。
　⒊又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，則各債權人如主張債務人尚有消債條例第134條（其餘 ）各款所定之行為，自應就債務人合於上開要件之事實舉證 以實其說。惟相對人即債權人等均迄未具體說明或提出相當 事證證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免 責情事，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之 存在，同堪認定。
四、綜上所述，本件債務人確有消債條例第133條所定之情形， 復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件債 務人應不免責，爰裁定如主文。
五、至債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間 可處分所得扣除自己必要生活費用之餘額228,023元），且 各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第14 1條規定，債務人得再聲請法院裁定免責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日 民事第五庭 法　官　黃信樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日 書記官　楊振宗
附表：（新臺幣；小數點以下四捨五入） 113年度消債職聲免字第53號 編號 普通債權人 債權總額 （新臺幣） 債權比例（四捨五入至百分比之小數點第二位） 依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分配額（228,023元×公告債權比例） 於清算執行程序中已受償金額 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 651,799元 4.09% 9,326元 431元 2 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 442,921元 2.78% 6,339元 277元 3 臺灣新光商業銀行股份有限公司 367,211元 2.3% 5,245元 235元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,310,324元 8.22% 18,744元 867元 5 元大商業銀行股份有限公司 624,578元 3.92% 8,939元 412元 6 永豐商業銀行股份有限公司 633,002元 3.97% 9,053元 420元 7 玉山商業銀行股份有限公司 113,295元 0.71% 1,619元 75元 8 安泰商業銀行股份有限公司 1,132,748元 7.11% 16,212元 749元 9 中國信託商業銀行股份有限公司 2,706,221元 16.98% 38,718元 1,809元 10 台新資產管理股份有限公司 2,086,767元 13.1% 29,871元 1,373元 11 萬榮行銷股份有限公司 1,174,873元 7.38% 16,828元 775元 12 良京實業股份有限公司 1,377,073元 8.64% 19,701元 882元 13 摩根聯邦資產管理股份有限公司 1,552,080元 9.74% 22,209元 1,024元 14 富邦資產管理股份有限公司 1,102,426元 6.92% 15,779元 728 15 滙誠第一資產管理股份有限公司 660,167元 4.14% 9,440元 436 合計 15,935,485元 100% 228,023元 10,493元 備註：本院111年度司執消債更字第275號更生事件，以111年10月11日新北院賢111司執消債更日消字第275號公告之債權表，其中關於債權人萬榮行銷股份有限公司之債權比例應修正為7.38%，全部債權比例合計始為100%，併此敘明。