臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度易字第1283號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現羈押在臺灣桃園看守所）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一
四四八０號），及移送併辦（九十四年度偵字第一六九三九號）
，經被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定
由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
乙○○連續攜帶兇器踰越安全設備竊盜，處有期徒刑壹年。鐵剪、梅花扳手、起子、箝子各壹支均沒收。
事 實
一、乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國九十四 年七月二十七日十五時許，行經桃園縣楊梅鎮○○路二三二 號前，見丙○○所有之停放於該處之車牌號碼V 四─七八三 五號自小貨車內有無線電車裝機台一台，遂持其所有客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之梅 花扳手及油壓剪一支，以油壓剪撬壞機台鎖頭而竊取之。得 手後正欲離去時，即為丙○○發覺而報警當場查獲。再於同 年九月三日八時許三十分許，至桃園縣楊梅鎮○○街四二號 大楊梅鵝莊餐廳，見該餐廳一樓窗戶未鎖，即開啟窗戶爬窗 而入（侵入建築物部分未據告訴），竊取新台臺幣（下同） 一千元現金後離去。復於同年月二十五日一時四十四分，攜 帶其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且 具有危險性之起子一支、箝子一支，再至前開大楊梅鵝莊餐 廳，趁該餐廳二樓窗戶未關，即攀爬窗戶入內（侵入建築物 部分未據告訴），以所攜帶之起子、箝子撬開櫃檯抽屜，竊 取其內現金一千七百九十九元，得手後因不慎觸及警報系統 而為警查獲。
二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官移送併 辦。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，經本院 合議庭裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，核先 敘明。
二、被告乙○○對於上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱，且據
證人丙○○於警詢、檢察官偵查中；證人即大楊梅鵝莊餐廳 人員甲○○、莊金榮於警詢時證述明確，復有贓物認領保管 單二紙及照片六幀附卷及油壓剪、起子、箝子各一支扣案足 稽，被告乙○○前開自白與事實相符，堪信為真。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第三百二十一條第一項第二款所稱之其他安全設備， 係指門扇牆垣以外與門扇牆垣同其性質，依社會通常觀念足 以認為防盜之設備而言，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認 防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門均屬 之。再按攜帶兇器竊盜，祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參照最高法 院六十二年臺上字二四八九號判例）。被告於九十四年七月 二十七日用行竊時所攜帶之油壓剪、梅花扳手；於同年九月 二十五日行竊時所攜帶之起子、箝子，均為金屬製品，質地 堅硬，在客觀上對人之生命、身體具有危險性，自屬兇器， 即應繩以該條款之罪。是核被告乙○○於九十四年七月二十 七日十五時許，攜帶客觀上足供兇器使用之梅花扳手及油壓 剪各一支，並以油壓剪撬壞無線電車裝台鎖頭而行竊之所為 ，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪 ；被告於同年九月三日八時三十分許攀爬窗戶進入大楊梅鵝 莊餐廳行竊之所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款 踰越安全設備竊盜罪；被告於同年九月二十五日一時許，攜 帶客觀上足供兇器使用之起子、箝子各一支，攀爬窗戶進入 大楊梅鵝莊餐廳，破壞櫃檯而行竊之所為，係犯刑法第三百 二十一條第一項第二款、第三款之攜帶兇器踰越安全設備竊 盜罪。被告前開三次竊盜犯行，犯罪時間緊接，所犯基本構 成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第五十六條 連續犯之規定，依情節較重之攜帶兇器踰越安全設備竊盜論 以一罪，並依法加重其刑。再移送併辦部分（即被告於九十 四年九月三日、同年月二十五日之竊盜犯行）雖未經檢察官 起訴，惟其與起訴之犯罪事實具有連續犯之裁判上一罪關係 ，應為起訴效力所及，本院自得一併審判。爰審酌被告攜帶 兇器行竊，而該等器物極易對他人身體、生命造成危害，所 生危害甚高，兼衡被告素行、智識程度、所竊取財物價值非 鉅，犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。九十四年七月二十七日扣案之油壓剪一 支；同年九月二十五日扣案之起子一支、箝子一支，均係被 告所有，供其犯本件竊盜所用之物，被告於九十四年七月二 十七日攜帶行竊之梅花扳手一支，為被告所有，供犯本罪所 用之物，雖未扣案，然該梅花扳手尚在被告家中等情，均據
被告供陳明確，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定沒 收之。九十四年七月二十七日扣案之起子一支，被告用以修 車之工具，案發時係置於被告所騎之機車上；同年九月二十 五日扣案之霹靂腰包一個、口罩一個、手電筒一支、手套一 雙、起子一支、箝子二支，係置於被告所騎乘之機車上，被 告並未攜往行竊，業據被告陳述明確，既無證據證明前開物 品係被告用以犯罪之物，自不為沒收之諭知。再公訴人雖聲 請諭知被告令入勞動場所強制工作。惟按竊盜犯贓物犯保安 處分條例第一條規定，竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯， 其保安處分之宣告及執行，依本條例之規定，是有關竊盜犯 之保安處分，應先適用前開條例規定，核先敘明。次按該條 例所指之習慣犯，與累犯連續犯之性質有別，必須有具體之 事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行，始有習慣犯規 定之適用，並非一有累犯或連續犯之情形，即可認為有犯罪 之習慣（參見最高法院五十四年度臺上字第三０四一號判決 意旨）。查被告前無竊盜前科，而本案被告竊盜犯行僅三， 次數非多，且三次犯行間短則相隔二十餘日，長則達月餘， 被告並非長期持續行竊，實難僅以被告有連續竊盜犯行，即 認被告有竊盜之犯罪習慣或以之為常業，故核與竊盜犯贓物 犯保安處分條例所定要件未合。況被告於本院審理時坦承犯 有前開竊盜犯行，態度尚佳，且本院亦已將被告前述連續犯 行採為量刑之依據，因認被告經前開主文所示有期徒刑之執 行後，已足以袪除其犯罪之惡習，並收教化矯治之效，爰不 另強制工作之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第二款、第三款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 臺灣桃園地方法院刑事第九庭
法 官 何燕蓉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 許弘樺
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。