臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債更字第96號
聲 請 人 張家凌
代 理 人 周松蔚律師
徐子評律師
何宗翰律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金
及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。本條
例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業
活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3
條、第42條第1項、第2條第1項分別定有明文。次按債務人
對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債
權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法
院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商
或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責
於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151
條第1項、第7項亦有規定。又依消債條例第151條第8項準用
同條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依
法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協
商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困
難之事由。另按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由
，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清
償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件
，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不
如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己
之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任
意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程
序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債
務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已
與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情
形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又「消債條例第151條
第7項但書規定『因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困
難』，並未附加『不可預見』之要件，亦即該事由並不以債務
人『不可預見』為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更
生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生
者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商
時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大
困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重
大困難係可歸責於債務人。」有司法院98年第1期民事業務
研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研
審小組意見可參。另債務人於協商或調解成立後聲請更生，
該債務人須主張並舉證有「不可歸責於己之事由」，「致履
行該協商顯有重大困難」，始得向法院聲請更生或清算。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前向最大債權銀行中國信託商業
銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申請債務前置協商，惟
民國111年5月11日協商成立後，聲請人終因無法支付協商金
額每月13,700元而毀諾。聲請人現收入約27,470元，另有做
UberEats的工作平均一個月大概6,000元，每月必要生活費
用合計約26,200元。當初聲請人積欠債務係因家裡本身有負
債，為了給家人好生活，所以聲請人聽朋友說有投資的項目
，聲請人就去借了第一次的信貸，結果都被騙了，博奕詐騙
及資金盤詐騙總共被騙金額大約有100多萬元，導致後面利
息越滾越多發現根本還不完，而有不能清償之情事，而博奕
詐騙乙事雖有報案，然似未追查到背後主謀，聲請人亦未再
收到後續處理書面通知，另資金盤詐騙乙事，因追查不易，
故認賠並未報案，爰依法聲請開始更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人為5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然
人：
本件聲請人於113年2月17日向本院聲請更生，其聲請更生前
5年應為108年2月17日至113年2月16日。又聲請人為非凡多
媒體有限公司(下稱非凡公司)之董事，業據聲請人提出非凡
公司設立登記表、非凡公司存摺封面及明細等件在卷可佐(
見本院卷第139頁至第147頁)，非凡公司係於112年9月28日
經臺北市政府核准設立登記，而本院向財政部臺北國稅局調
取非凡公司自112年9月至113年2月之銷售額與稅額申報書查
知，其於該期間之銷項銷售總額為47,619元，此有財政部臺
北國稅局113年5月26日財北國稅大同營所字第1130602459號
函暨所附營業人銷售額與稅額申報書附卷為憑（見本院卷第
203頁至第209頁），堪認聲請人於本件更生聲請前5年內從
事之營業活動每月平均營業額未逾20萬元，合於消費者債務
清理條例第2條第1項所定消費者之要件，先予敘明。
㈡聲請人有「不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事：
⒈聲請人主張曾與最大債權銀行中信銀行達成協商，約定自111
年6月10日起，每月清償13,700元，共分100期，年利率7%，
至全部債務清償為止，現已毀諾，業據聲請人提出前置協商
機制協議書、臺灣士林地方法院111年度司消債核字第456號
裁定、財團法人金融聯合徵信中心(下稱聯徵中心)查詢當事
人綜合信用報告回覆書等件為憑（見本院卷第25頁至第31頁
、第57頁至第77頁）。另據中信銀行陳報，聲請人於113年2
月17日毀諾(見本院卷第211頁)。從而，本件聲請人依該協
商機制與最大債權銀行協商成立後，再向本院聲請更生，所
應審究者即為其毀諾之原因是否符合「不可歸責於己之事由
致履行有困難」及其現況是否有「不能清償債務或有不能清
償之虞」之要件。
⒉查聲請人主張於113年間毀諾時之平均收入為27,470元，另有
做UberEats的工作，平均一個月大概6,000元，有聲請人財
產及收入狀況說明書、110年度、111年度綜合所得稅各類所
得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、本院
113年6月6日訊問筆錄在卷可稽(見本院卷第23頁、第80頁、
第131頁、第135頁至第137頁、第258頁至第259頁)，故本院
即以33,470元(計算式：27,470+6,000=33,470)作為計算其
償債能力之依據。
⒊又聲請人主張其每月生活必要支出包括膳食費9,000元、交通
費1,200元、租金16,000元，合計26,200元(計算式：9,000+
1,200+16,000=26,200），業據聲請人提出房屋租賃契約書
、房租負擔切結書等件附卷可佐（見本院卷第35頁至第47頁
）。惟按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人
得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有
符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣
常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係
將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融
機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他
利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，
並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每
月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項
關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準
定之，尚屬允洽。依此，聲請人房租部分，依聲請人現係負
有債務之情況，與母親共同居住於每月租金高達28,404元之
房屋，租金由聲請人負擔16,000元，餘由哥哥負擔，其母親
則無須負擔，顯非合理，而有未撙節支出之情。本院衡酌聲
請人已負債，理應撙節開支，上開部分之支出，已逾消債條
例第64條之2第1項規定「債務人必要生活費用，以最近一年
衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費
一點二倍定之。」即新北市政府113年每人每月最低生活費1
6,400元之1.2倍即19,680元(計算式：16,400×1.2=19,680)
，且聲請人除提出房屋租賃契約書、房租負擔切結書外，並
未檢附其他支出之證明，故本院即以19,680元，作為本件聲
請人必要生活費用之認定。
⒋據上，聲請人每月可處分所得33,470元，扣除每月生活必要
支出19,680元，剩餘13,790元，雖足以支應其每期（月）應
繳之協商款13,700元，惟聲請人另積欠非金融機構裕富數位
資融股份有限公司約26,480元、合迪股份有限公司約306,74
7元、和潤企業股份有限公司約539,201元(每月各需還款2,5
04元、8,490元、14,573元)(見本院卷第15頁至第16頁、第5
4頁、第119頁至第123頁、第247頁至第249頁、第266頁)，
堪認聲請人之毀諾有「因不可歸責於己之事由，致履行顯有
重大困難」之情事。
㈢聲請人現況無「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事：
⒈查聲請人係於113年2月17日毀諾，而本院即以前揭聲請人之
收入支出現況為基礎，認定聲請人有無「不能清償債務或有
不能清償之虞」之情事。
⒉聲請人名下現有汽車1輛、機車1輛，惟據和潤股份有限公司
、合迪股份有限公司陳報該汽車近無殘值、機車已無拍賣實
益；宏泰人壽保險股份有限公司保單解約金約2,164元，此
有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單、合迪股份有限公司陳報狀、和潤企業股份有
限公司陳報狀、宏泰人壽保險股份有限公司保單解約金額明
細表、國泰人壽保單帳戶價值一覽表等件附卷可稽(見本院
卷第79頁、第119頁至第123頁、第133頁、第247頁至第249
頁、第273頁至第275頁)。而據債權人合迪股份有限公司、
上海商業儲蓄銀行股份有限公司、三信商業銀行股份有限公
司、國泰世華商業銀行股份有限公司、中信銀行、台北富邦
商業銀行股份有限公司、和潤企業股份有限公司分別陳報其
債權金額為306,747元、28,572元、327,567元、44,870元、
485,578元、38,666元、539,201元(見本院卷第119頁至第12
3頁、第165頁至第201頁、第211頁至第223頁、第247頁至第
249頁)，另據聲請人債權人清冊所載債權人裕富數位資融股
份有限公司債權數額約26,480元，總計約1,797,681元(計算
式：306,747+28,572+327,567+44,870+485,578+38,666+539
,201+26,480=1,797,681)，若以每月可用餘額13,790元償還
積欠之債務1,797,681元，約10.86年（計算式：932,161÷17
,320÷12≒10.86，小數點第二位以下四捨五入）即可將上列
債務清償完畢。況聲請人雖稱尚未收到博奕詐騙案的後續等
語，然聲請人既已報案，自有可能於後續刑事偵查中查得詐
騙行為人之身分，而資金盤詐騙案部分，若聲請人提出告訴
，亦非無可能查得詐騙行為人之身分，則聲請人因遭受詐騙
所受之損害，並非無追討之可能。又聲請人為00年0月間出
生，現年31歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見本院卷第33
頁），距離法定退休年齡65歲尚約34年，可工作賺取所得以
清償債務，償債年限尚非過長。堪認其客觀上未處於因欠缺
清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應不符合消債條例
第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之
情形。是以，本件客觀上既難認聲請人有「不能清償債務或
有不能清償之虞」之情事存在，核與消債條例第3條所定要
件即有不符，依首揭法律規定，聲請人本件更生之聲請，為
無理由，應予駁回。至聲請人所預繳納之郵務送達費，則待
本件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩餘，再予檢還聲請人
，併此敘明。
四、綜上所述，本件聲請人與金融機構協商成立，因不可歸責於
己之事由，致履行顯有重大困難，核與消債條例第151條第7
款所定要件相符；惟聲請人平均收入數額扣除每月必要生活
支出後尚有餘額，日後亦非無提升工作收入之空間，故本件
更生之聲請，核與消債條例第3條之要件不合，且此要件之
欠缺無從補正，並經聲請人於113年6月6日到庭陳述意見在
案，亦有本院訊問筆錄在卷為憑（見本院卷第257頁至第260
頁），依首揭規定，應駁回其聲請。
五、依消債條例第11條第1項、第8條前段、第15條，民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 民事第七庭 法 官 謝宜雯 上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 書記官 陳俞瑄
, 台灣公司情報網