臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第462號
聲 請 人 甲○○○
代 理 人 陳學驊律師
複 代理人 孫晧倫律師
相 對 人 乙○○○
關 係 人 胡周岱弘
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○○對相對人之扶養義務減輕為每月應給付新臺幣貳仟
元。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人甲○○○之父親，即相對人乙○○○，與聲請人之母親劉月
雲結婚後，共同育有聲請人及關係人胡周岱弘。相對人婚後
未提供家庭費用，遊手好閒、嗜賭成性，甚至債權人上家門
追討債務，惟相對人避而不見，屢由劉月雲獨自面對債權人
，並代償相對人之賭債，全家生計由劉月雲負擔，相對人向
劉月雲索要金錢，相對人於民國89年7月10日與劉月雲離婚
前共積欠劉月雲逾新臺幣（下同）100萬元。
聲請人自幼不僅未感受父愛，還飽嘗生活壓力，聲請人之母
親劉月雲靠四處擺攤賣衣服為業，勉力扶養聲請人與其弟胡
周岱弘，相對人對於家庭及子女不聞不問，嗣相對人於89年
間要求與劉月雲離異並索款50萬元，方使劉月雲取得子女監
護權，劉月雲唯恐父母離異造成子女動盪，又怕子女跟相對
人艱辛度日，故同意給付相對人50萬元。時年分別僅7歲、4
歲之聲請人甲○○○及其弟胡周岱弘之監護權由劉月雲取得，
聲請人自幼住在奶媽家直至國小五年級，聲請人之母親劉月
雲負擔奶媽的報酬。相對人離婚後即離家，很少來探視聲請
人，大概1年探視1次，會帶聲請人外出買糖果餅乾。
㈡聲請人稍長即半工半讀負擔家計，就學所需學雜費則辦理助
學貸款，畢業後分期償還直至106年7月間才完全清償完畢，
聲請人否認曾向相對人拿過生活零用錢。
聲請人畢業於長庚護校，目前在學校擔任護理師，月入3萬
多元，聲請人之丈夫擔任藥劑師月入7萬元，尚未生育子女
，居住於公婆買給聲請人丈夫的房屋，無須負擔房貸或房租
。聲請人之弟胡周岱弘為水電臨時工，高職未畢業，未婚，
聲請人不清楚胡周岱弘之每月收入。
㈢聲請人已20餘年不知相對人情形，近期接獲警方來電，稱相
對人經濟狀況不佳、無法維持基本生活、需申請中低收入戶
的補助資格卻因子女有收入而不符資格云云。可見相對人以
其現有財產及每月領取之補助款，仍不能維持基本生活，有
受扶養必要，又相對人現無配偶，聲請人為已成年直系血親
卑親屬，對相對人負有扶養義務。但相對人年輕時好賭且未
提供家庭資助，曾要求半工半讀的聲請人為其代償賭債，致
聲請人成長過程未感受父愛。相對人未盡扶養聲請人之義務
，情節重大，且兩造長年未聯繫，情感嚴重疏離，倘認聲請
人仍應負擔對相對人之扶養義務，顯失公平。相對人雖然生
活困難，但非聲請人所致，相對人應承擔其早年造成的結果
，聲請人不同意給付相對人扶養費，為此聲請准予免除聲請
人對相對人之扶養義務等語。
並聲明：⒈聲請人甲○○○對相對人乙○○○之扶養義務應予免除
。⒉程序費用由相對人負擔。
二、相對人答辯略以：
㈠聲請人就讀長庚專科護理系，學費是辦理學生貸款，聲請人
母親每天僅給聲請人200元零用金，聲請人不夠用時會打電
話求助相對人，相對人會拿錢至長庚護校給聲請人，大概每
週給付1000元。聲請人就讀國中時亦會向相對人拿零用錢，
每週大概拿幾百元，聲請人甚至抱怨國中的學校午餐不佳而
經常要求相對人送便當去學校給伊食用。
㈡相對人原本開計程車維生，年滿70歲即無法持有計程車駕照
，現年74歲更無法以此為生，目前領社福補助每月7,500元
，因經濟不佳而寄居計程車公司的宿舍，每月房租5,000元
，但相對人已8個月繳不出租金，相對人三餐費用是靠政府
補助的7,500元，但仍不夠，若相對人用完7,500元，會打電
話給兒子胡周岱弘，胡周岱弘每次給相對人500元或1,000元
。
相對人的兒子胡周岱弘擔任水電工，高職畢業，未婚，與母
親同住，每月賺2萬多元，因胡周岱弘受僱於老闆，每月工
作不到25天，如果有工作則日薪1,500元。聲請人為護理師
，已婚，與丈夫同住，其丈夫為藥劑師，夫妻月入10幾萬元
，相對人請求聲請人每月給付4或5千元讓相對人勉強生活等
語。並聲明：聲請駁回。
三、按「直系血親相互間互負扶養之義務。」「受扶養權利者，
以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限
制，於直系血親尊親屬不適用之。」，民法第1114條第1款
、第1117條分別定有明文。
所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得
以維持自己之生活而言。
次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶
養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務
：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重
大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養
義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義
務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶
養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。
核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養
能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子
女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民
事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶
養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民
法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人
、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力
防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對
於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務
上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養
者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬
適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際
仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項
，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及
負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。
至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且
情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強
制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，
顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義
務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後
，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得
斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，
依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經查：
㈠相對人為民國00年0月0日出生，現年74歲，與前配偶劉月雲
於婚姻期間之82年6月18日、85年1月15日，分別生下聲請人
甲○○○、關係人胡周岱弘，此有兩造、劉月雲、胡周岱弘之
戶籍謄本、個人戶籍資料等件在卷(見本院卷第23至第29頁
、第111至第113頁)可稽。
相對人迄今無領取國民年金保險給付之紀錄，於100年10月6
日領取勞工保險老年一次給付129,690元。相對人並領取下
列社福津貼：自107年至108年每月領有3,731元之中低收入
老人生活津貼；自109年至112年每月領有7,759元之中低收
入老人生活津貼；自113年1月至同年5月每月領有8,329元之
中低收入老人生活津貼；自108年至110年每年領有1,500元
之重陽敬老禮金；自104年7月至107年1月每月領有749元之
老人健保補助；自107年2月至108年12月每月領有749元之中
低65歲至69歲健保自付額補助，此有本院函詢新北市政府社
會局、勞動部勞工保險局後分別獲覆新北社老字第11309870
61號函及保國四字第11360199230號函在卷(見本院卷第95至
第100頁)可佐。
相對人自110年至112年之年度財產所得分別為0元、5,509元
、5,509元，名下有汽車二部，財產總額為0元，此有相對人
之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷(見本院卷第75至
第85頁)可參。
因相對人現無工作能力且無收入，參以行政院主計總處公布
之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每
月消費支出為26,226元，復參衛生福利部公布之歷年最低生
活費一覽表，新北市113年度最低生活費為16,400元，因相
對人現無工作能力且無收入，未達新北市之最低生活標準，
堪認相對人屬於不能維持生活之人。
聲請人甲○○○及關係人胡周岱弘分別於82年6月18日、00年0
月00日出生，均已成年且為相對人之子女，二人依法對於相
對人共同負有第一順位的扶養義務。
㈡聲請人主張相對人過去未盡扶養之責，經聲請人甲○○○到庭指
述綦詳，並經其母親劉月雲到庭證稱：「兩造結婚到離婚，
相對人都沒有拿錢回家，相對人開計程車，但經常賭博，沒
有錢才會去開車，都是相對人跟我拿錢，相對人有拿錢給我
嗎？相對人有賺錢給我嗎？相對人去跑計程車，都是我煮飯
給相對人的母親吃飯。聲請人出生後，相對人有提供奶媽錢
給我嗎？」、「我現在還在做包裝工作，時薪183元，有做
才有錢，我現在快70歲。」等語(見本院卷第126至第128頁)
。
㈢依上開調查，聲請人主張相對人過去無正當理由未盡扶養義
務，惟依前揭證人所述，可知相對人離婚前與妻兒同住，以
開計程車為業，期間不可能全無陪伴照顧聲請人或提供零用
金；參酌聲請人承認相對人離婚後有探視聲請人並偕聲請人
外出購買糖果餅乾，相對人離婚後尚且如此，豈可能離婚前
未扶養照顧聲請人。此外，聲請人未舉證證明相對人毫未扶
養自己，故不得據此認為相對人完全未履行扶養聲請人的義
務，縱實質上未提供聲請人足夠之關懷與照顧，亦核與民法
第1118條之1第2項之立法理由所定情節重大之「故意致扶養
義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育
等」等例示內容，尚屬有間。難認相對人所為已達「情節重
大」之程度，揆諸前揭規定，聲請人執此請求免除其對相對
人之扶養義務，洵非有據，不應准許。
然而，相對人與劉月雲離婚後即離家，聲請人由其母親委由
奶媽照顧，直至國小五年級一直住奶媽家，期間相對人甚少
探視聲請人，疏於照顧扶養聲請人，未克盡父職，因相對人
未善盡扶養聲請人之責任，如令聲請人負擔全部扶養費用，
恐有違事理衡平，是認聲請人符合減輕扶養義務的要件，本
院得依職權衡量減輕扶養程度，不受請求人聲明拘束。
㈣相對人於本院審理時當庭陳稱其目前住在計程車公司的宿舍
，每月房租5,000元，但相對人已8個月未繳，相對人的餐費
是靠政府補助的7,500元等語(見本院卷第125頁)。
聲請人甲○○○於本院審理時當庭陳稱：「我是護校畢業，現
在在學校當護理師，1個月收入3萬多元，我丈夫擔任藥劑師
月入7萬元，目前沒有小孩，住在公婆買給丈夫的房子，不
用房貸，也不需要房租。」等語(見本院卷第127頁)。
本院依職權調閱聲請人於110至112年度間之財產所得資料，
聲請人於前揭年度所得分別為474,538元、435,156元、497,
300元，名下有汽車一部，財產總額為0元，此有聲請人之稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(見本院卷第55至
第71頁)，是認聲請人正值青年且有工作能力，應有相當能
力扶養相對人。
綜上情，審酌相對人年齡、身體狀況及其居住在新北市，依
行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市
112年度平均每人每月消費支出為26,226元，依衛生福利部
公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活費
為16,400元，考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，
及受扶養權利者即相對人每月領有政府補助7,500元，復參
酌相對人的二名子女，即聲請人甲○○○及關係人胡周岱弘之
學歷、身分、經濟能力、健康狀況、目前社會經濟與一般生
活水準，認相對人現每月生活所需扶養費應由聲請人甲○○○
及關係人胡周岱弘共同分擔，相對人每月生活所需扶養費應
為8,900元（計算式：16,400元－7,500元＝8,900元），再由
相對人之二名子女甲○○○、胡周岱弘平均分擔每人每月4,450
元（計算式：8,900元×1/2＝4,450元）。再審酌本件存在前
開減輕聲請人扶養義務之事由、相對人未盡扶養義務之程度
，認聲請人甲○○○對相對人之扶養義務，應減輕為每月2,000
元為適當。
五、綜上，聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，為無理由，
不應准許。惟本案符合減輕扶養義務之要件，爰依職權酌定
聲請人對相對人之扶養義務減輕為每月負擔2,000元之扶養
費，爰裁定如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第79條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書記官 陳建新