臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第453號
聲 請 人 乙○○
丙○○
兼上一人之
代 理 人 戊○○
聲 請 人 丁○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人戊○○、乙○○、丙○○、丁○○，對相對人甲○○之扶養義務，均
減輕為每月各給付新臺幣貳仟元。
聲請程序費用由相對人甲○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
聲請人戊○○、乙○○、丙○○、丁○○之父親，即相對人甲○○，與
聲請人之母親林黃珠玉結婚後共同育有聲請人三人，同住雲
林縣的相對人父母祖厝，聲請人母親林黃珠玉在雲林老家照
顧聲請人生活，同住的相對人父母會提供金錢協助扶養聲請
人。相對人擔任貨車司機，長年離家且外遇，很少提供家庭
生活費，未盡撫養及教育聲請人之責任，更在外積欠賭債致
債主常至家裡追討騷擾。
後來，相對人的父母因雲林老家的農作收成獲益不佳，為謀
生而先至新北市租屋做生意，隨後於77年間提供購屋頭期款
，協助聲請人母親林黃珠玉購置新莊區房地一戶，讓聲請人
母親林黃珠玉偕聲請人三人亦搬至新莊區，聲請人母親得以
在北部工廠謀生並繳納房貸。
相對人經常犯罪入獄，聲請人基於同情而曾收留相對人同住
多日，惟相對人於同住期間經常深夜製造噪音、觀看成人色
情影片、使債務人上門討債、不斷騷擾同住的聲請人及其家
人、對聲請人施以情緒言語恐嚇及暴力、經常索要金錢，最
終離去而無聯絡。
相對人不忠於婚姻，尤其同住家裡期間經常騷擾聲請人及全
家人，致聲請人之 母林黃珠玉精神受折磨而須接受精神治
療。
聲請人戊○○從事攝影，自己經營工作室，月收入約新臺幣（
下同）3萬元，妻子從事會計工作月收入3至4萬元，小孩分
別就讀國小與高中，夫妻自己購屋自住，房貸300多萬元，
每月須清償2至3萬元。
聲請人乙○○與丈夫同住，小孩分別就讀國中、高中，為家庭
主婦，丈夫在市場賣五金餐具，月收入約6、7萬元。
聲請人丙○○，未婚，從事物流月收入約3、4萬元，與母親林
黃珠玉同住。
聲請人丁○○以前在市場賣五金餐具，後來因中樞神經受傷，
行動不便而經常跌倒，已4至5年未工作，妻在屈臣氏上班，
2名子女分別讀國中、高中，與母親林黃珠玉同住，生活開
銷依賴妻與兄弟姊妹幫忙。相對人出獄後曾住聲請人丁○○的
家裡，不僅經常有債主上門討債，相對人亦經常索錢，若索
不到就毆打聲請人丁○○，丁○○去聲請保護令，相對人就離家
。
相對人過去對聲請人及其直系血親林黃珠玉為故意虐待、重
大侮辱或身體精神上不法侵害，且對聲請人無正當理由而未
盡扶養義務，為此聲請准予免除聲請人四人對相對人之扶養
義務等語。
並聲明：請准聲請人戊○○、乙○○、丙○○、丁○○對相對人甲○○
之扶養義務予以免除。
二、按「直系血親相互間互負扶養之義務。」「受扶養權利者，
以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限
制，於直系血親尊親屬不適用之。」，民法第1114條第1款
、第1117條分別定有明文。
所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得
以維持自己之生活而言。
次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶
養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務
：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重
大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養
義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義
務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶
養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。
核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養
能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子
女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民
事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶
養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民
法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人
、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力
防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對
於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務
上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養
者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬
適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際
仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項
，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及
負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。
至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且
情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強
制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，
顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義
務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後
，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得
斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，
依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
三、經查：
㈠相對人為民國00年0月00日出生，現年72歲，與配偶林黃珠玉
於婚姻期間之62年2月26日、64年6月22日、67年5月10日、7
2年4月10日，分別生下聲請人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○四名
子女等情，有聲請人及林黃珠玉之戶籍謄本、個人戶籍資料
等件在卷可稽。
相對人未請領新北市相關社會救助，然相對人有領取國民年
金保險老年年金給付，「於106年9月至108年12月期間共28
個月，每月領取4,691元」、「於109年1月至111年12月期間
共36個月，每月領取4,835元」、「於112年1月至112年12月
期間共12個月，每月領取4,921元」、「於113年1月至同年4
月期間共4個月，每月領取5,198元」等情，此有新北市政府
社會局新北社助字第1131091734號函、勞動部勞工保險局保
國三字第11310015330號函在卷可佐。
相對人自110年至112年之年度財產所得分別為0元、0元、17
3,125元，名下無任何財產，財產總額為0元等情，此有相對
人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。
又本院依職權調閱相對人之前案紀錄，調閱結果顯示相對人
有業務過失傷害罪、竊盜罪、賭博罪、偽造文書罪、傷害罪
等多項前科，並有觀護處分及入出監記錄，最近於110年5月
14日入監執行，並於同年9月2日執行完畢出監，此有相對人
之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。
依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北
市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，復參衛生福
利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生
活費為16,400元，參酌現今生活物價水準，及相對人目前資
力不足情形，是認相對人不足以維持每月最低生活，因此相
對人屬於不能維持生活之人，故有受扶養之必要。
聲請人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○，均已成年且為相對人之子
女，即直系血親卑親屬，四人依法對於不能維持生活之相對
人，共同負有第一順位之扶養義務。
㈡聲請人四人主張相對人過去未盡扶養聲請人義務而請求免除
其等對相對人之扶養義務等情，經聲請人丁○○、丙○○、戊○○
、乙○○到庭指述綦詳，並經聲請人之母親林黃珠玉到庭證稱
：「相對人以前在開卡車，但相對人喜歡賭博，相對人很少
拿錢回來，但也是有拿錢回家，我們開始是在雲林跟公婆住
，房子是公婆的，相對人一開始賺錢是拿給公婆，公婆會處
理家裡的開銷，婆婆會去買菜並由我煮飯，當時我沒有工作
，因為我在鄉下要照顧小孩及家裡。後來我到新莊買房子是
公婆出頭期款30萬元，貸款是小孩去工作賺錢，因為當時小
孩也長大，我是77年買房子，後來老二(聲請人丙○○)當兵18
歲就去工作，當時我在塑膠工廠上班，老二幫忙付貸款比較
多。相對人偶爾會回去新莊家裡住，也很少拿錢回來，公婆
當時住在新莊化成路，他們另外租房子，公婆在鄉下從事農
業收入不好，所以先到新莊來做生意賣東西，後來就叫我帶
小孩一起搬到新莊，讓我在新莊找工作機會。」等語(見本
院卷113年9月4日非訟事件筆錄)。
相對人經本院通知，但未到庭且未提出書狀表示意見。
㈢依上開調查，聲請人主張相對人過去無正當理由未盡扶養義
務，惟依前揭證人所述，可知相對人過去開卡車為業並有提
供金錢給聲請人的祖父母作為全家生活費，何況，當時全家
住在雲林老家而屬於大家庭，相對人不可能全無返家探視陪
伴，故必有陪伴照顧聲請人，此外，聲請人無法舉證證明相
對人完全未扶養聲請人，故不得據此認為相對人完全未履行
扶養聲請人四人的義務，縱實質上未提供聲請人足夠之關懷
與照顧，亦核與民法第1118條之1第2項之立法理由所定情節
重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或
猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間。難認相對
人所為已達「情節重大」之程度，揆諸前揭規定，聲請人執
此請求免除其對相對人之扶養義務，洵非有據，不應准許。
然而，相對人長年離家在外，因賭博積欠債務致債主上門騷
擾，亦未分攤新莊房地的貸款，可見相對人疏於照顧扶養聲
請人，無正當理由未善盡其身為人父之扶養責任。因相對人
未善盡扶養聲請人之責任，如令聲請人四人完全負擔相對人
扶養費用，不免有違事理衡平，是認聲請人符合減輕扶養義
務的要件，本院得依職權衡量減輕扶養程度，不受請求人聲
明拘束。
㈣聲請人陳稱其等四人的學歷、工作收入、家庭成員狀況，如
前揭所示(資料見本院卷113年9月4日非訟事件筆錄)。又本
院依職權調閱聲請人四人於110至112年度間之財產所得資料
，丁○○於前揭年度之所得均為0元，名下有汽車一部，財產
總額為0元；丙○○於前揭年度之所得分別為228,124元、170,
267元、296,916元，名下有房屋及土地各一筆，財產總額為
3,093,840元；戊○○於前揭年度之所得分別為83,500元、0元
、304,499元，名下無任何財產，財產總額為0元；乙○○於前
揭年度之所得分別為2,515元、3,613元、5,153元，名下有
投資三筆，財產總額為6,440元，此有聲請人四人之稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。是認聲請人四人正值
壯年且有工作能力，係有能力扶養相對人。
審酌相對人年齡、身體狀況及其居住在新北市，依行政院主
計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度
平均每人每月消費支出為26,226元，依衛生福利部公布之歷
年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活費為16,400
元，因兩造收入均不佳而未及平均標準，是認相對人受扶養
程度應依新北市113年度最低生活費為16,400元計算，並由
聲請人四人平均分攤，聲請人每人每月應負擔4,100元（計
算方式：16,400元×1/4＝4,100元）。
又因聲請人符合減輕扶養義務之事由，是認聲請人四人對相
對人之扶養義務，均減輕為每人每月各2,000元為適當。
四、綜上，聲請人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○請求免除其等對相對
人之扶養義務，為無理由，不應准許。惟本案符合減輕扶養
義務之要件，爰依職權酌定聲請人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○
對相對人之扶養義務均各自減輕為每月負擔2,000元之扶養
費，爰裁定如主文所示。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第79條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官 陳建新