臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第353號
聲 請 人 丙○○
關 係 人 黃子齊
乙○○
甲○○
穆萩桂
上列當事人間改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
一、改定聲請人丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編
號：Z000000000號）為未成年人丁○○（男、民國000年0月0
日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
二、指定關係人黃子齊（男、民國00年0月00日生、身分證統一
編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
三、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、關係人黃子齊為未成年人丁○○
之姑姑、姑丈，關係人乙○○則係未成年人丁○○之母。因未成
年人丁○○之父洪庭堅與關係人乙○○於民國101年12月25日結
婚，育有未成年子女丁○○，雙方於107年11月23日離婚，並
約定未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由洪庭堅單獨任
之。然未成年人丁○○之父洪庭堅於111年1月21日死亡，關係
人乙○○則經臺灣臺北地方法院以111年度家親聲字第37號裁
定停止親權，由未成年人丁○○之祖父洪秋復依法為未成年人
丁○○之法定監護人。然洪秋復於113年4月2日死亡，且未成
年人丁○○之祖母郭姿伶亦已死亡，而未成年人丁○○現與聲請
人同住，由聲請人扶養照顧，並協助日常生活事宜，且聲請
人願意擔任未成年人丁○○之監護人，基於未成年人之最佳利
益，爰依法改定聲請人為未成年人丁○○之監護人，指定關係
人黃子齊為會同開具財產清冊之人等語。
二、關係人即未成年人丁○○之母乙○○到庭表示：我知道我之前已
經被停止親權，我同意本件聲請等語。
三、本院之判斷
（一）法律及判解依據
按「未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未
成年子女之權利、義務時，應置監護人。」，民法第1091
條前段定有明文。次按，「父母均不能行使、負擔對於未
成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或
遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：
一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄
姊。三、不與未成年人同居之祖父母。」、「未能依第一
項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內
之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為
未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主
管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並
得指定監護之方法。」，民法第1094條第1項及第3項分別
定有明文。又所謂「父母不能行使對於未成年子女之權利
」，兼指「法律上不能（例如：受停止親權之宣告）」及
「事實上之不能（例如：在監受長期徒刑之執行、精神錯
亂、重病、生死不明等）」而言，至於行使有困難（例如
：自己上班工作無暇管教，子女尚幼須僱請傭人照顧等）
，則非所謂不能行使（最高法院62年台上字第415號前民
事判例意旨參照）。是依上開規定，於父母均不能行使、
負擔對於未成年子女之權利義務時，即依序由「與未成年
人同居之祖父母」、「與未成年人同居之兄姊」、「不與
未成年人同居之祖父母」為該未成年人之監護人（即法定
監護人），毋庸聲請法院選定或改定監護人，如未能依上
開順序定其監護人時，法院始得依未成年子女、四親等內
之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，選
定或改定監護人，並得指定監護之方法。又「有事實足認
監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者
，法院得依1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監
護人，不受第1094條第1項規定之限制。」，民法第1106
條之1定有明文。再者，法院依第1106條及第1106條之1另
行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之
人，民法第1094條第4項亦有所載。
（二）經查：
1、基本關係之認定
聲請人丙○○、關係人黃子齊為未成年人丁○○之姑姑、姑丈
，關係人乙○○則係未成年人丁○○之母；又未成年人丁○○之
父洪庭堅與相對人於101年12月25日結婚，育有未成年子
女丁○○，雙方於107年11月23日離婚，並約定未成年子女
丁○○權利義務之行使或負擔由洪庭堅單獨任之。然未成年
人丁○○之父洪庭堅於111年1月21日死亡，關係人即未成年
人丁○○之母乙○○則經臺灣臺北地方法院以111年度家親聲
字第37號裁定停止親權，而由未成年人之祖父洪秋復為未
成年人丁○○之法定監護人，惟洪秋復於113年4月2日死亡
，且未成年人丁○○之祖母郭姿伶亦已死亡等情，業據聲請
人提出戶籍謄本、臺灣臺北地方法院以111年度家親聲字
第37號裁定暨確定證明書等件為證，並經本院依職權調取
相關戶籍資料、親等關聯（二親等）資料等件在卷可稽，
復調取臺灣臺北地方法院以111年度家親聲字第37號全卷
核閱無誤，是聲請人上開主張，堪信為真。
2、本件有改定監護人之必要
未成年人丁○○之父洪庭堅已死亡，未成年人丁○○之母即關
係人乙○○對於未成年子女丁○○之親權亦經臺灣臺北地方法
院宣告停止，而未成年子女丁○○之祖父洪秋復為未成年人
丁○○之法定監護人，已如前述。是未成年人丁○○之父母均
不能行使、負擔對於未成年子女丁○○之權利義務；又未成
年人丁○○之法定監護人即祖父洪秋復於113年4月2日死亡
，未成年人丁○○之祖母郭姿伶亦已死亡，其外祖父甲○○、
外祖母戊○○則因無法聯繫而未能訪視，渠等亦未到庭或提
出書狀為任何陳述，有映晟社會工作師事務所函文暨監護
案調查訪視工作紀錄摘要表、本院113年7月26日非訟事件
筆錄等件在卷可稽（見家親聲字卷第233頁至第243頁等）
，參以關係人即未成年人丁○○之母乙○○到庭表示：未成年
人之外祖母知道此事，同意未成年人由姑姑照顧，至於未
成年人之外祖父很早就離家了，根本不知去向等語（見家
親聲字卷第241頁），渠等顯無照顧未成年人丁○○之意願
或能力，應不適合擔任未成年人丁○○之監護人，依民法第
1106條之1第1項之規定，自有為未成年人丁○○改定監護人
之必要。
3、改定監護人及指定會同開具財產清冊之人
（1）聲請人主張，未成年人丁○○現與聲請人同住，由聲請人
扶養照顧，並協助日常生活事宜，且聲請人願意擔任未
成年人丁○○之監護人等情，業據聲請人到庭陳述甚明，
且未成年人丁○○亦到庭表示：姑姑對我很好；姑姑對我
的關心，我可以接受；姑姑照顧我大約五、六年了；我
目前就讀古亭國小，我希望與姑姑同住，希望由姑姑照
顧我等語甚明，堪信聲請人之主張為真實。
（2）又本院函囑新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒
童人權協會派員訪視聲請人及未成年人丁○○，據覆略以
：「…（一）綜合評估：1.互動關係：從案祖父身體漸
差後，聲請人（案姑姑）近一年前便將案主接來照顧至
今，彼此往來頻繁，案主亦表達與聲請人及案姑丈有不
錯相處，因此評估聲請人與案主之互動關係尚佳。2.親
職照顧：聲請人能具體描述案主的健康及作息和學習情
形，表現出對案主的關心注意和照顧經驗，聲請人與案
姑丈共同照顧案主，以使其維持正常規律的生活就學，
因此評估聲請人有心教養案主，親職能力尚可。3.經濟
能力：聲請人與案姑丈都有固定工作及收入，所住房屋
也為自有，無房租或房貸支出，又聲請人及案姑丈長期
負擔案主的所有費用，因此評估聲請人具備扶養案主之
經濟能力。4.監護動機：聲請人自認盡心力照顧扶養案
主，反觀相對人（案母）未盡母職，對案主不聞問，甚
為不負責任，故聲請人希望單獨監護案主，亦便於替案
主處理事情，評估聲請人之監護動機合乎情理，並無不
當。5.兒少意願：案主表達習慣且熟悉以聲請人與案姑
丈為中心的周遭環境和人際互動，亦明白聲請人欲擔任
監護人之緣由，而對久無見而之相對人無想法，故案主
同意由聲請人單獨監護，評估現年11歲案主尚具備一定
程度之辨識與判斷能力，故案主所表達意見應可做為監
護權裁判之重要依據。(二）親權之建議及理由：訪視
結果，建議案主由聲請人單獨監護，較符合對案主之最
大利益。以上就聲請人及案主所陳述提供評估建議供貴
院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依
兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等情，有新北市社會
局113年8月13日新北社兒字第1131592612號函文暨社工
訪調查報在卷可稽。
（3）本院審酌未成年人丁○○與聲請人同住，並由聲請人照顧
其日常生活起居多年，彼此互動及依附關係良好，是聲
請人實際上係未成年人丁○○之主要照顧者，且有強烈意
願希望能繼續照顧未成年人丁○○，協助處理未成年人丁
○○之日常事務，而未成年人丁○○於訪視及本院審理時均
表達意願及陳述意見為由聲請人擔任其監護人（家事事
件法第123條準用同法第108條，兒童權利公約施行法，
聯合國兒童權利公約第12條，聯合國兒童權利委員會第
12號一般性意見參照）等一切情況，基於未成年人丁○○
之最佳利益，爰改定由聲請人擔任未成年人丁○○之監護
人。另參酌關係人黃子齊係未成年人丁○○之姑丈，其亦
表示同意擔任會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，
指定關係人黃子齊為未成年人丁○○之會同開具財產清冊
之人，以利監督。
4、監護人應會同開具財產清冊並依法陳報之說明
按「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定
會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指
定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期
間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。」、「於
前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監
護人之財產，僅得為管理上必要之行為。」，民法第1099
條、第1099條之1定有明文。是以聲請人擔任監護人，依
民法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護人丁○○
之財產，應會同關係人黃子齊於2個月內開具財產清冊並
陳報法院，併此敘明。
四、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 家事法庭 法 官 李政達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書記官 劉春美