臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第61號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 潘俊廷律師
相 對 人 乙○○
代 理 人 林柏裕律師
上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對本院於民國113年6月
20日所為112年度家暫字第94號裁定提起抗告，本院管轄之第二
審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：兩造前為夫妻，育有未成年子女丙○○
、丁○○，前於民國112年8月2日協議離婚，並約定由抗告人
單獨擔任未成年子女丙○○及丁○○之親權人，相對人並得探視
未成年子女等，然抗告人已明確向相對人表示將於113年8月
17日起派駐越南河內四年，有出境之需求及計畫，且將攜同
兩名未成年子女出境，抗告人罔顧相對人之探視權與子女之
最佳利益，相對人已提起改定未成年子女會面交往方式事件
，現經本院以113年度家非調字第611號審理中，相對人爰聲
請禁止抗告人攜帶子女出境。
二、抗告人抗告意旨略以：
㈠本件相對人於113年6月4日向原審聲請原處分，原審本應依據
家事事件法第76條之規定，將書狀逕送予抗告人，並限期命
抗告人表示意見，以落實抗告人之全力保護及踐行正當法律
程序。然原裁定卻從未給予抗告人陳述之機會，並造成抗告
人就本件暫時處分於第一審之審級利益盡失，僅能於抗告程
序中初次表示意見，此已然造成抗告人無從對於相對人片面
擷取之個人意見有所解釋說明，自應將原裁定廢棄。
㈡本件雖因應緊急狀況所為之暫時必要性舉措，法院未審酌未
成年子女最佳利益所為之調查，未必能如酌定或改定會面交
往之本案一般，有較充裕時間進行嚴格程序及詳細調查，但
鑒於限制未成年子女出境之短暫舉措，對於未成年子女有重
大之影響，故法院仍應依事件具體情形於客觀情況所允許下
，盡量調查相關之資料，實難以暫時處分並非本案裁判，而
將有關判斷未成年子女最佳利益之因素，一概忽略不論。
㈢細究本件相對人於聲請暫時處分固曾擷取兩造間之對話紀錄
作為證據資料，然該些對話紀錄中並為擷取對話時間，難以
確認此些對話係於何時發生，原裁定以不明時間之對話紀錄
，逕自認定聲請合乎暫時及急迫性之要件，其立論基礎及判
斷依據即屬難明，亦難謂相對人已釋明急迫性。
㈣實則，相對人所提出之對話紀錄，其發生時點係於抗告人告
知相對人其對於未成年子女親權行使之計畫時，兩造欲就相
對人對於未成年子女會面交往之方式進行溝通，因兩造已發
生齟齬，以致兩造無法達成協議，抗告人進而尋求專業協助
再次進行溝通，倘若原審法院知悉此事，應不置於草率決定
限制抗告人攜帶未成年子女出國之權利。
㈤猜想原審或許慮及倘於限制出境處分做成前，貿然通知抗告
人，恐造成抗告人先行攜帶未成年子女離境，至相對人之會
面交往權利遭受剝奪，進而不給予抗告人陳述意見之機會，
然本件抗告人為內政部移民署之公務員，有固定之服務時間
及地點，要無可能提前將未成年子女送往國外而侵害相對人
之會面之權利，此為原審法院輕易得知之情事。
㈥本件抗告人雖預計於113年8月17日前往越南，並有意將未成
年子女攜往越南同住，但於兩造未能確認會面交往前，要無
逕自將未成年子女攜往越南之想法，且抗告人至今仍與相對
人保持聯繫，乃為確保相對人對於未成年子女之會面交往權
，現在更委由代理人會面溝通，原裁定單以相對人片面主張
抗告人為自行提出或嘗試與相對人協商，顯然與事實不符。
㈦再者，本件抗告人作為內政部移民署之查驗人員，於職務中
對於未成年子女因暫時處分導致無法出境，導致長期照顧之
人與未成年子女分開而嚴重侵害未成年子女之利益屢見不鮮
，因此方才分別於準備外派考試及確定考上外派及預計外派
等重要時間點有主動告知相對人並嘗試與進行溝通，然相對
人均不願與抗告人進行溝通，然抗告人仍持續努力中，實無
任何限制出境之必要。
㈧相對人除拒絕與抗告人溝通會面交往之替代方案外，另一面
又以未能時修訂會面交往方案作為聲請暫時處分之釋明原因
，或有迫使抗告人放棄外派機會，或者迫使抗告人將未成年
子女之監護權託其行使，更有以此為壓迫手段，又使抗告人
做出破壞會面交往協議之惡意，影響未成年子女之權益甚具
，請求鈞院審酌上情，爰為抗告聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對
人之聲請駁回。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之
暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之
；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之
事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第
一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀
態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第2項、
第3項、第5項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足
以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容
，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限
，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫
時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。
三、經查：
㈠兩造育有未成年子女丙○○及丁○○，前已離婚，相對人已向本
院訴請改定未成年子女會面交往方式等事件之事實，業經本
院調取本院113年度家非調字第611號卷宗核閱屬實。相對人
主張兩造前曾約定其與子女之會面交往方式、抗告人現明確
表明將攜子女出境等節，有相對人所提之兩造離婚協議書影
本、LINE通訊軟體對話紀錄在卷可參，而依前開離婚協議書
及對話紀錄內容，可知兩造確曾明確約定相對人得於每兩週
之週末、國定假日、寒暑假、春節期間、特殊節日、子女學
校活動等期間與未成年子女等進行會面交往，倘抗告人將未
成年子女帶往越南，相對人勢必無法維持原會面交往之方式
，相對人會面交往之權利會嚴重受到影響，應可認定。
㈡抗告人雖否認會在兩造達成新的會面交往協議前將未成年子
女攜往越南，而依目前現狀以觀，兩造確實無法於抗告人前
往越南就職前達成協議，故原審裁定限制抗告人不得將未成
年子女攜往越南，亦僅實現抗告人前述之主張，而未另行剝
奪抗告人對未成年子女之其他之權利，倘如抗告人欲履行其
前開主張，本件應無抗告之必要。本件抗告人提出抗告，希
望本院取消限制未成年子女出境之裁定，足認原審認定抗告
人欲行將未成年子女攜往河內，並無違誤。而原審未免裁定
前通知抗告人使抗告人得及早將未成年子女帶往越南即行裁
定，應屬本案必要合理之處置，且屬於原審裁量權之範圍，
抗告人以此指摘原審裁定違反，自無足取。
㈢按父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，
得請求法院依子女之最佳利益酌定之。民法第1089條第2項
定有明文。本件兩造既就未成年子女前往越南後之會面交往
方式無法達成協議，自得請求法院酌定之。本件抗告人主張
兩造無法達成協議，本得依據上開規定解決爭議，抗告人捨
此不為，反將不能達成協議之結果完全歸咎於相對人，並主
張相對人意圖阻撓欲阻止抗告人前往越南就職或迫使抗告人
違反協議，自無足取。
㈣本院考量兩造對於相對人與子女等之會面交往、同住期間應
如何變更仍待審理，且依相對人所提對話紀錄內容，抗告人
均僅片面表達將攜子女等出境，均未自行提出或嘗試與相對
人協商將來可行之會面交往或照顧方案，現階段既難排除抗
告人有為工作而攜子女等長期出境之可能，為避免影響相對
人會面交往之權利，及恐本件日後縱裁定變更會面交往方式
，卻陷於無法或難以進行之虞，並損及未成年子女等之權益
，確有非立即定暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形
。為此，原審審酌上情，准依相對人之聲請，於本院113年
度家非調字第611號請求改定未成年子女會面交往方式事件
撤回、調（和）解成立或裁判確定前，非經相對人同意，未
成年子女丙○○及丁○○不得出境，經合併無違誤，應予維持。
抗告人由執前詞提起抗告，應屬無據，應予駁回。
四、件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結
果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 家事第一庭 審判長法官 黃繼瑜 法官 蔡甄漪 法官 康存真以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 劉庭榮