臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第29號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 王耀緯律師
相 對 人 乙○○
丙○○
應受監護宣
告 之 人 丁○○
上列當事人間因監護宣告事件，抗告人對於中華民國113年2月29
日本院112年度監宣字第523號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人為受監護宣告之人丁○○之乾妹，除長期照護受監護宣
告之人丁○○，過去也與其同居多年，且受監護宣告之人部分
醫療費用由抗告人墊付，抗告人亦為丁○○債權人，且原本件
聲請乃受監護宣告人之弟弟戊○○提出，而後續其無擔任監護
人意願故撤回，原審就家調官調查內容僅以乙○○、丙○○、受
監護宣告人之弟弟戊○○間何人較適合擔任受監護宣告人之監
護人調查，並無選任抗告人擔任此一選項調查，是受監護宣
告之人意見仍有未明瞭之處，況抗告人過往與受監護宣告人
為生意伙伴，於受監護宣告之人入監、住院及入住護理之家
後，頻繁探視、陪同就醫、復健等照料受監護宣告人起居生
活、支付部分醫療費用等情，受監護宣告之人大額護理費用
則是向受監護宣告人之弟弟戊○○請款支付，而抗告人亦為使
受監護宣告之人獲得專業照料，參加照顧服務員受訓，將來
擬開設照護機構以利持續照顧受監護宣告之人，抗告人對於
受監護宣告之人照顧心力，遠超過受監護宣告之人任何親屬
，以受監護宣告之人近年生活而言全係抗告人進行打理，為
其主要照顧者，然原審單憑片段之受監護宣告人意見，無視
乙○○、丙○○長期未扶養且幾少探視受監護宣告之人，亦未支
出醫療、看護費用，不熟悉受監護宣告人健康及醫療狀況，
且未傳喚抗告人到庭表示意見，亦未向受監護宣告之人詢問
抗告人擔任監護人之意見，即以抗告人尚有母親需照顧且臆
測日後抗告人與受監護宣告之人相關費用衍生紛爭，實過於
片面，顯有調查違誤。
㈡乙○○、丙○○欲將受監護宣告之人接至高雄當地護理之家照顧
，渠等過往鮮少探視，抗告人亦因定居北部難以在旁照料，
又於112年2月27日原審裁定前，乙○○、丙○○擅將受監護宣告
人帶離原護理之家，事前未與抗告人溝通、討論
，抗告人欲南下照顧受監護宣告之人，乙○○、丙○○亦拒絕告
知受監護宣告人現居址，致抗告人無法按照既定安排受監護
宣告人回診、復健，嚴重影響受監護宣告人權益等語。
㈢並聲明：
⒈原裁定第二項、第三項關於選定丙○○為受監護宣告之人之監
護人及指定乙○○為會同開具財產清冊之人部分廢棄。
⒉選定甲○○為受監護宣告之人之監護人。
⒊指定新北市社會局為會同開具財產清冊之人。
二、原審裁定意旨略以：原審依據精神鑑定報告書認受監護宣告
人不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之
效果，宣告相對人為受監護宣告之人，而受監護宣告人雖則
長期由戊○○協助照顧、負擔照護費用，惟乙○○與戊○○亦已達
成共識，雙方均同意由丙○○擔任相對人之監護，甲○○與相對
人不具親屬關係，亦無扶養權利義務，則甲○○支付相對人後
續相關費用應如何處理，恐衍生紛爭，而有礙於受監護宣告
人受照護之穩定，自難認甲○○擔任相對人之監護人符合受監
護宣告人之最佳利益。故選定丙○○為受監護宣告人之監護人
，併參酌乙○○為受監護宣告人之長子，同經前開親屬推舉，
併指定其為會同開具財產清冊之人等語。
三、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家
事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495
條之1第1項、第449條第1項定有明文。再按對於因精神障礙
或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能
辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內
之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機
關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關
係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依
職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他
親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或
數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為
前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視
，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提
出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依
受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意
見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之
身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、
子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、
經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監
護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣
告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之
1亦有相關規定。
四、經查：
㈠查受監護宣告人丁○○之子女為乙○○、丙○○，抗告人則為受監
護宣告人之友人等情，此有受監護宣告人、親屬系統表、戶
籍謄本在卷為憑（原審1304號卷第215至225、237頁）。本
件抗告人聲請對相對人為監護宣告部分，經原審委由鑑定人
即陳炯旭診所陳炯旭醫師鑑定結果，潘員（即受監護宣告之
人）應為歸類於他處其他疾病所致之失智症、腦血管疾病後
遺症之個案。目前無生活自理之能力，無經濟活動能力，無
社會性活動力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因
精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示
，或不能辨識其意思表示之效果。潘員自105年腦血管疾病
後遺症至今，僅有小部份改善，未來應無明顯改善之可能，
可符合受監護宣告之人等情，有上開鑑定人於112年3月13日
出具之精神鑑定報告書附卷可稽（見原審並按111年度監宣
字第1304號卷第283至286頁）。抗告人本件抗告理由對原裁
定宣告相對人為受監護宣告之人部分未為爭執，惟對原裁定
監護人、會同開具財產清冊之人選表示不服，主張應由抗告
人擔任監護人、新北市政府社會局擔任會同開具財產清冊之
人，是本件應審究者為原審選定之監護人、會同開具財產清
冊之人是否適當。
㈡抗告人雖有擔任監護人之意願，並指摘關係人丙○○、乙○○不
適合擔任受監護宣告人監護人及會同開具財產清冊之人，而
原審係以過往照顧受監護宣告人之弟弟戊○○與抗告人及受監
護宣告人之子乙○○、丙○○為何人適合擔任監護人之考量，戊
○○照顧模式乃與抗告人協力，並同為受監護宣告人醫療、復
健等事合作照顧之丙○○、乙○○則近期負擔受監護宣告人機構
費用、也有至機構探視、關心，是原審家調官詢問受監護宣
告人之意願時，受監護宣告人就希望由戊○○、乙○○、丙○○何
人照料之問題表示：「差不多。」等語（見原審1304號卷第
547頁），家調官向受監護宣告人說明兒子計畫將其帶回高
雄，抗告人較難像現在這樣每週三天來看受監護宣告人，其
表示：「我老了」等語，並稱想選兒子原因乃為「想兒子」
等語（見原審之併案1304號卷第547頁），是按民法第1111
條成年監護之規定，法院為監護之宣告時，應依職權就配偶
、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管
機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護
人，並同時指定會同開具財產清冊之人。本件原審以「四親
等內之親屬」即戊○○、乙○○、丙○○間何人適合為監護人選任
之，抗告人既非受監護宣告人之親屬，其以原審僅就戊○○、
乙○○、丙○○間何人較適合擔任受監護宣告人之監護人調查，
有所違誤，容有誤會。
㈢抗告人稱乙○○、丙○○擅將受監護宣告人帶離原護理之家，致
其遭阻撓無法探視受監護宣告人等情，亦經乙○○就此於本院
審理時陳稱：「（問：為何不讓抗告人探視？）答：抗告人
都不跟我聯絡，現在受監護宣告人在高雄受我們照顧」、「
（問：同意讓抗告人探望受監護宣告人？）答：同意，現在
受監護宣告人住高雄」等語，並當庭提供其手機聯絡電話及
受監護宣告人現居址供抗告人聯繫(見本院卷第62頁）縱抗
告人稱乙○○、丙○○過往未扶養且幾少探視受監護宣告之人，
有所擔憂等情，然其並無提出具體事證，足認監護人不符受
監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，故抗告人此部
分指述，尚難據以認為丙○○不適合擔任受監護宣告之人監護
人、乙○○不適任會同開具財產清冊之人。
㈣綜上調查，丙○○有意願擔任相對人監護人且獲得受監護宣告
人弟弟戊○○、受監護宣告人之子乙○○之支持，且受監護宣告
人現由乙○○、丙○○在高雄照顧，並無不適宜之處，自屬適宜
之人選；是以，原審審酌上開情形，認由丙○○擔任相對人之
監護人，符合受監護宣告人丁○○之最佳利益，故依民法第11
11條第1項規定，選定由丙○○擔任受監護宣告人丁○○之監護
人，並考量乙○○、丙○○、戊○○於原審均同意由乙○○擔任會同
開具財產清冊之人，而指定乙○○為會同開具財產清冊之人，
並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由
，應予駁回。
六、結論：本件抗告為無理由，故裁定如主文所示。 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 家事第一法庭 審判長法官 黃惠瑛 法官 蔡甄漪 法官 康存真 以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再
抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 劉庭榮