臺灣新北地方法院民事判決
113年度家繼訴字第109號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 戴振文
被 告 張振福
張麗娜
關 係 人
即被代位人 張振桂
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年9月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告與被代位人張振桂應就被繼承人張吳素娥所遺如附表一
所示之遺產，辦理繼承登記。
二、被告與被代位人張振桂公同共有被繼承人張吳素娥所遺如附
表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。
三、訴訟費用由被告各按附表二所示比例負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件訴訟繫屬中，原告之法定代理人變更為陳佳文，據原告
具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、本件被告均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用
民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告係關係人即被代位人張振桂之債權人，張振
桂積欠原告新臺幣（下同）367,627元及利息尚未清償，原
告嗣已取得本院101年度司執字第16308號債權憑證。張振桂
與被告等共同繼承被繼承人張吳素娥如附表一所示遺產，應
繼分各如附表二所示，迄今尚未辦理繼承登記亦未分割，張
振桂怠於行使權利，且已陷於無資力，原告為保全債權，爰
依民法第242條、第1151條、第824條第2項規定，代位張振
桂請求分割遺產等語。並聲明：被代位人張振桂與被告間應
就被繼承人張吳素娥所遺留如附表一所示遺產，辦理繼承登
記。被代位人張振桂與被告間應就被繼承人張吳素娥所遺留
如附表一所示遺產予以裁判分割，依附表二應繼分比例分割
為分別共有。
四、被告張振福、張麗娜均經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民
法第242條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前
，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分
割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民
法第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺
產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生
以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權
之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權
利（最高法院107年度台上字第2219號判決）。再按民法第2
42條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代
行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，
須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完
全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力
有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或
資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決）。
又因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得
處分其物權，民法第759條定有明文。
㈡原告主張對被代位人張振桂有367,627元及利息債權，張振桂
與被告張振福、張麗娜為被繼承人張吳素娥（109年10月4日
歿）之全體繼承人，共同繼承如附表一所示遺產，應繼分如
附表二所示，迄未為繼承登記亦未分割等情，據原告提出本
院101年度執字第16308號債權憑證、繼續執行紀錄表、被繼
承人之繼承系統表、除戶謄本、張振桂與被告等之戶籍謄本
、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、附表一所示土地登
記第一類謄本、異動索引資料在卷可參，而被告張振福及張
麗娜經合法通知均未到庭爭執或提出任何答辯，本院審酌上
開證據，堪認原告之主張為真實。是以，張振桂積欠原告債
務未清償，而張振桂與被告等於被繼承人死亡後繼承而公同
共有如附表一所示遺產，無不能分割之情事，全體繼承人迄
未辦理繼承登記亦未分割，再查張振桂名下僅有公同共有之
前開遺產，此有其112年度財產、所得清單在卷，且經原告
聲請強制執行無結果，張振桂怠於行使遺產分割請求權，致
原告無法受償，故原告為保全其債權，代位張振桂提起本件
訴訟，請求辦理繼承登記及判決分割遺產，均屬有據。
㈢按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承
人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、
經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥
適之判決。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之
，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦
屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決
意旨參照）。本件原告代位請求分割遺產，主張就不動產部
分依被告與張振桂之應繼分比例分割為分別共有，就存款部
分連同孳息依應繼分比例分配，審酌本件遺產性質、經濟效
用、各繼承人間之公平，認原告所提分割方法並無不當，且
被告均未表示意見或提出其他分割方法，是原告上開主張應
屬可採。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本院審酌本件乃代位分割遺產訴訟，原告代位分割遺產之結
果，對於兩造均屬有利，是本院認由原告按張振桂之應繼分
比例、被告各按其等如附表二所示應繼分比例負擔訴訟費用
，較屬公允，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80
條之1、第85條第1項、第86條第1項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 家事第二庭 法 官 李美燕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 廖婉凌 附表一：被繼承人張吳素娥之遺產
編號 遺產項目 權利範圍或財產價值（新臺幣） 分割方法 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 2分之1 由張振桂與被告各依附表二所示應繼分比例，分割為分別共有。 2. 新北市○○區○○段000000000地號土地 2分之1 3. 合作金庫三重分行存款 688元及其孳息 由張振桂與被告各依附表二所示應繼分比例予以分配。 4. 三重中山路郵局存款 103,534元及其孳息
附表二：應繼分比例
編號 繼承人 應繼分 1. 張振桂（被代位人） 3分之1 2. 被告張振福 3分之1 3. 被告張麗娜 3分之1