臺灣新北地方法院民事裁定
113年度司養聲字第206號
聲 請 人
即收養人 Ａ０１
聲 請 人
即被收養人 Ａ０２
共 同
代 理 人 郭佳瑋律師
簡剛彥律師
關係人即被
收養人生母 甲○○
上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：
主 文
認可Ａ０１於中華民國一一三年七月二十二日收養Ａ０２為養女。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之
一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護
教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）
父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成
書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法
院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限
；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得
撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收
養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之
認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，
足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認
違反收養目的，民法第1076條之1、第1079條、第1079條之2
分別定有明文。次按收養係將本無血統聯絡之他人子女，擬
制其為親生子女關係之制度，且為維持我國傳統倫理觀念，
不得收養直系血親為養子女，此觀於民法第1072條、第1073
條之1第1款之規定自明，故對於自己親生之子女，殊無成立
收養契約之餘地，最高法院75年度台聲字第342號裁定可資
參照。又受婚生推定之子女，如夫妻之一方或子女能證明子
女非為婚生子女者，固得提起否認子女之訴或否認推定生父
之訴予以推翻，然若已逾民法第1063條第3項之除斥期間，
縱使子女與推定生父間無真實血緣，基於身分關係排他性與
法律秩序安定性原則，其法律上擬制之親子關係即已確定。
此時，子女與有真實血緣之生父間，在法律上已無任何親子
關係存在，自無禁止其成立收養關係之必要，亦不違反民法
第1072條及第1073條之1 第1 款之規定，觀之臺灣高等法院
暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第10號研討結果意
旨甚明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（男、民國00年0月
00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶甲
○○所生已成年之聲請人即被收養人Ａ０２（女、00年0月0日生
、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，雙方於113年7
月22日訂立書面契約，且經被收養人生母甲○○同意，爰聲請
本院准予認可等語，並提出收養契約書暨收養同意書、戶籍
謄本、健康檢查表、職業證明、警察刑事紀錄證明及財力證
明等件為證。
三、查本件收養人與被收養人間已有收養之合意，並徵得被收養
人之生母同意，而被收養人生父已歿，有本院113年9月2日
訊問筆錄、收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本在卷可稽。
次查，被收養人與戶籍謄本所登記之生父乙○○間並無真實血
緣存在，此部分業經被收養人、被收養人生母到庭陳明，並
提出被收養人與收養人之DNA基因圖譜型別分析報告為證。
被收養人、被收養人生母到庭表示法律推定生父乙○○自被收
養人出生起即已知被收養人非其親生子女，已逾民法第1063
條第3項之除斥期間而未提起否認子女之訴，且從未扶養被
收養人;被收養人成年後二年內亦未提起否認推定生父之訴
。從而，被收養人與乙○○之法律上擬制之親子關係即已確定
，揆諸前揭說明，收養人雖為被收養人之血緣上生父，然兩
造在法律上已無任何親子關係存在，自無禁止其成立收養關
係之必要，是本件收養人與被收養人間成立收養關係，並不
違反民法第1072條及第1073條之1第1款之規定。復本院審酌
收養人與被收養人於法律上已無從回復親生子女之親子關係
，且被收養人自幼即由收養人扶養長大並共同生活至今，堪
認收養人與被收養人因長年共同生活與彼此照顧已建立實質
之親子關係。而今兩造欲透過收養制度建立法律上親子關係
，核其收養目的與動機合於倫常。又查無民法第1079條之2
所列意圖以收養免除法定扶養義務，或足認收養對於被收養
人本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認本
件違反收養之目的，復無民法第1079條第2項規定收養有無
效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之
情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如
主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 家事法庭 司法事務官 劉玉川