臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第350號
原 告 林建樺
訴訟代理人 許崇賓律師
被 告 林正德
訴訟代理人 何孟育律師
被 告 林宗此
訴訟代理人 林正治
上當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國106年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一○六年二月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告連帶負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣陸拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張
㈠被告林正德於民國104年1月間央請訴外人楊柏龍向原告提出 借款請求，原告同意借款但要求被告林正德邀其父親即被告 林宗此共同簽發本票擔保還款，並要求被告林宗此為連帶保 證人，被告乃於104年1月26日共同簽發面額新臺幣（下同） 400萬元之本票（下稱系爭本票）乙紙予原告作為擔保還款 及支付利息之用，並簽立借據（下稱系爭借據）用以證明兩 造借貸事實。原告遂於104年1月27日從臺中市烏日區農會帳 戶（帳號000-000-0000000-0）匯款200萬元至被告林正德烏 日區農會溪埧分部帳戶（帳號000-000-000000 0-0）；另將 100萬元匯至楊柏龍所有烏日區農會溪埧分部銀行帳號（帳 號000- 000-0000000-0），再交付100萬元現金予楊柏龍， 由楊柏龍將現金200萬元轉交被告林正德。
㈡原告將付借款除有系爭借據、系爭本票及匯款紀錄外，復依 證人楊柏龍證述明確，可知被告林正德於105年4月間以需要 資金為由向原告借款，而原告亦以貸款之意思表示將系爭借 款匯予林正德，是以原告與被告間就消費借貸之意思表示實 已相互達成合致，並因原告交付系爭匯款，而有消費借貸關 係之存在。
㈢被告林正德抗辯系爭借款係由被告林正德與楊柏龍接洽，被 告林正德未曾與原告接洽等語。按金錢借貸契約為要物契約
，以金錢之交付為生效要件。而所謂交付，法無禁止得以當 事人間約定以指示交付方式完成金錢之移轉，故貸與人如已 依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人帳戶，當事人 間之借貸關係仍已有效成立，至於該第三人有否將借款交付 借款人，乃借款人與第三人間內部之事，非貸與人所得過問 ，亦與當事人間已成立生效之借貸關係無涉（最高法院99年 度台簡上字第32號判決意旨參照）。經查被告林正德係於 104年1月間央請其舊識即楊柏龍向原告提出借款請求，原告 同意借款後，以匯款方式逕行「電匯」予被告林正德其中 200萬元，另由楊柏龍轉交其中200萬元與被告林正德，當時 原告曾要求被告林正德須簽立借據才願意出借金錢，被告林 正德才簽立系爭借據用以證明兩造借貸事實，並提出被告林 正德、林宗此二人為共同發票人之系爭本票交予原告作為擔 保還款及支付利息之用。故原告與被告林正德間確透過楊柏 龍傳達借貸之意思表示，並因意思表示互相一致而成立借貸 契約。原告已交付借款與被告林正德，並提出借條乙紙及本 票乙張、匯款單等為證，故原告依消費借貸法律關係，請求 被告林正德給付400萬元之金額，自屬有據。 ㈣被告林正德雖保證於104年4月27日前返還系爭借款及利息， 惟屆期仍未還款，經原告多次催告還款仍未獲置理，已嚴重 損害原告之權益，而被告林宗此既為系爭本票之共同發票人 ，對於被告林正德積欠原告票面所載之金額，自應與被告林 正德負連帶清償責任。原告依票款給付請求權及連帶保證法 律關係，請求被告連帶給付，自屬可採。原告爰依消費借貸 、連帶保證、票款給付請求權，請求擇一訴為勝訴。並聲明 ：被告應連帶給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之6計算利息。原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告林正德：
⒈被告林正德雖曾與楊柏龍有消費借貸關係，並應楊柏龍要 求簽發超額本票或借據，甚或應楊柏龍要求，提供其父被 告林宗此所有土地，設定超額抵押權予楊柏龍及其指定之 人，但被告林正德與原告間確無任何消費借貸意思表示合 致，原告主張兩造有消費借貸意思表示合致，應由原告負 舉證責任。
⒉原告雖提出系爭借據及系爭本票為證，惟在本院另案105 年度重訴字第6號確認債權關係不存在等事件中（上訴案 號為106年度重上字第27號），該案抵押權設定人有原告 及賴良惠及楊柏龍，而該三人皆稱係借款人，但實際與被
告林正德有借貸關係者僅楊柏龍，被告未曾與原告及賴良 惠接觸，且在借貸過程原告未表明其為代理人，故原告及 賴良惠應僅係楊柏龍設定抵押權之指定登記名義人。楊柏 龍在另案中即主張本件系爭400萬元借款係由其貸與被告 林正德，並在前揭抵押權設定範圍內，惟經另案判決認定 該部分實際借款款項應僅有匯款之200萬元，依此可知原 告主張應屬不可採。又證人楊柏龍及賴良惠於106年4月27 日證稱：這筆借據是我們借給林正德，就是設定抵押權的 抵押權人，各三分之一，就是我、賴良惠、林建樺各三分 之一，錢是林建樺匯給林正德的，債權人是我們三個，我 們是一起借錢給林正德的，大家都混在一起等語。是系爭 借款之債權人並非原告，原告主張不足採。
⒊被告林正德就系爭借款，僅有取得匯入被告林正德帳戶匯 款之200萬元，未曾另外收受現金，故借款數額僅200萬元 ，此業經另案判決在案。雖原告所提原證三匯款單上載有 「本人楊柏龍確實向林建樺先生取現金新臺台幣100萬元 及匯款100萬元並由本人楊柏龍將上開款項共計200萬轉交 借貸予林正德」，惟核楊柏龍於上開期日到庭證稱：「這 這是律師叫我這樣寫，這是林建樺請律師叫我這樣寫的， 是做本件訴訟使用。」、「有匯款100萬，但是沒有交付 現金，林建樺都是用匯款的。」顯證原證三之文書係臨訟 製作，應屬不實，當無可採。再者，原告稱其交付現金予 楊柏龍，與證人楊柏龍證稱僅有匯款亦不相符，故原告主 張經由楊柏龍再另外交付200萬元現金部分，並不實在。 另楊柏龍雖證稱其有扣掉利息及被告林正德之前欠的後交 付現金云云，然就其扣利息、借款後交多少數額卻表示忘 記了，且原告及楊柏龍等人在另案稱利息除借款時預扣三 個月利息外，餘每三個月收取利息，本金部分除林正德於 103年5月26日匯款221萬6000元至楊柏龍000-000-0000000 -0帳號清償外，其餘本金皆未清償，故楊柏龍證稱有交付 現金乙節，應與事實不符。況苟原告欲借400萬元予被告 ，其可全額匯款至被告林正德帳戶，何須另匯至楊柏龍帳 戶、甚或再交付100萬元現金給楊柏龍，再經由楊柏龍轉 交，故原告及楊柏龍所述，實多有矛盾，並有違常理及經 驗法則，應屬不可採。
⒋原告及楊柏龍於另案主張渠等借款及抵押權擔保範圍皆包 含系爭借款，且聲請強制執行時，亦將該數額予以計入， 嗣經另案判決認定該部分實際借款款項應僅有匯款之200 萬元部分，且非在抵押權擔保範圍內時，原告即提起本訴 主張系爭借款為其個人之債權與楊柏龍等人無關，再由楊
柏龍臨訟出具不實已交付之證明文書，原告提起本訴，實 係混淆鈞院視聽，欲推翻前案認定實際僅有200萬借款之 事實，原告之舉，應無可採。並聲明：原告之訴及其假執 行之聲請均駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
㈡被告林宗此：就系爭本票形式上真正不爭執，原告未交付借 款予林正德，被告林宗此不認識原告。並聲明：原告之訴及 假執行之聲請駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、本院協同兩造整理不爭執事項及簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項
⒈原告有於104年1月27日匯款200萬元予被告林正德，此筆 匯款原因為借款。
⒉被告有共同簽發系爭本票交予證人楊柏龍，系爭本票現由 原告持有中，系爭本票之票據原因為擔保借款。 ⒊系爭借據係被告林正德於104年1月26日簽署，104年1月26 日並未交付現金200萬元予被告林正德。
⒋證人楊柏龍、賴良惠均表示就系爭借據若有債權，均將該債 權讓與原告。
㈡爭點：
⒈被告林正德係向原告或楊柏龍借款？
⒉原告有無經由林柏龍交付系爭借據所載現金200萬元予被 告林正德？
⒊原告依消費借貸、連帶保證及給付票款之法律關係，請求 被告連帶給付400萬元及法定遲延利息百分之6，有無理由 ？
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告林正德向其借得系爭借款，被告共同簽發系爭 本票予原告為還款擔保乙節，為被告所否認，並辯稱被告林 正德係向楊柏龍借款，僅收到200萬元匯款等語，是原告就 兩造有借款合意及交付借款之金額，應舉證證明。經查： ⒈原告因交付借款而於104年1月27日匯款200萬元至被告林 正德帳戶，此為被告所不爭執，並有烏日區農會收入傳票 １紙在卷可證（見本院卷第11頁），堪認原告於104年1月 27日確有交付借款200萬元予被告林正德。另證人楊柏龍 雖證稱：本院卷第9頁借據是我、賴良惠及林建樺借錢給 林正德等語（見本院卷第65頁正面）；然證人楊柏龍復證 稱：最後一筆400萬元是林建樺出的，債權人只有林建樺 ，我剛說各3分之1是之前的，系爭本票是林建樺持有，這 筆400萬元借款若我有債權也讓與給林建樺，本件借款我
有告知林正德債權人是林建樺，這筆400萬元借款的債權 債權人只有林建樺等語（見本院卷第65頁背面至66頁）。 而證人楊柏龍若係本件借款債權人之一，其不可能證稱僅 有原告為借款債權人，是證人楊柏龍所稱其與賴良惠、原 告均為系爭借款債權人，應係與其他債權混淆所致，證人 楊柏龍事後證稱本件借款僅原告為債權人，應可採信。況 證人楊柏龍亦向兩造表示，若於本件借款對被告林正德有 債權，亦讓與原告，是縱本件借款原債權人係證人楊柏龍 ，原告亦因楊柏龍之讓與，而取得對被告林正德之借款債 權。
⒉原告主張已交付借款400萬元予被告林正德，被告林正德 就收取104年1月27日原告匯款200萬元部分不爭執，堪認 屬實。另原告主張交付200萬元現金部分，原告雖提出系 爭借據為證（見本院卷第9頁），惟系爭借據簽署日期為 104年1月26日，而原告匯款100萬元予楊柏龍，欲由楊柏 龍轉交被告林正德之轉帳日期為104年1月27日（見本院卷 第25頁），足見原告於104年1月26日根本未交付現金200 萬元予被告林正德，是系爭借據記載已收訖400萬元，顯 非屬實，系爭借據無從證明原告有交付200萬元現金與被 告林正德。另楊柏龍雖於上開轉帳單據書立「本人楊柏龍 確實向林建樺取現金新臺幣100萬元及匯款100萬元，並由 本人楊柏龍將上開款項共計200萬元轉交借貸予林正德」 等語（見本院卷第25頁）；然證人楊柏龍證稱：本院卷第 25頁是林建樺請律師叫我這樣寫，是要做本件訴訟用，林 建樺有匯款100萬元，但沒有交付現金，我到底交多少錢 給林正德，我忘記了等語（見本院卷第65、66頁）；是本 院第25頁所載楊柏龍向原告收取現金100萬元轉交與被告 林正德，已顯不實在；另證人楊柏龍就其交付多少現金與 被告林正德，亦稱忘記了，是證人楊柏龍實無從證明有交 付現金予被告林正德；況證人楊柏龍於本院訊問前，竟應 原告要求書寫本院卷第25頁下方與事實不符之內容，交由 原告提出於本院（見本院卷第25頁），顯見證人楊柏龍於 本件證述有偏袒原告之虞，則證人楊柏龍於本院所為有交 付現金予被告林正德之證述，亦難採信。另證人賴良惠證 稱：就本件400萬元之權利，要讓與給林建樺，交付現金 部分我沒有參與等語（見本院卷第67頁背面）。據此，原 告所提上開證據，均無從證明有交付現金200萬元予被告 林正德，是原告對被告於本件借款債權，僅於匯款部分之 200萬元為真實；原告主張借款債權於超過200萬元部分， 難認為真實。
㈡原告主張被告林宗此為被告林正德借款之連帶保證人，此為 被告所否認，原告就此未提出任何證據證明，難認為真實。 惟被告林宗此自承其為系爭本票共同發票人，系爭本票係為 擔保被告林正德之借款，則被告林宗此仍應負系爭本票之票 據責任。
㈢按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所 存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不 存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極 事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上字第23號判決參 照）。原告主張被告有共同簽發系爭本票以擔保本件借款等 語，被告就確有共同簽發系爭支票，系爭本票之票據原因為 擔保借款，系爭本票現由原告持有中均不爭執，並經原告提 出系爭本票正本經本院核閱無誤（見本院卷第95頁），原告 此部分主張堪認屬實。系爭本票之原因關係為原告與被告林 正德間之借款，楊柏龍僅係代原告收受由被告共同簽發之系 爭本票，兩造為系爭本票之直接前後手，就原告請求給付系 爭本票票款，被告得以兩造間之原因關係為抗辯；被告抗辯 僅收受以匯款交付借款200萬元，其餘200萬元借款債權不存 在，原告就本件借款僅能證明有以匯款方式交付200萬元借 款予被告林正德，其餘未能舉證證明，是原告與被告林正德 就本件借款僅有200萬元債權存在，則原告依系爭本票僅可 請求被告連帶給付200萬元，逾此部分之請求，為無理由。 ㈣按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；付款人於承兌後 ，應負付款之責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同， 票據法第5條第1項、第52條第1項、第121條分別定有明文。 次按執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起 依年利6釐計算之利息，票據法第97條第1項第2款定有明文 ，依同法第124條規定於本票準用之。原告持有被告共同簽 發系爭本票，經原告以起訴狀繕本送達為付款提示而未獲付 款，是以原告主張依票據法律關係，請求被告自起訴狀繕本 送達翌日即106年2月5日（見本院卷第14、15頁）起至清償 日止，按年息百分之6計算之利息，核屬有據，應予准許。五、綜上，原告僅能證明對被告林正德有200萬元借款債權存在 ，原告依消費借貸及票據關係請求被告連帶給付200萬元， 及自106年2月5日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
六、原告勝訴部分，原告與被告分別陳明願供擔保請准宣告執行 及免予假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併 准許之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請
失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌之後，核與判決結果均不生影響，爰均不再逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
書記官 黃鴻鑑