臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 94年度壢簡字第221號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
國民
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵
字第120 號），及移送併案審理（94年度偵字第5721號），本院
判決如下：
主 文
甲○○連續幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、甲○○明知申請帳戶使用並非困難，而可預見不自行申辦帳 戶反使用他人存摺之人，可能係遂行不法所有意圖，用以恐 嚇他人或詐欺、訛詐等其他違法之情事，竟仍基於幫助他人 犯恐嚇取財罪之不確定故意，於民國93年7 月下旬某日，見 有不詳人士所屬犯罪集團成員在報紙上刊登收購銀行帳戶之 廣告，乃撥打廣告上所刊載之聯絡電話，與姓名年籍不詳自 稱「陳先生」之犯罪集團成員聯絡後，在桃園縣內不詳地點 ，將其在桃園縣中壢市新明郵局（局號：0000000 ；帳號： 0000000 號）、新竹國際商業銀行金陵分行（帳號：000000 00000 號）開立之帳戶存摺及提款卡，以不詳之代價，售予 「陳先生」供該犯罪集團使用。該犯罪集團成員取得後上開 帳戶後，遂意圖不法所有之故意，先後於93年7 月26 日15 時40分許及93年8 月7 日15時445 分許，於電話中向丙○○ 佯稱其兄童智亮為人作保及向乙○○恫稱其子幫人作保，因 債務人積欠債務未還，且已跑路，而童之兄、許之子已遭人 控制，需匯款清償債務才能放人，若不依指示就要對其兄、 其子不利等語，分別致使丙○○及乙○○心生畏懼，而遂各 於同日依指示陸續轉帳、匯款，丙○○共計轉帳、匯款新臺 幣（下同）十八萬元至前開甲○○所有之中壢新明郵局帳戶 ，而乙○○則依指示匯款十萬元至甲○○前開新竹國際商業 銀行金陵分行帳戶，嗣丙○○及乙○○事後查證發現受騙， 始報警循線查獲。
二、查被告甲○○固不否認其有開立上開帳戶及將存摺、提款卡 交付予「陳先生」等情，惟矢口否認有販賣存摺、提款卡及 詐欺之犯行，辯稱：伊係看報紙廣告聯絡「陳先生」辦理貸 款，「陳先生」要伊多開幾個帳戶給他，並且收手續費三千 元，再將存摺及提款卡交給其作為撥款帳戶，但對保時就無 法聯絡陳先生，其不知道帳戶已被詐欺集團使用云云。經查
，本件被害人丙○○及乙○○遭人詐騙分別轉帳匯款至前開 帳戶一節，業據證人即被害人丙○○及乙○○指述甚詳，並 有丙○○報案後之臺北市政府警察局文山第一分局受理刑事 案件報案三連單、受理各案件紀錄表、郵政國內匯款單、自 動櫃員機交易明細表及詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話申 請表各一紙（見94年偵字第5721號偵查卷第26至29頁）及乙 ○○報案後警方受理詐欺案件通報之詳細資料附卷可稽，堪 認被告前開帳戶已為詐騙集團所用無訛。次查，被告辯稱係 因申辦貸款需要撥款帳戶，始將存摺及提款卡交付「陳先生 」保管，然衡諸常理，在金融機構開戶，並無任何限制，若 有合法使用金融帳戶匯款或交易之需者，均無須支付任何費 用，即可自行逕向金融機構申請設立帳戶，且在金融機構性 及私密性，除非與存戶本人或具密切之關係者外，一般人均 應妥為保管，以防止被冒用，縱因特殊情形偶將存摺及提款 卡交付他人之需，亦必瞭解用途後再行提供使用，若將存摺 、提款卡交付予不明人士使用，極易幫助與財產有關之犯罪 工具，此為一般人所得認識之常理，被告係成年之人，自當 知之甚明，而有預見，竟將上開自己設立之銀行帳戶，反於 社會常情，交付予自稱「陳先生」之男子，足認被告將上開 帳戶賣予「陳先生」等犯罪集團使用，而該犯罪集團事後果 據以為恐嚇取財罪之資金出入帳戶，足認被告有容認不法之 徒利用其帳戶犯恐嚇取財之不確定故意，是被告上揭辯詞， 應屬卸責之詞，被告犯行洵堪認定。
三、按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，與同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏 怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交 付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付 財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容， 故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行 為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊 無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度臺上字第1993 號判決可資參照）。查該不法集團成員撥打電話予被害人乙 ○○、丙○○時，所稱其子、其兄積欠地下錢莊債務，固屬 杜撰，惟告以被害人如不依指示匯款，則將毆打其子、其兄 至還款為止，自屬惡害之通知，嗣被害人乙○○、丙○○二 人依言匯款，內心上亦各係畏懼其子、其兄遭遇不測，是該 不法集團成員此部分所為，應構成刑法之恐嚇取財罪，聲請 人認係成立詐欺罪，容有未洽，聲請處刑之法條應予變更。 而被告提供上揭帳戶之存摺、提款卡供前開正犯使用，並未 參與該正犯向被害人恐嚇取財之構成要件行為，核其所為，
係犯刑法第30條第1 項前段、第346 條第1 項之幫助恐嚇取 財罪。被告幫助他人犯恐嚇取財罪，爰依刑法第30條第2 項 減輕其刑。公訴人雖未就被告提供其中壢新明郵局之提款卡 、存摺之犯行部分聲請簡易判決處刑，惟因該部分之犯行， 與本案已起訴且認定有罪部分，時間緊接，所犯構成要件相 同，有連續犯裁判上一罪之關係，已如前述，為起訴效力所 及，本院自得併予審究，併予敍明。爰審酌被告提供帳戶幫 助他人犯罪，致使真正犯罪者難以被查獲，助長詐欺犯罪風 氣猖獗，並使得被害人丙○○及乙○○受有損害，惟被告畢 竟僅提供帳戶，並未直接參與詐欺取財犯行，且非實際獲得 暴利之人，情節顯較輕微，犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未 受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表一紙附卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，經此教訓應能 知所警惕而無再犯之虞，認被告所受前開之刑之宣告以暫不 執行為適當，爰併諭知緩刑二年，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三百條，刑法 第三百四十六條第一項、第三十條第一項前段、第二項、第 四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標 準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。中 華 民 國 94 年 10 月 28 日 刑事第十二庭 法 官 游 紅 桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 李 佩 玲
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
（註：本件主文所諭知之有期徒刑如易科罰金之折算標準係以銀元為單位，1銀元折算新台幣3元。）