臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 94年度壢簡字第1720號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（94年度撤緩偵字第68號），本院判決如下：
主 文
甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。電子遊戲機具「滿天星」拾玖台（含IC板拾玖塊）、日報表拾伍張均沒收。
事 實及理 由
一、被告甲○○係址設桃園縣平鎮市○○街192 巷11號3 樓之負 責人，明知其未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事 業登記證者，不得經營電子遊戲場業，竟自民國92 年5 月8 日起至同年5 月16日止，擅自在上址內，設置「滿天星」拾 玖台（含IC板拾玖塊）利用電子操縱以顯示聲光影像、圖案 、動作之電子遊戲機台19台，供不特定顧客以新台幣（下同 ）10元投入機具內之方式把玩，而經營電子遊戲場業。嗣於 民國92年5 月16日19時10分許，為警在上址查獲，並扣得上 開電玩機台19台（含IC板19塊）及日報表15張。案經桃園縣 政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查後，聲請簡易判決處刑。
二、右揭犯罪事實，業據被告於本院調查時坦承其係現場之負責 人，並在店內擺設電子遊戲機具之事實，核與證人楊榮珍於 警詢時證稱：甲○○在顧店等情，證人顏進坤於警詢時證稱 ：甲○○在查獲地工作等語，證人即客人張永光於警詢時證 稱係甲○○開門讓伊上去等語相符，並有賭博電玩案件現場 紀錄在卷可稽，復有上開電玩機台19台（含IC板19塊）及日 報表15張扣案可資佐證，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定而 犯同法第22條之罪。本件被告雖係自92年5 月8 日起至92年 5 月16日止經營電子遊戲場業，然經營行為本質上即具有反 覆為相同行為之性質，故被告此部分所為，應為實質上1 罪 。爰審酌被告之素行，所擺放之電動機具有19台，及犯罪已 經坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。扣案之電子遊戲機具「滿 天星」19台（含IC板19塊），係被告未經辦理登記經營電子 遊戲場所所用之電動機具，日報表15張，係被告未經辦理登 記經營電子遊戲場所所用之物，應依刑法第38條第1 項第2
款規定宣告沒收。
四、末按刑事訴訟法分別於79年8 月3 日、84年10月20日及86年 12月19日修正公布，關於簡易程序之制度設計，因酌採英美 法制國家關於「認罪（刑）協商」制度之精神，爰增修訂刑 事訴訟法第451 條之1 ，賦予自白犯罪之被告得於偵查中向 檢察官、審判中向法院，表示願受科刑之範圍或願意接受緩 刑之宣告，經檢察官（及法院）之同意後，原則上法院應於 該求刑或緩刑宣告範圍內為判決，該條第1 項、第3 項及第 4 項分別定有明文。而法院依第451 條之1 之請求所為之科 刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第455 之1 第2 項並定有明 文，其立法目的在合理有效限制被告及檢察官之上訴權，被 告所獲之被決刑度既符合其請求，復經檢察官之同意，被告 自不得於事後復反悔而再行上訴，檢察官基於公權力「禁反 言」之原則，及維護被告之信賴利益，亦不應推翻其同意而 復行上訴，此方為簡易程序及「認罪（刑）協商」制度之原 意。是本件既係於被告求刑範圍內，且經檢察官之同意下， 所為之科刑判決宣告，依前述說明，被告及聲請人即均不得 上訴，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項、第455 條之1 第2 項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條 前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰 提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林鈺雄到庭執行職務
被告及檢察官均不得上訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 25 日 刑事第二庭 法 官 徐 培 元
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊 美 慧
中 華 民 國 94 年 10 月 25 日附論罪科刑依據之法條：
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。