臺灣新北地方法院民事判決
113年度勞訴字第118號
原 告 曾翠玉
被 告 台灣創富國際管理顧問股份有限公司
法定代理人 劉威伸
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國113年7月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣409,167元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔7/10，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣409,167元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：伊自民國104年8月中旬某日起任職於被告，擔任
業務，負責培育牛樟芝理財專案，平均月薪為新臺幣（下同
）8萬元至10萬元，公司採獎金制，被告於112年10月20日因
其總經理即訴外人曾慶宏捲款潛逃而無預警停業，致伊離職
，被告亦未出席勞資爭議調解，而經新北市政府認定被告自
112年11月14日歇業屬實，故請求被告給付資遣費605,892元
。爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，聲明
求為判決：被告應給付原告605,892元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之新北市政府
113年1月2日函、桃園市政府勞動局開會通知單、勞資爭議
調解申請書、存款交易明細、被告公司變更登記表及其法定
代理人之戶籍謄本為證（見臺灣苗栗地方法院113年度勞訴
字第9號卷〈第9號卷〉第19-38、47-58頁），且被告已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（
準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項
規定，視同自認，應信為真。又原告係自104年8月中旬某日
起任職於被告，類推適用民法第124條第2項規定，推定其為
104年8月15日起受僱於被告，迄112年10月20日被告終止兩
造間勞動契約為止，又依原告提出之存款交易明細（見第9
號卷第28-38頁）所示，原告於112年5月10日至112年10月17
日止所得工資總額為887,878元，除以該期間之總日數183日
，原告之日薪為4,852元(元以下四捨五入，下同)，月薪為1
45,560元，惟原告主張其平均月薪為8-10萬元（見本院卷第
35頁），故以原告之平均工資10萬元計算，依勞退條例第12
條第1項規定，原告得請求之資遣費為409,167元(詳如卷附
之資遣費試算表)。是原告依勞退條例第12條規定，請求被
告給付資遣費409,167元，即屬有據。
五、從而，原告依勞退條例第12條規定，請求被告給付409,167
元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應
予駁回。
六、本判決原告勝訴部分為本院就原告勞工之給付請求，為被告
雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項、第2項規定
，依職權宣告假執行及同時酌定相當之擔保金額宣告被告預
供擔保而免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 勞動法庭 法 官 楊千儀正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 劉雅文
, 台灣公司情報網